ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 7, г. <АДРЕС> область,

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поступившее из ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 00 часов 50 минут, находясь в районе дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, <ФИО2>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал. Выразил несогласие с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав о том, что перед установкой мундштука в прибор измерения инспектор совершал какие-то манипуляции, своих действий инспектор не пояснял. Результата предварительного теста прибора он не увидел, данный результат на видеозаписи не зафиксирован, а потому результат теста неизвестен.

После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал данный акт лишь в графе получения его копии, отказавшись подписывать в остальной его части, после чего инспектор внес запись о согласии с результатом освидетельствования, якобы с его слов. Вместе с тем, инспектором неверно была интерпретирована его реакция, с результатом освидетельствования он не был согласен, в связи с чем и отказался от подписи, а потому инспектор должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Раскрывая содержание свидетельства о поверке средства измерений, указывает о том, что на результат освидетельствования повлияли погодные условия, отличные от тех, при которых проводилась поверка средства измерения.

С учетом изложенного, просил дело об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав <ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья, несмотря на изложенные доводы, не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит вину <ФИО2> установленной и доказанной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вопреки представленным доводам, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина <ФИО2> в его совершении объективно подтверждается не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, но и следующими исследованными судом доказательствами: -протоколом 38РП271573 об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 00 часов 50 минут, находясь в районе дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, <ФИО2>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии <ФИО2> после разъяснения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний подписать протокол отказался. Объяснений и замечаний по составлению протокола об административном правонарушении не приведено. - протоколом 38МС275894 от <ДАТА4> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, согласно которому <ДАТА4> в 00 часов 50 минут, находясь в районе дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> область, <ФИО2>, был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Копия протокола <ФИО2> получена, о чем свидетельствует его подпись; - актом 38ВТ083369 освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, из которого усматривается, что основанием проведения освидетельствования <ФИО2> явилось наличие у последнего признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (п. 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>). Данные основания явились достаточными, чтобы полагать, что водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено <ДАТА4> в 01 час 23 минуты с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001822, дата последней поверки <ДАТА7>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,02 мг/л., показания прибора 0,500 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования «Установлено состояние алкогольного опьянения». Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> получена, о чем свидетельствует его подпись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> согласился, но соответствующую запись в акте сделать отказался, о чем указано должностным лицом; - бумажным носителем, выданным прибором «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 001822, содержащим показания результатов исследования 0,500 мг/л., с которыми <ФИО2> был ознакомлен. Подписать бумажный носитель <ФИО2> отказался;

- протоколом 38КТ131061 задержания транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> было задержано в связи с совершением водителем транспортного средства - <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, согласно которым <ДАТА8> <ФИО2> выдано водительское удостоверение, со сроком действия до <ДАТА9> В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершение процессуальных действий проводилось без участия понятых и фиксировалось видеосъемкой, приобщенной к материалам дела.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле и приобщенными к материалам дела видеозаписями.

Оснований считать поведение сотрудников ГИБДД, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов <ФИО2> путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению последнего к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении <ФИО2> суду не представлено.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В ходе исследования доказательств судом установлено, что порядок освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотренный Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, не нарушен.

Состояние алкогольного опьянения <ФИО2> определено на основании показаний технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. Результат исследования сомнений не вызывает. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> Доказательств, опровергающих имеющееся в акте заключение, суду не представлено. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с учетом требований статей КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержания и сути подписываемых документов, не имеется. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Нарушения прав и законных интересов <ФИО2> не установлено.

Доводы <ФИО2> о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, а его мнение было воспринято инспектором неверно, суд находит надуманными. Указанные обстоятельства полностью опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и исследованными видеозаписями. Мнение у <ФИО2> относительно результата освидетельствования инспектором выяснялось, на данный вопрос <ФИО2> ответил согласием, что было отражено должностным лицом в акте, с которым последний был ознакомлен.

Каждый протокол и акт были составлены должностным лицом в присутствии <ФИО2>, зачитывались должностным лицом вслух, просьб о повторном оглашении или ознакомлении с протоколами и актом <ФИО2> не высказывал. Каких-либо возражений <ФИО2> выказано не было, как не было и высказано требования о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы о том, что техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер» могло быть применено должностным лицом при недопустимых для его использования показателях температуры и влажности окружающего воздуха, атмосферного давления, мировой судья находит надуманными и объективно ничем не подтвержденными. Оснований сомневаться в достоверности полученных сведений и отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку техническое средство измерения прошло проверку, действительную на момент проведения освидетельствования <ФИО2>, признано пригодным к использованию. Оснований полагать, что <ФИО2> не осознавал характера и правовых последствий собственных действий, не понимал существа проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи не имеется.

В целом доводы <ФИО2> фактически сводятся к иной оценке представленных в материалах дела доказательств и направлены на иное изложение установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Отказ <ФИО2> от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении и протоколе задержания транспортного средства является его правом, выбором способа защиты, не может являться основанием для признания указанных протоколов и акта недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом выполнено требование ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в указанных протоколах произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в протоколах и акте. Доказательств отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено. Являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, <ФИО2> обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. В нарушение указанной обязанности, водитель <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не установлено. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений в области дорожного движения, личность и имущественное положение виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, мировой судья находит наличие у <ФИО2> на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам <ФИО2>, не имеется. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, а также сведения о личности, семейном и материальном положении <ФИО2>, мировой судья считает, что <ФИО2> должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оплату штрафа произвести на расчетный счет УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор. счет 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438232030001558. Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2023 года

Мировой судья <ФИО1>