Дело об административном правонарушении № 5-840/2023 УИД 77MS0258-01-2023-002720-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<...> 17 октября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 69 Подольского судебного района Московской области Соломасова Н.К. при секретаре судебного заседания Горшковой Л.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, <ДАТА2> зарегистрированного (проживающего) по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 77 МР № 1520023 от 13.07.2023 г., водитель ФИО3, управляя транспортным средством Крайслер Гранд Вояджер г.р.з. <НОМЕР>, 13.07.2023 г. в 21 час. 31 мин. по адресу: <...>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, следуя по прилегающей территории к дому 14 по ул. Братиславская со стороны дома 12 в направлении дома 16 корпус 1, в нарушение требований дорожного знака 5.5, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, согласно его письменных объяснений и пояснений, данных в судебном заседании, до этого его супруга <ФИО1> оставила их автомобиль Крайслер Гранд Вояджер на парковке прилегающей территории к дому 14 по ул. Братиславская в г. Москва. 13 июля 2023 года в 21 час 30 минут он с приемным сыном <ФИО2> приехали на метро, чтобы забрать автомобиль. Он выехал со стоянки, начал движение вперед и был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что он двигается по дороге с односторонним движением во встречном направлении и составили на него протокол по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с которым он был изначально не согласен, так как никаких знаков и дорожной разметки, свидетельствующих о том, каким образом организовано движение по прилегающей территории, чтобы помочь сориентироваться водителям, не было. Данная местность ему как водителю не знакома, так как проживает он с семьей в г. Подольск, приехал на ул. Братиславская, чтобы забрать автомобиль, ранее припаркованный и оставленный его супругой, подошел к парковке со стороны метро, не со стороны дорожных знаков «5.5» и «3.1», установленных на расстоянии 200 метров от его припаркованного автомобиля, к тому же развернутых в противоположную от парковки сторону. В связи с чем умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения закона, а именно: права ему не разъяснялись, протокол составлен без его присутствия, копия протокола ему не вручена, в последующем он получил по почте копию протокола, где дата и время рассмотрения протокола были нечитаемы, событие правонарушения были переданы одним инспектором другому с нарушением норм федерального закона ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ. Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД УВД России по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, истребовалась видеозапись правонарушения с регистратора патрульной машины, однако свидетели в судебное заседание не явились, видеозапись правонарушения представлена не была. По ходатайству ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО1> и <ФИО2>, приобщена и просмотрена видеозапись, сделанная ФИО3 при оформлении протокола. Свидетель <ФИО1> (подписка отобрана) показала, что состоит в браке с ФИО3 Она припарковала автомобиль Крайслер Гранд Вояджер г.р.з. <НОМЕР> возле магазина по адресу: <...>. Ехала по навигатору, запрещающих знаков либо знаков об одностороннем движении не видела. Несовершеннолетний свидетель <ФИО2> (допрошен в присутствии педагога-психолога и законного представителя) показал, что их машина стояла около магазина, со своим отчимом ФИО3 они сели в автомобиль, выехали с парковки, их остановили инспекторы, попросили документы, через 20 минут отчим пошел снимать видео. Документы долго не отдавали. Отчим писал что-то, заполнял документы. Инспектор просил его писать быстрее. После того, как отчим стал звонить с жалобами, инспектор подошел к ним, вырвал документы, и они уехали.

В судебном заседании в присутствии ФИО3 судом просмотрены 2 видеозаписи, находящаяся на USB-накопителе с логотипом «Сбербанк». На записи video_1, продолжительностью 3 минуты 57 секунд, видны улица, магазин, проезжай часть дороги, видео комментирует ФИО3, отсутствуют знаки об одностороннем движении, далее в конце улицы, виден знак «3.1», стоит машина ДПС, на вопросы ФИО3 инспектор поясняет, что тот осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, перед началом движения он должен был убедиться, что это дорога с односторонним движением и предлагает ему ознакомиться со схемой. Из записи video_2, продолжительностью 0 минут 35 секунд виден иной автомобиль, стоящий на дороге, видео комментирует ФИО3 о том, что данный автомобиль был остановлен ДПС за аналогичное правонарушение на том же участке дороги. Выслушав объяснения ФИО3, допросив свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, просмотрев видеозаписи, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, наступает в случае движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки…

Согласно п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) дорожным знаком 5.5 устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Допускается не устанавливать указанные знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5. Таким образом, диспозиция части 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в качестве квалифицирующего признака на нарушение водителем нормы ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Вместе с тем в графе протокола об административном правонарушении от 13.07.2023 г. «совершил(а) нарушение ПДД РФ» указан пункт 1.3 ПДД РФ, который не содержит запрет на движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Судом установлено, что 13.07.2023 г. в 21 час. 31 мин. ФИО3, управляя автомашиной Крайслер Гранд Вояджер г.р.з. <НОМЕР> при выезде с прилегающей территории <...> в г. Москва произвел поворот направо и осуществил движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 нарушил требование одного из перечисленных выше дорожных знаков, т.к. на пути его движения никаких дорожных знаков не установлено. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, данным видеозаписи, представленной мировому судье, а также пояснений ФИО3, выезд с прилегающей территории на проезжую часть дорожными знаками 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», а также иных знаков либо разметки, информирующих водителей о выезде на дорогу с односторонним движением, на пути следования автомобиля под управлением ФИО3 не имеется. Более того, в ходе рассмотрения дела Воронин Д..А. ссылался на то, что начал движение с прилегающей территории, и данные показания ничем не опровергнуты. Схема, составленная инспектором ДПС /л.д. 6/, не отображает полную траекторию движения автомобиля ФИО3, начинается с середины участка дороги с односторонним движением, рапорт должностного лица об обстоятельствах правонарушения составлен формально, копирует фабулу правонарушения, изложенную в протоколе об административном правонарушении и не опровергает показания ФИО3 и свидетелей. Таким образом, пояснения ФИО3 никакими доказательствами не опровергнуты. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается как в умышленной, так и в неосторожной вине. Водитель сознательно нарушает требования дорожных знаков, двигаясь в запрещенном направлении, либо делает это по невнимательности (небрежности). В последнем случае требуются доказательства того, что он мог и должен был знать о том, что въехал на дорогу с односторонним движением вопреки требованиям дорожного знака.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде ФИО3 не признавал вину, изначально и последовательно утверждал, что с правонарушением не согласен, так как никаких знаков и дорожной разметки, свидетельствующих о том, каким образом организовано движение по прилегающей территории, чтобы помочь сориентироваться водителям, не было. Данная местность ему как водителю не знакома, так как проживает он с семьей в г. Подольск, приехал на ул. Братиславская, чтобы забрать автомобиль, ранее припаркованный и оставленный его супругой, подошел к парковке со стороны метро, не со стороны дорожных знаков «5.5» и «3.1», установленных на расстоянии 200 метров от его припаркованного автомобиля, к тому же знаки развернуты в противоположную от парковки сторону. В связи с чем умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось. Доводы привлекаемого лица подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписью. Доказательств, опровергающих объяснения ФИО3, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно Правилам дорожного движения, «прилегающая территория», движение по которой во встречном направлении инкриминируется ФИО3, - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая фактическую дорожную ситуацию, не позволяют опровергнуть доводы ФИО3 об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствиемв его действиях состава административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения. Копию постановления направить в ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Мотивированное постановление изготовлено 19 октября 2023 года. Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток с момента получения его копии. Мировой судья Н.К.Соломасова