Дело № 5-1540/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

115280, <...> 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы Е.В. Швецова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, с ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

***. по адресу: ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственные регистрационные знаки ***, следовала по *** в направлении проектируемого проезда № *** с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала ранее (***) высказанную позицию о том, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку в указанный в протоколе день она ехала на машине и попала в ДТП, сама вызвала сотрудников ГАИ, когда прибыли сотрудники ДПС, она была не выспавшаяся и на нервах, поскольку не спала двое суток, так как у нее болел питомец (кошка), которая находилась под капельницей, и она (ФИО1) за это очень переживала. Изначально на место ДТП прибыл другой экипаж, однако у сотрудников ГИБДД первого экипажа не было алкотестера, ввиду чего пришлось вызывать второй экипаж, который ФИО1 вынуждена была долгое время ждать. Когда прибыл второй экипаж, сотрудник ГИБДД, подошедший к ней, разговаривал с ней неподобающим образом, от чего она (ФИО1) испугалась и опешила. От прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте она (ФИО1) изначально не отказывалась, но поскольку пришлось очень долгое время ждать второй экипаж, она (ФИО1) была вынуждена в последний момент отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у нее (ФИО1) обострилось хроническое заболевание (цистит), в связи с чем она плохо себя почувствовала. При этом, сотрудников ГИБДД вызвать скорую помощь она не просила, и сама не вызывала, ей хотелось быстрее поехать домой. Полагала, что сотрудники ГИБДД вынудили ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего просила суд не лишать ее права управления транспортным средством.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании *** года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. В указанные в протоколе дату и время он прибыл на смену другой роты ДПС, где в районе *** сотрудниками ГИБДД был осмотрен автомобиль под управлением ФИО1, так как произошло ДТП. Поскольку у первого экипажа не имелось при себе алкотектора, но у ФИО1 усматривались признаки опьянения, они были вынуждены вызвать другой экипаж. При проверке документов, им (ФИО2) были выявлены признаки опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее были приглашены понятые. После разъяснения всем участвующим лицам их прав и порядка освидетельствования, целостности прибора, а также ответственности в присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последняя отказалась. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 также отказалась. Он (ФИО2) в присутствии понятых разъяснил ФИО1 ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составил протокол и вручил ФИО1, в котором последняя поставила собственноручную подпись. Замечаний при этом ФИО1 не высказывала. Поскольку ФИО1 отказалась «продуться», был выведен чек с указанием «отказ от теста», после чего был составлен акт, с протоколом ФИО1 была согласна. Давления ни на ФИО1, ни на понятых им (ФИО2) не оказывалось. Понятые собственноручно написали объяснения на типовых бланках, при этом им разъяснялись их права и обязанности, каких-либо замечаний от понятых также не поступило.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ***, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась; приобщенным к акту освидетельствования бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ***, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых также отказалась, поставив свою подпись в соответствующую графу и запись «отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от ***, в соответствии с которым им *** г. в связи с составлением административного материала осуществлена проверка гражданки ФИО1 по информации, содержащейся в ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России. Проверкой установлено, что данное лицо по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судимо, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалось. Таким образом, в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от ***; письменными объяснениями понятых, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ от ***; свидетельством о поверке прибора измерения алкотектор PRO-100 touch-K № ***; справкой ИБД-Р; физическим носителем – компакт-диском, полученным по запросу суда и приобщенным к материалам дела *** г., с имеющимся файлом, который содержит видеозапись проведения в отношении ФИО1 в присутствии понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась (видеозапись исследована судом в судебном заседании *** г. в присутствии ФИО1), а также другими материалами дела.

Понятые ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, вместе с тем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Мировой судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания инспектора ГИБДД ФИО2, поскольку он, будучи предупрежденным о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробные показания об обстоятельствах, свидетелем которых он являлся, его показания в целом являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, кроме того, мировой судья не усматривает заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

В ходе оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 объяснений либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, а также действий инспектора ГИБДД не представила. Копия протокола вручена ФИО1

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу, что факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Пояснения ФИО1 о непризнании ею своей вины и доводы, изложенные выше, в частности, что сотрудником ГИБДД было на нее оказано давление при составлении протокола, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель предупрежден в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов и оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенного свидетеля мировым судьей не выявлено.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имела возможность выразить письменно, однако этого не сделала.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что она не осознавала содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Помимо этого, из письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 от *** года, отобранных инспектором ГИБДД непосредственно после принятия мер обеспечения производства по делу, следует, что ФИО3 и ФИО4 были привлечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых. В их присутствии, в соответствии с КоАП РФ водитель ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась, о чем оставила собственноручную запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В исходе дела об административном правонарушении не заинтересованы, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, подтверждают.

Кроме того, суд отмечает, что письменные объяснения подписаны самим ФИО3 и вторым понятым ФИО4 без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, которая ранее привлекалась к административной ответственности, что судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ее имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Также суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая за данный вид правонарушения предусматривает административное наказание только в виде штрафа с лишением специального права и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 772401001, р/с <***> в ГУ Банка России по г. Москве // УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45917000, ОКТМО: 45917000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236500072326.

Разъяснить, лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 29 района Бирюлево Восточное города Москвы (115280 г. Москва, ул. Автозаводская, д.17, к.2, каб. 403, 420, mirsud29@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Швецова