Решение по уголовному делу
Дело № 1-2-1/2025
(<НОМЕР>) УНД 19MS0019-01-2024-004415-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саяногорск 23 января 2025 г. Мировой судья судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия Леонов В.С., при секретаре Кузиной М.Ф., с участием: государственных обвинителей - ст. помощников прокурора г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2>,
подсудимого ФИО7, защитника - адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО7 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС>, имея прямой умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно нанес <ФИО5> не менее одного удара кулаком в область челюсти, после чего, применив приемы борьбы, повалил на пол. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО5> были установлены повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня (п. 7.1 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года). Ссадин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Действия ФИО7 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. До начала судебного заседания от потерпевшего <ФИО5> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением, так как причиненный преступлением вред подсудимым ему возмещен. ФИО7 извинился, возместил причиненный вред денежными средствами в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Они примирились, претензий материальных и моральных к ФИО7 он не имеет.
Подсудимый ФИО7 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указал, что им приняты меры к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда потерпевшему, с которым у него достигнуто примирение. Он извинился перед потерпевшим, выплатил потерпевшему компенсацию в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат <ФИО3> поддержал ходатайство потерпевшего, с учетом мнения подсудимого, просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель полагает, что заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение подсудимым вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей несоразмерно причиненному вреду здоровью потерпевшего.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 не судим, загладил причиненный вред, принес потерпевшему извинения, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Судом были разъяснены основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. Возражения от ФИО7 не поступили.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает трех лет лишения свободы. ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности мировой судья, также учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), возмещение причиненного преступлением вреда, что подтверждается заявлением потерпевшего, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимого наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО7 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступлений прав и интересов потерпевшего, а также интересов общества и государства, что существенно снижает общественную опасность содеянного, таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего <ФИО5> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО7 у суда не имеется. Из материалов, представленных стороной защиты, следует, что подсудимый ФИО7 возместил причиненный преступлением вред, компенсировал материальный и моральный вред, принес извинения потерпевшему <ФИО5>, что подтвердил в заявлении последний.
Выдвинутое в отношении ФИО7 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В материалах дела имеются достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что потерпевший примирился с обвиняемым, о чем представил соответствующее заявление, представил сведения, указывающие о компенсации ему вреда, причинённого инкриминируемым ФИО7 деянием, оценив приведенные выше обстоятельства, суд, вопреки доводам стороны обвинения, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>) подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Избранную в отношении ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия.
Мировой судья В.С. Леонов