Дело № 1-11/2023 УИД 65MS033-01-2023-004031-47 (№ 12301640013000303)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
04 октября 2023 года г. Холмск
Мировой судья Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района Золотых Е.В., при секретаре Цвелой Н.В., с участием государственного обвинителя Крыловой Н.Ю., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника Кузьмина Б.А., представившего удостоверение № 93 и ордер № 45 от 28.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
11 сентября 2023 года в судебный участок № 33 Холмского района Сахалинской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в период времени примерно с 04 часов 15 минут до 04 часов 34 минут 07 июля 2023 года, находясь в спальной комнате квартиры № 34 дома № 12 по ул. <АДРЕС> г. Холмска Сахалинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей <ФИО1>, взял с телевизионной тумбы в правую руку электрический утюг марки «Elco» и, применяя указанный электрический утюг в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанес <ФИО1> один удар в лобную область головы слева, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей в лобной области слева, которое согласно заключению эксперта № 342 от 17.07.2023 причинило <ФИО1> легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 3 недель, то есть ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указала, что претензий к подсудимому не имеет. Также потерпевшая пояснила, что ФИО2 загладил причиненный вред в полном объеме, а именно принес устные извинения, компенсировал ей моральный вред путем преподнесения подарка, что в совокупности оказалось достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда.
Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, также просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Защитник адвокат Кузьмин Б.А. позицию подзащитного поддержал. Государственный обвинитель Крылова Н.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку условия, предусмотренные УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела, соблюдены. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым производство по уголовному делу прекратить по следующим основаниям. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с пунктом 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Сахалинской области (л.д. 66-67) ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет. Как следует из материалов дела, а также показаний подсудимого и ходатайства потерпевшей, после совершения преступления ФИО2 загладил причиненный ущерб посредством принесения потерпевшей извинений, компенсации морального вреда путем преподнесения подарка, что в совокупности, с учетом мнения потерпевшей, суд признает достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда. Обсуждая вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает личность подсудимого. ФИО2 женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, требующие операционного вмешательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим. Вину в содеянном признал полностью и примирился с потерпевшей. Поведение ФИО2 после совершения преступления, примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного преступлением вреда, признание вины свидетельствуют о существенном изменении степени его общественной опасности. На основании вышеизложенного у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. Вещественные доказательства по делу - электрический утюг марки «Elco», марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимого взысканию не подлежат, так как в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ такие издержки взыскиваются с лиц, осужденных за совершение преступления. Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, оставить прежней. По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения отменить.
Вещественные доказательства по делу: электрический утюг марки «Elco», марлевый тампон с веществом бурого цвета - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.В. Золотых