Результаты поиска

Решение по уголовному делу

дело №1-7/2025 УИД 03MS0202-01-2025-001036-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ с.Стерлибашево 23 июня 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Малаховой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Усмановой А.Р., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Стерлибашевского района РБ <ФИО1>, подсудимой ФИО5,

её защитника в лице адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 9 июня 2025 года,

потерпевшей <ФИО3> и её законного представителя <ФИО4>, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> <АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 7 мая 2025 года около 16 часов 30 минут ФИО5, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры со своей несовершеннолетней внучкой <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и желая этого, с целью причинения легкого вреда здоровью, держа в правой руке деревянную трость и использовав её в качестве оружия, подойдя к <ФИО3>, нанесла ей один удар в область головы слева, причинив тем самым <ФИО3> телесной повреждение в виде раны волосистой части головы слева, которое вызвало легкой вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО3> и её законный представитель <ФИО4> в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением с ней, ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО5 загладила причиненный преступлением вред путем принесения <ФИО3> извинений, возместила моральный вред причинённый преступлением, выплатив деньги в сумме 10000 руб.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, признает себя виновной, раскаивается, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений и компенсацией морального вреда, причинённого преступлением. Они с <ФИО3> полностью примирились, последняя её простила, претензий к ней не имеет. Просила суд о прекращении уголовного дела и об освобождении её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием вреда.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного законным представителем потерпевшей ходатайства о прекращения уголовного дела и освобождении ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда, поскольку она обвиняется в совершении преступления которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО5 не судима. Получено заявление от потерпевшей стороны, в котором ясно выражено волеизъявление к примирению. ФИО5 загладила вред, причиненный преступлением путем принесения извинений и возмещении вреда потерпевшей <ФИО3> в размере 10000 руб., она простила её, они пришли к примирению. Кроме того, судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимая осознала противоправность своих действий, она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденной о том, что данное основание не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимой ясны и понятны. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств. В судебном заседании, как подсудимая, так и несовершеннолетняя потерпевшая и её законный представитель заявили о примирении.

Изучив данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО5 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась. Учитывая характеризующие личность подсудимой данные, она, по мнению суда, общественную опасность не представляет.

Условия для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон соблюдены. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим. Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя, а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимой, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает справедливости и целям правосудия. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд не находит, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, что носит приоритетный характер.

Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Судьбу вещественного доказательства надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.115 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ФИО5 по уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - деревянную трость, хранящуюся в ОМВД России по Стерлибашевскому району, уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Малахова О.Л.

Постановление вступило в законную силу 09.07.2025 г<ДАТА>