Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-8/2025, 74MS0071-01-2025-000960-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением
г. Верхнеуральск 15 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области Биктимирова Д.Г., при секретаре Голубовой С.В., помощнике мирового судьи Рожновой О.П., с участием государственного обвинителя Чернецовой Ю.В.1, подсудимой ФИО1 В.2,
защитника - адвоката Коннова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 В.2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средним образованием, владеющей русским языком, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> Область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 В.2 обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут <ДАТА3>, точное время следствием не установлено, подсудимая ФИО1 В.2 совместно со своим сыном <ФИО3> прибыла к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являющегося жилищем потерпевшим <ФИО4> и <ФИО5>, для поиска своего сожителя <ФИО6> Находясь в указанных времени и месте, у подсудимой ФИО1 В.2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО4> и <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, направленный не назаконное проникновение жилище потерпевших, подсудимая, действуя умышленно, попросила своего сына <ФИО7>., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 В.2, перелезть через забор территории указанного дома для того, чтобы он открыл ей ворота, и она беспрепятственно вошла в придомовую территорию. Затем <ФИО3> перелез через ворота и открыл их для ФИО1 В.2, а сам остался ждать ФИО1 В.2 около дома. Подсудимая ФИО1 В.2, действуя в продолжение своего преступного умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших <ФИО4> и <ФИО5>, вошла во двор указанного дома через ворота, и, подойдя ко входной двери, путем свободного доступа, открыла входную дверь дома, и незаконно против воли проживающих в нем <ФИО4> и <ФИО5>, в нарушение требований ст.25 Конституции РФ, проникла в их жилище. Потерпевшие <ФИО4> и <ФИО5>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали. Направили мировому судье заявления о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ. Указали на заглаживание морального вреда подсудимой путем принесения извинений, отсутствие к подсудимой материальных претензий. Подсудимая ФИО1 В.2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме. Против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими не возражала, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ей разъяснены и понятны. Защитник Коннов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Чернецова Ю.В. также не возражала против удовлетворения заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела, поскольку для этого имеются все основания. Рассмотрев ходатайство, мировой судья считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку для прекращения дела за примирением сторон имеются все условия. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимая примирилась с потерпевшими и загладила причиненный вред, ранее она не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Сведений о наличии судимости у ФИО1 В.2 на момент совершения инкриминируемых действий материалы уголовного дела не содержат. Частью 6 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Совокупность установленных обстоятельств даёт мировому судье основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 В.2 за примирением сторон. Вещественных доказательств по делу не имеется. Граждански иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 В.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 В.2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области в Верхнеуральский районный суд Челябинской области.
Мировой судья Д.Г. Биктимирова