2025-09-27 01:35:04 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

5-240/2025 УИД 36МS0038-01-2025-001847-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29.07.2025 г. Воронеж Мировой судья судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области Касаева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...>, с участием защитника Мануковской Ж.С., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу<АДРЕС> гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2025 в 17:40 час на ул. Острогожская, д. 164Б, г. Воронежа ФИО7 управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В судебное заседание ФИО7 не явился, о дате и месте рассмотрения извещен телефонограммой (л.д.64). Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Его защитник Мануковская Ж.С. пояснила, что ФИО7 известно о судебном заседании, ему было разъяснено, что он может лично не присутствовать в суде при рассмотрении дела, ее доверителем выдана доверенность на представление его интересов. Сам он участвовать боится, ссылаясь, что от волнения может упасть в обморок. Уважительных причин по вынужденной неявке ФИО7 не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещенного телефонограммой. Защитник Мануковская Ж.С. просила производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования, представила письменные пояснения (л.д. 54-60). В судебном заседании 22.07.2025 в качестве свидетелядопрошена <ФИО1>, которая показала, что 5 мая ранее ей незнакомый гражданин ФИО7 подъехал на своем автомобиле к дому по ул. Острогожской, 164/1, вышел из машины в состоянии опьянения, сел на лавочку у подъезда, распивал на ней спиртные напитки, затем справил естественную нужду за лавочкой. Когда ему сделали замечание, стал оскорблять и нецензурно выражаться. У ФИО7 имелась шаткая походка, непосредственно видела, как он выпивал водку прямо из бутылки. На подъезде дома расположена камера видеонаблюдения, на следующий день сохранила на свой телефон запись, на которой изображен ФИО7, поскольку она хранится только три дня. Когда он пошел к своей машине, ему говорили, чтобы не ехал пьяным, оставил машину у дома. Он отвечал, что он бывший сотрудник полиции, ему ничего не будет. ФИО7 уехал на машине, где-то между магазинами «Пятерочка» и «Магнит» его остановила семейная пара. Она (<ФИО1>) выходила выносить мусор, подошла к месту остановки ФИО7. Еще до вызова сотрудников ДПС ФИО7 говорили, чтобы позвонил жене, никуда сам не ехал, подло поступать никто не хотел. Но ФИО7 в ответ выражался нецензурной бранью. Она (свидетель) позвонила участковому, затем звонила 112, сообщить о нетрезвом водителе. Стояли рядом с ФИО7, чтобы он никуда не уехал. Когда приехал экипаж ДПС, она была опрошена, разъяснили права, как в суде, понятыми были девушка и молодой человек, им также разъясняли права. Сотрудники снимали, как ФИО7 продувал. Подтверждает, что лично видела, как ФИО7 распивал водку на лавочке, после сел за руль и поехал. 29.07.2025 в судебномзаседании было допрошено должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, старший инспектор ДПС <ФИО2>, который показал, что при несении службы с 7 час утра до 19 часов ближе к концу смены проехали на ул. Острогожскую, по сообщению, что граждане задержали пьяного водителя, который ездит по дворам. Прибыли на ул. Острогожскую, номер дома не помнит, рядом расположен магазин, на месте были водитель, транспортное средство и несколько граждан, которые пояснили, что водитель распивал у соседнего дома спиртные напитки, затем сел в машину, проехал до магазина «Магнит» или «Пятерочка». Произошел конфликт на почве того, что в присутствии детей водитель ФИО7 распивал алкоголь, затем справил естественную нужду где-то рядом, пьяным поехал, был пойман. Сначала опросили очевидца - девушку, она также показала на телефоне видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, как ФИО7 управлял автомобилем. Уточнял у свидетеля - выпивал ли ФИО7 после того, как поехал, пояснено, что сначала он распивал, затем справил физиологическую потребность, потом поехал, был задержан. Водитель сначала говорил, что не ехал, потом вместе смотрели видеозапись, и он признал, что поехал. Говорил, что он бывший сотрудник, ему ничего не будет. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортными средствами, затем ему было предложено продуть в алкотектор «Юпитер». В присутствии понятых заполнялись бланки протоколов, всегда разъясняет права лицу и понятым. И в этот раз разъяснял. Мундштук был одноразовый, все документы на прибор были в чемодане. Не помнит, кто вскрывал мундштук. Был автоматический забор воздуха, когда видно, что не дотягивает, включает кнопку на прибор ручного забора. При ручном заборе показания средства измерения меньше, чем при автоматическом. У ФИО7 показало состояние опьянения. Когда заполнял процессуальные документы, заметил, что перепутал номер дома, на месте в присутствии лица, в отношении которого ведется дело, в присутствии понятых внес исправления, указав верный номер дома. В копиях, выданных ФИО7, содержание документов с внесенными исправлениями, все в документах расписались.

В судебное заседание по ходатайству стороны защиты вызывались в качестве свидетелей привлечённые в качестве понятых <ФИО3> и <ФИО4> В связи с неявкой были подвергнуты приводу. Согласно рапорту судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО от 29.07.2025 осуществить привод указанных лиц не представилось возможным (л.д. 80,81). Мировым судьей выяснялось мнение участника процесса о рассмотрении дела без допроса указанного свидетеля. Защитник Мануковская Ж.С. пояснила, что обеспечить явку указанных лиц для допроса не имеет возможности, полагала возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей, которые очевидцами факта управления не были, по процедуре допрошен инспектор ДПС. Мировой судья полагает, что обстоятельства по делу установлены в ходе исследования письменных доказательств, видеозаписи, допроса иных свидетелей, в связи с чем, не имеется необходимости затягивать рассмотрение дела, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, исследованным в ходе заседания без допроса в качестве свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, письменные пояснения которых по обстоятельствам дела имеются в деле об административном правонарушении. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев видеозаписи, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2025, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2025, в котором зафиксирован результат 1,402 мг/л, согласие ФИО7 с результатом освидетельствования на состояние опьянения, приложенным к акту бумажным носителем прибора Алкотектор Юпитер 003400 от 05.05.2025; письменными объяснениями понятых <ФИО6>, <ФИО5> от 05.05.2025 по факту их участия при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО7, согласно которым в их присутствии ФИО7 был отстранен от управления транспортного средства Сузуки, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился, результата оставил 1,402 мг/л, с результатом ФИО7 был согласен; видеозаписью на диске, на которой зафиксировано освидетельствование водителя ФИО7 в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,402 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО7 был согласен, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной <ФИО1>, на которой видно, распитие ФИО7 напитка на лавочке у жилого дома, управление им транспортным средством Сузуки; вышеизложенными показаниями свидетеля <ФИО1>, инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции <ФИО2> Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 и оформление его результатов соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Изложенные защитником письменные пояснения о недопустимости доказательств, полученных с применением средства измеренияалкотектор Юпитер 003400, подлежат отклонению, поскольку у прибора имеется действующая поверка (л.д. 45), которая подтверждает его исправность. Ссылка на забор воздуха для анализа в ручном режиме, а не автоматическом, не является признаком неисправности технического средства. Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 05.05.2025, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки - 23.07.2024 года), основания отсутствуют. Смысл освидетельствования заключается в установлении количества концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом не имеет значения в каком режиме, ручном или автоматическом, был произведен забор воздуха и его анализ. В виду этого, ручной забор воздуха допускается руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алктоектор Юпитер и предусмотрен конструкцией данного анализатора. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО7 результат освидетельствования не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования, из обозренной видеозаписи следует, что и без освидетельствования прибором алкотектор ФИО7 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами исследования, недопустимыми доказательствами по делу. Довод стороны защиты о внесении в отсутствии ФИО7 исправлений в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, в акт освидетельствования нельзя признать обоснованным. Внесение исправления номера дома инспектор ДПС объяснил техническим аспектом, изменения в протоколы и акт вносил в присутствие ФИО7, поэтому с ними он был ознакомлен. При этом стороной защиты не представлены копии процессуальных документов, содержание которых не соответствуют представленным в суд оригиналам. Внесенное инспектором исправление в протокол не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства и тем более об отсутствии события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически, считает, что они даны с целью избежать административной ответственности, не принимает во внимание, поскольку данные возражения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств. Оснований не доверять показаниям очевидца <ФИО1>, которая указала на ФИО7 как на водителя, у мировой судьи не имеется, ранее с ним свидетель знакома не была, в исходе дела не заинтересована. То обстоятельство, что <ФИО1> возмутило поведение ФИО7 по распитию последним спиртных напитков во дворе, последующем управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует о какой-то предвзятости данного свидетеля, с точки зрения общества и закона такое поведение считается неправомерным.

Требования п. 2.7 ПДД РФ водителем ФИО7 не выполнены. С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, вина ФИО7 доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера наказания правонарушителю суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, высокую степень опьянения водителя 1,402 мг/л, личность виновного, считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, оснований для назначения дополнительного наказания на минимальный срок не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в ОБДПС по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет 40101810500000010004; Отделение Воронеж; БИК 042007001; Получатель УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу); взыскатель ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронеж (<...>), ИНН <***>; КПП 366401001; ОКТМО 20701000; КБК 18811601123010001140 УИН 18810436257012221620. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в судебный участок № 6 в Советском судебном районе Воронежской областипо адресу: <...>. Мировой судья И.С.Касаева