Решение по уголовному делу
Дело №1-31/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
12 октября 2023 года с. Николо-Березовка
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан Хамматова А.И.,
с участием государственного обвинителя прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Щербинина Н.А.,
подсудимого ФИО1 Р.1 и его защитника адвоката Краснокамского районного филиала БРКА ФИО2, предъявившего удостоверение <НОМЕР> (ордер в деле),
потерпевшей ФИО4 А.2, при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 Р.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средне профессиональным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей <ФИО3>, <ДАТА> и <ДАТА> года рождения, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Р.1 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 23 часов 30 минут ФИО1 Р.1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <АДРЕС> <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания и подавления воли ФИО4 А.2, а также с целью вызвать у нее страх за свою жизнь, обхватив последнюю левой рукой за шею, повалил ее на диван, и стал сдавливать ей горло, высказывая, при этом, слова угрозы убийством «Я тебя убью! Я тебя задушу!». После того как ФИО4 А.2 вырвалась и выбежала на улицу, ФИО1 Р.1, продолжая реализовывать свои умышленные преступные намерения, находясь во дворе вышеуказанного дома, догнал ФИО4 А.2, обхватив ее правой рукой за шею, прижав к кузову автомашины марки «Газель», стал сдавливать ей горло, высказывая, при этом слова угрозы убийством, а именно, что убьет ее. При данных обстоятельствах, и, учитывая, что ФИО1 Р.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ФИО4 А.2, которая осознавала его физическое превосходство, и тот факт, что она не может оказать ему реальное сопротивление, а также неоднократные высказывания слов угрозы убийством в ее адрес, при этом ФИО1 Р.1 решительно подтверждал свои намерения удушающими действиями, от которых последняя испытала удушье и, применяя в отношении нее насилие, угрозу убийством ФИО4 А.2 восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Действия подсудимого квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 Р.1 и защитник обратились к мировой судье с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как стороны пришли к примирению, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, принесением извинений, денежной выплатой, проживают они совместно. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению признает. От потерпевшей ФИО4 А.2 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда, проживают они совместно, вместе воспитывают детей. Оснований сомневаться в добровольности заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, у суда не имеется. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 Р.1 за примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, исходя из следующего. При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевшей ФИО4 А.2 в соответствии с требованиями закона заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Р.1 обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного ей вреда. Она самостоятельно определила размер и способ компенсации причиненного ей вреда, который является для неё достаточным.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
Инкриминируемое ФИО1 Р.1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 Р.1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, денежной выплатой, на учете у врача психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.99-101). Также судом учитывается, что в ходе дознания подсудимый активно способствовал расследованию данного преступления, что по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности лица и совершенного им преступления. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО4 А.2 и подсудимого ФИО1 Р.1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживаем вреда потерпевшему подлежит удовлетворению, поскольку обязательное условие прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является примирение потерпевшего с обвиняемым, которое является обоюдным волеизъявлением сторон, направленным на устранение порожденного преступлением конфликта и не носит одностороннего характера.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и заявленное ходатайство потерпевшей, которая настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон и возмещением причиненного потерпевшему вреда, суд считает возможным прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию. Оснований, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Р.1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 Р.1 на основании отдельно вынесенного постановления суда. Вещественное доказательство по уголовному делу: женскую футболку ФИО4 А.2 хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому району РБ после вступления постановления в законную силу вернуть собственнику по принадлежности.
На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: подпись. Копия верна.
Мировой судья: А.И. Хамматов