Результаты поиска
Решение по административному делу
№ 5-183/2025 УИД 03MS0185-01-2025-001135-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2025 года город Уфа
Мировой судья судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Валеев А.А., рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, <ДАТА>. рождения, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях,
установил:
6 апреля 2025 г. в 09.44 часов по адресу: <АДРЕС>, ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. На судебное заседание ФИО1, извещенный посредством смс-оповещения, о чем имеется согласие, не явился, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании защитник ФИО1 -Габитов А.А., вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях, не признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 02АП №623758 об административном правонарушении от 6 апреля 2025 г., из которого усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в своих объяснениях указал, что поехал домой; - протоколом 02АО №091773 от 6 апреля 2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, которым установлено, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом 02АС №205717 от 6 апреля 2025 г., которым по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. - сведениями из алкотектора, которым подтверждается установление состояние опьянения ФИО1 0,400 мг/л; - рапортом инспектора ДПС о проделанной работе; - видеозаписью от 6 апреля 2025 г., из которой усматривается, что на видео № 2 в период времени с 6.30 мин по 06.59 мин. проводится забор воздуха алкотектором, в результате чего установлен результат 0,400 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, проверив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела по существу, защитником Габитовым А.А. заявлено ходатайство о допросе государственного инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку факт управления транспортным средством не зафиксирован, в видеозаписи об этом не указано, понятых не было; процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснена не была; должностным лицом без уведомления водителя о возможности самостоятельно вскрыть мундштук и соответственно убедиться в его целостности либо демонстрирования целостности мундштука не указано; продувание в алкотесторе проводилось три раза, что недопустимо. Вместе с тем, суд не усматривает правовых основания для вызова и допроса государственного инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан, составившего протокол об административном правонарушении, в силу следующего. Так из протокола об административном правонарушении от 6 апреля 2025 г. усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2022 г. года выпуска, при этом последний был ознакомлен с данным протоколом, каких-либо возражений относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством не указывал. Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 собственноручно написал, что поехал в магазин. Также видеозаписью подтверждается, что инспектор остановился перед транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако затем осуществлена погоня за ФИО1 (время 0.40-1.20, видео № 1), далее ФИО1 пояснил, что убегал, потому что боялся (время 1.44, видео № 1). Утверждение о том, что инспектор перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил ФИО1 права и обязанности предусмотренные законом, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается разъяснение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, кроме того в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 (лист дела 6). Также в подписке от 6 апреля 2025 г. имеется также разъяснение вышеприведенных статей (лист дела 11). Видеозаписью также подтверждается разъяснение названных статей (видео №2, время 00.01-00.20). Кроме того, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выражал каких-либо замечаний, что следует из имеющейся видеозаписи. Также, инспектор ГИБДД перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения огласил информацию о приборе измерения, что зафиксировано на видеозаписи (видео № 2, время 06.00), предложил ФИО1 открыть мундштук, от чего тот отказался. При этом, в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора измерения, все сведения о данном приборе необходимые для рассмотрения дела, указанный документ содержит. Кроме того, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. не выражал каких-либо замечаний. Ссылка на то, что продувание алкотестера производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука, а также сброса показаний алкотестера, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен. В ходе рассмотрения дела ФИО1 также заявлены ходатайства об истребовании информации о карточке маршрута патрулирования, об истребовании руководства по эксплуатации прибора, об истребовании информации - аттестации на соответствие замещаемой должности, однако правовых оснований для их удовлетворении суд не находит, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1 Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано им в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Кроме того, разъяснить, что срок оплаты штрафа, - 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в случае неоплаты в установленный законом срок штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Мировой судья А.А. Валеев
Административный штраф перечислить по реквизитам: получатель: УФК по РБ (УМВД России по г. Уфа), ИНН:<***>, КПП:022801001, ОКТМО: 80634432, р/счет: <***> в банке получателя: Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа,, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810402250500000394