Решение по уголовному делу

Дело 1-4/2025 22MS0109-01-2024-0003906-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 января 2025 года р.п.Благовещенка И.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края мировой судья судебного участка Суетского района Алтайского края Ключанская Л.Д., при секретаре Мазуровой В.А., с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Моховой П.А., защитника Рощика К.С., представившего удостоверение <НОМЕР> , ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, с участием подсудимого ФИО4, представителяпотерпевшей <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 31 октября 2024 года, ФИО4, осознаваяобщественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ул. <АДРЕС> д. 18 кв. 1, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, проявляя агрессию, нанес <ФИО2> не менее одного удара рукой по лицу, от чего последняя упала на пол, с целью запугивания <ФИО2>, сел на нее сверху, и умышленно руками стал надавливать в области груди <ФИО3> а после схватил ее руками за шею и стал сдавливать ей горло, высказав в ее адрес угрозу убийством. Тем самым <ФИО2> был причинен моральный вред. Действия ФИО4 и высказанную им угрозу убийством, <ФИО2> восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО4 был агрессивен, не контролировал свои действия, высказывал намерения лишить его жизни, подкрепляя свою угрозу тем, что душил <ФИО2>

В судебном заседании от представителя потерпевшей <ФИО1> и потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подсудимый принес <ФИО2> извинения, что считает достаточным для заглаживания причиненного ей вреда, они помирились. К материалам дела приобщено соответствующее письменное заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину и раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшей, представителя потерпевшей, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны, подтвердил, что он и потерпевшая помирились, он принес ей свои извинения. Защитник Рощик К.С. поддержал позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Огласив заявление представителя потерпевшей <ФИО1> и потерпевшей <ФИО2>, просивших прекратить уголовное дело, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение подсудимого ФИО4, выразившего свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, защитника, просившего прекратить уголовное дело, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые совершил одно преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», официально не работает, подрабатывает случайными заработками.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, полностью загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему претензий и потерпевшая считает причиненный ей вред полностью заглаженным.

При этом, ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим ФИО4 разъяснены и понятны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 не установлено. Потерпевший и подсудимый достигли между собой согласия и примирения. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19). С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, суд удовлетворяет заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 4747,20 руб. в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и имущественной несостоятельности ФИО4, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек на основании п.6 ст.132 УПК РФ. В ходе предварительного расследования подсудимый заявил отказ от защитника. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО4 от выплаты процессуальных издержек. Постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Суетского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Л.Д.Ключанская Копия верна: Мировой судья Л.Д.Ключанская