Дело №5-208/1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес, ЯНАО

Мировой судья судебного участка №1 судебного адрес районного суда адрес Галкина Е.В. (адрес, мкр. 3, адрес, телефон,), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...паспортные данные, ...: адрес, ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, паспортные данные......,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при следующих обстоятельствах. дата в время, в магазине «Монетка», расположенном по адрес, д.2 Б в адрес, совершила тайное хищение одной бутылки водки «Морошка на минеральной воде адрес №1» 0,5 л стоимостью сумма, причинив тем самым материальный ущерб наименование организации на вышеуказанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает сумма прописью, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала. По существу правонарушения пояснила, что совершила кражу алкогольной продукции, т.к. находилась в состоянии опьянения, которое повлияло на ее поведение, будучи в трезвом виде, не совершила бы подобное.

Представитель потерпевшего наименование организации, действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие представителя потерпевшего.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает, что ее вина в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 89 ФЛ № 595899 от дата; рапортом УУП ГУУП и адрес по адрес ОМВД России «Пуровский» ФИО2; заявлением представителя потерпевшего наименование организации; справкой о стоимости товара; актом локальной инвентаризации; приходной накладной; письменными объяснением ФИО3, ФИО4, а также ФИО1; и иными письменными доказательствами, представленными к протоколу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, ей не оспаривалась.

Так, из протокола об административном правонарушении 89 ФЛ № 595899 от дата, в котором изложена сущность совершенного правонарушения, следует, что с данным протоколом ФИО1 ознакомлена, положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ей были разъяснены надлежащим образом, копию протокола она получила, ходатайств и замечаний относительно содержания протокола не заявила, в протоколе указала, что с нарушением согласна.

Согласно справки наименование организации стоимость похищенного ФИО1 товара с учетом НДС составляет сумма

У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных доказательствах, поскольку они получены с соблюдением закона и объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает сумма прописью, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу примечания к ст.7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает сумма прописью.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновной от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

Судом установлено событие административного правонарушения, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, вина ее установлена при рассмотрении дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом устранение последствий допущенных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, не является. В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Объектом данного правонарушения являются отношения собственности, следовательно, характер правонарушения предполагает его значительность, правонарушение совершено умышленно.

Санкция статьи ч.1 ст.7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд считает признание ей своей вины, наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства конкретного правонарушения, для достижения предусмотренных КоАП РФ целей административного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Получатель УФК по ЯНАО (ГПД ЯНАО), ИНН телефон, КПП телефон; номер счета получателя платежа 03100643000000019000 в РКЦ Салехард// УФК по ЯНАО адрес, БИК телефон, кор. счет банка получателя платежа 40102810145370000008, КБК 86311601073010000140, ОКТМО телефон, УИН 0314720400255002082507185.

Разъясняется, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Пуровский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 судебного адрес районного суда адрес.

.

Мировой судья Е.В. Галкина