Решение по уголовному делу
Дело №1-3-12/2025 УИД: 61MS0191-01-2025-000892-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2025 года г.Семикаракорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области Мелешко Н.В.,
при секретаре Игнатенко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинова А.М., подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Ильенко М.Ф. представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 16.06.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, со средне-специальным образованием, замужем, имеющей малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, не работающей, не судимой,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышлено причинила легкий вред здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 15.04.2025 года примерно в 16 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в летней кухне подворья домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 с использованием предмета в качестве оружия - ножа хозяйственно-бытового назначения, умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желания их наступления, желая ударить ФИО2 по руке, полоснула кончиком ножа по шее с правой стороны, когда тот отмахнулся. В результате умышленных действий ФИО1, ФИО2 причинено телесное повреждение в виде резаной раны передне-наружной поверхности мягкихтканей шеи в средней трети, которое не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МзиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.). Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что вину признает, в содеянном раскаивается, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку с потерпевшим ФИО2 они примирились, она принесла ему извинения, они с потерпевшим являются супругами, продолжают жить вместе и вести общее хозяйство. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей известны. Ранее, в судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено аналогичное ходатайство, согласно которому он также просил прекратить уголовной дело в связи с примирением с подсудимой, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет, они продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Адвокат Ильенко М.Ф. поддержал заявленные подсудимой и потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил его удовлетворить. Государственный обвинитель Мещанинов А.М. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, пояснив, что это не будет являться справедливым и отвечать задачам и целям уголовного закона. Проверив в судебном заседании заявление потерпевшего и подсудимой, а такжеучитывая мнения защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам. В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены. Из обстоятельств дела усматривается, что потерпевший ФИО2 добровольно и без принуждения заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В судебном заседании пояснил, что ни материальных, ни моральных претензий к подсудимой не имеет, ФИО1 принесла ему свои извинения, они с подсудимой являются супругами и продолжают жить вместе, вести общее хозяйство. Ставить под сомнение заявление потерпевшего о его примирении с ФИО1, отсутствии к ней каких-либо претензий, у суда оснований не имеется. В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление небольшойтяжести, свою вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась. Подсудимая не состоит на учёте врачей психиатра, нарколога, по месту жительства характеризуется УУП удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА4> рождения, а также имеет ряд заболеваний, о чем свидетельствуют представленные подсудимой в судебное заседание справки из ЦРБ Семикаракорского района. Мировой судья, учитывая, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в размере, достаточном для потерпевшего, находит обязательное для прекращения уголовного дела за примирением сторон такое условие, как заглаживание причиненного вреда, выполненным. При этом, суд принимает во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании, о том, что она осознала возможные последствия своих действий, что конфликт был инициирован самим потерпевшим, который оскорблял её, а затем стал наносить удары ладонью по ее лицу и она, желая защититься, схватила со стола нож и отмахнулась им от потерпевшего, чем нанесла ему резаную рану на шее. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личность подсудимой, а также её отношение к совершенному, преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшим, наличие между подсудимой и потерпевшим супружеских отношений, суд считает, что примирение подсудимой и потерпевшего, а так же заглаживание причинённого вреда указывают на исправление подсудимой и свидетельствуют об отсутствии необходимости применения к ФИО1 уголовного наказания. По мнению суда, сам фактсовершения вышеуказанного деяния в отношении близкого человека и последующее уголовное преследование, результатом которого стало осознание подсудимой последствий содеянного, в рассматриваемом случае является достаточным для достижения целей и задач уголовного закона. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшего, общества и государства. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу. По вступлении постановления в законную силу хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району по квитанции <НОМЕР> от 15.05.2025 года вещественное доказательство - нож хозяйственно-бытового назначения с клинком серебристого цвета и рукоятью черного цвета - уничтожить. Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Ильенко М.Ф. за защиту ФИО1, возместить отдельным постановлением за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Семикаракорский районный суд Ростовской области через мирового судью участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья Н.В.Мелешко