Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2025 года г. Татарск Новосибирская область
Мировой судья 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Можогова Т.И. при секретаре Вайсеровой Е.П.
с участием: государственного обвинителя Супиченко Н.С., подсудимого ФИО2 потерпевшей <ФИО1> защитника - адвоката Осипова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,
установил:
Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в дневное время, но не <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, ФИО2 и <ФИО1> находились в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве личной неприязни, возник умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - телевизора черного цвета марки «Дексп», принадлежащего <ФИО1> Достоверно зная о том, что в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области находится телевизор черного цвета марки «Дексп», принадлежащий <ФИО1>, ФИО2, подойдя к стоящему на тумбочке телевизору черного цвета марки «Дексп», умышленно ударил один раз кулаком по экрану, после чего, телевизор упал на пол и на нем разбился экран. Тем самым, ФИО2 умышленно повредил, путем нанесения удара кулаком в область экрана телевизора черного цвета марки «Дексп», принадлежащий <ФИО1>, находящийся в комнате <НОМЕР>, квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, который для нее является значительным. Органами дознания действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании предоставила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились с подсудимым, который добровольно загладил причиненный вред, попросил прощенье, возместил ей ущерб, путем покупки нового телевизора, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшей <ФИО1> ходатайство, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей. Адвокат Осипов Д.В. поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей, так как потерпевшая и подсудимый примирились, ФИО2 добровольно загладил причиненный вред. Преступление, в котором обвиняется ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Государственный обвинитель Супиченко Н.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Выслушав мнения участников процесса, мировой судья находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный им ущерб, попросил прощенье, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании письменного заявления потерпевшей <ФИО1> о примирении с ним. Поскольку потерпевшая <ФИО1> пришла к выводу о примирении с подсудимым и заглаживании причиненного вреда, изложенному в письменном заявлении, то мировой судья приходит к выводу, что примирение потерпевшей и подсудимого состоялось.
Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО2, который совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, загладил причиненный им потерпевшей вред, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ходатайство <ФИО1>, просившей в письменном заявлении о прекращении дела, мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей. Подсудимому ФИО2 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим.
Подсудимый ФИО2, защитник Осипов Д.В. выразили согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Мировым судьей установлено, что примирение между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым ФИО2 выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ имеются. По мнению мирового судьи, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: остальные предметы передаются законным владельцам, в связи с чем, вещественное доказательство - телевизор черного цвета марки «Дексп», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО1> - передать потерпевшей <ФИО1> Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, прекратить за примирением подсудимого ФИО2 с потерпевшей <ФИО1> Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство - телевизор черного цвета марки «Дексп», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей <ФИО1> - передать потерпевшей <ФИО1> Освободить ФИО2 в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ от выплаты процессуальных издержек по делу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области.
Мировой судья подпись Т.И. Можогова
Копия верна: мировой судья Т.И. Можогова
секретарь Е.П. Вайсерова
Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Татарского судебного района Новосибирской области.