№ 4-695/2023 29MS0072-01-2023-0002910-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>

резолютивная часть оглашена <ДАТА1>

мотивированное решение вынесено <ДАТА2>

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе <АДРЕС> городского суда Ненецкого автономного округа на судебном <НОМЕР> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, должностного лица УМВД России по <ФИО3> <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Украинской ССР, гражданки РФ, не замужней, иждивенцев не имеющей, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ФИО3> пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, инвалидности не имеющей, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ОФМС России по <ФИО3> <ДАТА4>,

установил:

<ФИО2> совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, около 00 часов 20 минут, <ФИО2>, находясь в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 12 «А», пос. <АДРЕС>, Ненецкого автономного округа, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, с целью причинения физической боли, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит физическую боль, посягая на неприкосновенность личности, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО5>, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: два раза толкнула двумя руками в грудь и один раз нанесла удар правой рукой в область груди, от чего <ФИО5> испытала физическую боль. Согласно заключения специалиста КУ <ФИО3> «БСМЭ» <НОМЕР> у <ФИО5> обнаружены следующие телесные повреждения: три ссадины в проекции тела грудины, три кровоподтека в проекции правой молочной железы, кровоподтек в проекции верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы, кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки в верхней трети по передней подмышечной линии на границе с подмышечной ямкой, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Действия <ФИО2> не содержат уголовно-наказуемого деяния, так как иные насильственные действия совершены не из хулиганских побуждений, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды, либо мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Кроме того, <ФИО2> ранее не подвергалась административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласилась, вину не признала, пояснила, что побои не наносила, что она только отмахивалась и оборонялась, у нее была необходимая оборона, что <ФИО5> сама ее провоцировала и лезла драться, ругалась на нее матом. При этом, <ФИО2> признает, что, когда между <ФИО2> и <ФИО5> на кухне произошел конфликт, она толкала (отталкивала) <ФИО5> и могла нанести несколько толчков, более точно пояснить не может, поскольку была в эмоционально возбужденном состоянии из-за, как она считает, провокации <ФИО5>, более внятно пояснить ничего не может. Также поясняет, что конфликты происходят постоянно, считает, что из-за построенного дома, поскольку они строили дом вместе с бывшим мужем, а в настоящее время там проживает <ФИО5> с ребенком в том числе, которая постоянно её провоцирует и оскорбляет.

Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не заявила. Исследовав представленные доказательства, заслушав <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему: Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан. Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. Побои, иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, в том числе может выражаться в виде царапин, вырывании волос, толчков, щипаний, кусаний, термических воздействий на тело и т.д., то есть любые действие причиняющие боль. В судебном заседании установлено, что <ДАТА6>, около 00 часов 20 минут, <ФИО2>, находясь в доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 12 «А», пос. <АДРЕС>, Ненецкого автономного округа, в ходе обоюдного конфликта и оскорблений друг друга, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, с целью причинения физической боли, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит физическую боль, посягая на неприкосновенность личности, совершила иные насильственные действия в отношении <ФИО5>, а именно, два раза толкнула двумя руками в грудь и один раз нанесла удар правой рукой в область груди <ФИО5> от чего <ФИО5> испытала физическую боль и получила телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследовав представленные доказательства, заслушав <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела и вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом 83 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7> с изложением события административного правонарушения. С протоколом <ФИО2>, <ФИО5> ознакомлены, права разъяснены. В протоколе <ФИО2> пояснила, что с протоколом не согласна, она оборонялась; - заявлением <ФИО5> от <ДАТА8> согласно которому <ФИО5> просит привлечь к ответственности <ФИО2> к ответственности; - заявлением <ФИО2> от <ДАТА8> согласно которому <ФИО2> просит привлечь к ответственности <ФИО5> к ответственности; - рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по <ФИО6> ФИО12 от <ДАТА8> согласно которого <ДАТА8> в 00:25 от диспетчера ЕДДС ФИО13, поступило сообщение о том, что у д. 12 по ул. <АДРЕС> происходит драка; - рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по <ФИО6> ФИО12 от <ДАТА8> согласно которого <ДАТА8> в 00:25 от <ФИО2>, поступило сообщение о том, что супруга бывшего мужа лезет драться, ударила; - объяснениями <ФИО2> от <ДАТА8> и <ДАТА9> согласно которых <ДАТА10> примерно в 23:30 <ФИО7> и <ФИО5> приехали домой из гостей и у <ФИО2> и <ФИО5> возник словесный конфликт на бытовой почве, в результате чего <ФИО5> ударила <ФИО2> тряпкой и нанесла не менее трех ударов <ФИО2> по телу, после чего <ФИО2> ушла в свою комнату. <ФИО5> прошла за <ФИО2> и стала махать руками, <ФИО2> схватила <ФИО5> за шею. В результате действий <ФИО5> <ФИО2> испытала физическую боль. Утверждает, что не наносила ударов <ФИО5> а только оттолкнула; - объяснениями <ФИО5> от <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА11> согласно которых она <ДАТА8> вернулась с мужем домой из гостей и у неё с бывшей супругой <ФИО8> возник словесный конфликт с <ФИО2> в результате которого <ФИО5> ударила <ФИО2> тряпкой в область лица, как утверждает случайно, из-за того, что <ФИО2> схватила <ФИО5> за шею и начала душить. Далее <ФИО2> нанесла толчок <ФИО5> в грудь, а именно два раза толкнула в грудь и один раз нанесла удар в область груди. Также признает, что она один раз нанесла <ФИО2> тряпкой по голове и три раза по телу. <ФИО7> их разнимал. В результате действий <ФИО9> <ФИО5> испытала физическую боль. При этом, <ФИО5> также признает, что совершила в отношении <ФИО2> противоправные действия; - официальным предостережением от <ДАТА9> о недопустимости соответствующего поведения, выданного <ФИО5> под расписку;

- официальным предостережением от <ДАТА9> о недопустимости соответствующего поведения, выданного <ФИО2> под расписку;

- актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА12> согласно которого у <ФИО5> обнаружены следующие телесные повреждения: 1. три ссадины в проекции тела грудины, расположены на общей площади 5,0x3,0 см, параллельно друг другу, вертикально ориентированы, на расстоянии между ними по 0,3 см, покрыты плотной бурой отслаивающейся корочкой, размерами от 1,0x0,2 см до 5,0x0,2см 2.три кровоподтека в проекции правой молочной железы, расположены на общей площади 10,0x5,0см, сине-фиолетового цвета, с буровато-зеленым окрашиванием по краям, округлой формы, диаметрами 2,5см, 1,5см и 2,0см 3.Кровоподтек в проекции верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы, сине­фиолетового цвета, с буровато-зеленым окрашиванием по краям, округлой формы, диаметром 2,0см 4.Кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки в верхней трети по передней подмышечной линии на границе с подмышечной ямкой, сине-фиолетового цвета, с буровато-зеленым окрашиванием по краям, округлой формы, диаметром 2,0см, которые квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; - видеозаписью. Оснований для оговора <ФИО2> мировым судьей не установлено. Вменённое <ФИО2> деяние нашло своё подтверждение в судебном заседании, от того что <ФИО2> два раза толкнула двумя руками в грудь и один раз нанесла удар правой рукой в область груди <ФИО5>, <ФИО5> испытала физическую боль.

К доводу <ФИО2> о том, что она лишь оборонялась и у нее была необходимая оборона мировой судья относится критически, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе представленной самой же <ФИО2> видеозаписью так, <ФИО2> в судебном заседании подтвердила, что имел место конфликт между ней и <ФИО5>, не отрицала, что отмахивалась, отталкивала <ФИО5> и могла её толкать, не отрицает и наличие постоянного конфликта между ними, а также личные неприязненные отношения к жене своего бывшего мужа. Довод <ФИО10> о том, что она толкала <ФИО5> только обороняясь, лишь подтверждает факт иных насильственных действий в отношении <ФИО5> Из представленной видеозаписи следует, что между <ФИО2> и <ФИО5> на кухне происходит словесный конфликт, с употреблением неприличных выражений, с взаимными оскорблениями, при этом, какой-либо реальной угрозы для <ФИО2> от потерпевшей <ФИО5> не исходит, напротив, <ФИО2> осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни поддерживает конфликт, отвечает на взаимное оскорбление, называет потерпевшую «Воровкой, Дурой», выгоняет из дома, обвиняет в похищении предметов, не пытается каким-либо способом прекратить конфликт, не вызывает полицию, не покидает помещение с целью избежать конфликта. После выхода из кухни и закрывания потерпевшей <ФИО5> за <ФИО2> двери, <ФИО2> вновь возвращается в кухню и продолжает конфликт, продолжжает оставаться в кухне и вновь вести активный диалог на повышенных тонах с потерпевшей, не пытается пресечь или окончить какие-либо действия (видео 20221119_001118). Также обзывает мужчину «Трусом». Далее, после ухода из кухни, <ФИО2> вновь возвращается в кухню, и вновь начинает высказывать претензии потерпевшей <ФИО5> (видео 20221119_001359), мужчина успокаивает <ФИО2> но она продолжает высказывать претензии, посылает вон мужчину и потерпевшую, обвиняет потерпевшую в том, что она забрала у <ФИО2> дом.

Из представленной видеозаписи достоверно следует, что <ФИО2> не пыталась окончить конфликт, урегулировать его каким-либо способом, в том числе путем гражданско-правовых отношений, не находилась и не действовала в момент конфликта с <ФИО5> в состоянии необходимой обороны и по материалам дела находится не могла (видео 20221119_001118, 20221119_001359).

Таким образом, активные действия обоих сторон конфликта <ФИО2> и <ФИО5> не могут свидетельствовать о крайней необходимости поведения <ФИО2>

Учитывая затяжной характер конфликта между <ФИО2> и <ФИО5>, отсутствие какой-либо реальной угрозы для <ФИО11> со стороны потерпевшей <ФИО5>, а также принимая во внимание, что <ФИО2> действовала осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни к <ФИО5>, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> не находилась и не действовала в момент конфликта в состоянии необходимой обороны, в данном случае, материалы дела выводы суда не опровергают. Показания <ФИО2> данные ей в судебном заседании мировой судья расценивает, как способ защиты с целью уйти от наказания, поскольку они опровергаются материалами дела и видеозаписью.

Мировой судья, действия <ФИО2> квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно представленной характеристики, <ФИО2> проживает совместно со своим бывшем мужем <ФИО8> и его сожительницей <ФИО5>. Между <ФИО2> и <ФИО5> периодически на бытовой почве происходят конфликты. С соседями взаимоотношения удовлетворительные, конфликты не происходят, по характеру спокойна. В общении с лицами, ведущими асоциальный образ жизни и в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была. К административной и уголовной ответственности <ФИО2> не привлекалась. На профилактическом учете в УМВД России по Ненецкому автономному округу не состоит. Жалобы и заявления о непристойном поведении в быту со стороны соседей не поступали. Как следует из справки УМВД России по <ФИО3> <ФИО2> ранее не привлекалась к административной ответственности. Оснований для освобождения <ФИО11> от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность <ФИО2> мировой судья не усматривает. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность нарушителя, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Административный штраф перечислять на счет: УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (Департамент цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Ненецкого автономного округа, л/с <***>), к/с 40102810045370000016, номер счета 03100643000000012400, БИК <НОМЕР> Банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 00911601063010101140, ОКТМО 11851000 (УИН 0411805402309000000007760). Разъяснить <ФИО2> о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ненецкого автономного округа по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35-А. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе <АДРЕС> городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке <НОМЕР> находится по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, ул. <АДРЕС>, д. 35-а.

Дата выдачи постановления: <ДАТА13> Срок для предъявления: 2 г.