Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием привлекаемого лица <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23-2, военнообязанного, женатого, не работающего, инвалидности 1 и 2 группы не имеющего,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении 03АП <НОМЕР> в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 17 час. 56 мин. на ул. <АДРЕС>, 83 в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела <ФИО2> вину признал частично, пояснил, что управлял автомашиной ВАЗ 21240 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, после столкновения поговорил с водителем и уехал с места ДТП через 2-3 минуты, оставил дома свой автомобиль, выпив рюмку водки, вернулся на место ДТП, тогда приехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, далее ему предъявили требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, процессуальные документы, составленные инспектором, подписывать не стал. Также пояснил что ему установлена степень утраты трудоспособности 10 процентов в связи с трудовым увечьем с <ДАТА5> бессрочно. Выслушав <ФИО2>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в 17 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС>, 83 в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21240 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Допрошенный <ФИО3> пояснил, что после столкновения <ФИО2> вышел из своего автомобиля, он подошел к нему и в течение 5 минут они выясняли обстоятельства произошедшего. <ФИО2> осмотрел его автомобиль на наличие повреждений, предложил восстановить причиненный ущерб, после чего сел в свой автомобиль и уехал домой, алкоголем от него на тот момент не пахло. Минут через 10-15 он вернулся на место ДТП пешком, при этом от него уже исходил запах алкоголя. После разбора ДТП он и <ФИО2> поехали к нему домой, там <ФИО2> дал 5000 руб. на ремонт автомобиля, данной суммы хватило на устранение причиненных повреждений. Допрошенная <ФИО4> пояснила, что на момент ДТП находилась на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 2106, из него не выходила, с <ФИО2> не разговаривала. Примерно минут пять <ФИО2> и ее супруг <ФИО3> общались, затем <ФИО2> сел в свой автомобиль и уехал, позже он пришел пешком, она не заметила, что <ФИО2> был пьян как на момент ДТП и после того, как он вернулся на место ДТП.

Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> подтвердил обстоятельства, установленные материалами дела об административном правонарушении, пояснил, что <ДАТА4> поступило сообщение из отдела полиции о совершенном ДТП, по прибытию на место ДТП водитель <ФИО3> пояснил, что второй водитель - участник ДТП <ФИО2>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, уехал после совершения наезда на его автомобиль. <ФИО2>, уже вернувшийся на место ДТП, при его разборе не отрицал факт управления транспортным средством и совершения ДТП, пояснил, что вернулся на место ДТП, чтобы решить вопрос о возмещении причиненного ущерба, сообщил, что употребил алкоголь уже после ДТП. При наличии признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа от него предьявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на законное требование инспектора он ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По поводу противоречий в показаниях <ФИО3> и <ФИО6> о наличии признаков алкогольного опьянения у <ФИО2> на момент совершения ДТП, данных ими в объяснениях от <ДАТА4>, а также об их отсутствии при рассмотрении данного дела судом, пояснил, что оснований для оговора <ФИО2> ни у него, ни у инспектора <ФИО7>, бравшего объяснения указанных лиц на месте ДТП, не имеется, они находились при исполнении служебных обязанностей. Как установлено при рассмотрении дела, событие, произошедшее <ДАТА4> в 17 час. 05 мин. на ул. <АДРЕС>, 83 в селе <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, отвечает признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как водитель <ФИО2>, оставивший место ДТП, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения <ФИО2> данного правонарушения доказан следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> 03МН <НОМЕР>, согласно которому он от подписей в нем отказался; сведениями о ДТП и схемой места ДТП от <ДАТА4>; объяснениями <ФИО6> и <ФИО3> о том, что <ДАТА4> <ФИО2> совершил столкновение с их автомашиной, при разговоре с ним от него исходил запах алкоголя, после столкновения он скрылся с места ДТП через 2-3 минуты, пришел пешком обратно минут через 10-15; справкой ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району; карточкой операции с ВУ; справкой о результатах поиска правонарушений; показаниями <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО6>, инспектора <ФИО8> при рассмотрении данного дела судом; видеозаписью; иными материалами дела. <ФИО2> не отрицалось, что он действительно управлял автомобилем ВАЗ 21240 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Согласно объяснениям <ФИО3> и <ФИО6> от <ДАТА4> водитель <ФИО2> обладал достаточными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения предьявили требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом к показаниям <ФИО3> и <ФИО6>, данным при рассмотрениии дела в суде, о том, что у <ФИО2> на момент совершения ДТП отсутствовали признаки алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они противоречат их объяснениям, отобранным у них непосредственно после ДТП от <ДАТА4> доллжностным лицом, находившимся на тот момент при исполнении своих служебных обязанностей.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП оснований для оговора <ФИО2> у <ФИО3> и <ФИО6> не имелось, ранее с ним они не были знакомы. Кроме того, из показаний инспектора <ФИО8> следует и не отрицалось <ФИО2>, что на момент разбора ДТП он обладал признаками алкогольного опьянения. Таким образом, довод <ФИО2>, что он употребил спиртное после того, как оставил автомобиль дома, не указывает о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку опровергается совокупностью допустимых доказательств по делу. Временной промежуток между ДТП и предьявлением требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения о незаконности действий должностного лица не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение, а именно оставлением <ФИО2> места ДТП, в котором он участвовал. Обстоятельства управления <ФИО2> транспортным средством подтверждены представленными в дело доказательствами, факт его отказа выполнить законное требование инспектора установлен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности протокола, поскольку выразить свое согласие либо несогласие и проставить свою подпись в нем он отказался. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является критерием, свидетельствующим о законности требования должностного лица.

Кроме того, при совершении процессуальных действий в отношении <ФИО2> применялась видеозапись, замечаний на нее от привлекаемого лица не поступило, в связи с чем суд полагает, что при оформлении материалов об административном правонарушении нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах указанные выше действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Квалификация действий <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует правовому подходу, сформулированному в абз.10 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно данному пункту в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими <ФИО2> административную ответственность, суд признает признание вины, пожилой возраст, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства по делу и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф перечислять по реквизитам: расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ РБ Банка России получатель УФК МФ РФ по РБ (МВД РБ) КБК 18811601123010001140, ИНН получателя 0323055529(МВД РБ) БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 81624000, УИН 18810303230210001685. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, - возложить на ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>. Согласно положения ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Диск с видеозаписью по вступлении в законную силу постановления хранить при деле об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна: