Дело
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь23 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 13 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края Леонтьева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
28 сентября 2023 в 04 часа 30 минут по адресу <...> ФИО1, управляющий автомобилем, государственный регистрационный знак, имеющий признаки опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской. Каких-либо ходатайств не представил. В судебном заседании 17.10.2023 указал, что на месте от прохождения освидетельствования отказался, хотел пройти в больнице. Сотрудник полиции составивший протокол об административном правонарушении указал, что в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он поедет с сотрудниками, которые будут оформлять ДТП.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении и в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ставрополю. Неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. В 28 сентября 2023 года он находился по ул. Тухачевского, д. 27 возле ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю. Находясь на улице, он услышал звук произошедшего ДТП. После чего увидел, что автомобиль совершил ДТП и проехал дальше, после чего остановился возле него. Транспортным средством управлял ФИО1 О произошедшем ДТП было доложено в дежурную часть. Приехали сотрудники полиции и оформили ДТП. Им были установлены признаки опьянения у ФИО1, а именно: «резкое изменение окраски кожных покровов лица». После окончания оформления ДТП, сотрудники полиции уехали. После чего ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством. На его вопрос, почему произошло ДТП, ФИО1 ответил, что он уснул за рулем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После чего, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он также отказался добровольно. ФИО1 разъяснялись последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отказом, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФ об АП.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом 26 ВК № 565960 от 28.09.2023, соответствующим требованиям ст.28.2 КРФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало;
- протоколом 26 УУ № 112850 об отстранении от управления транспортным средством, которым установлено, что ФИО1 28.09.2023 в 04 часа 03 минуты был отстранен от управления автомобилем, государственный регистрационный знак, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и наличии признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Протокол составлен в соответствии требованиями ст.27.12 КРФ об АП, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все сведения, предусмотренные КРФ об АП;
- актом освидетельствования 26 ВУ № 079095 от 28.09.2023 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 078044 от 28.09.2023, согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КРФ об АП. Производилась видеосъемка;
- протоколом 26 ММ № 314307 от 28.09.2023 о задержании транспортного средства;
- рапортом от 28.09.2023;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 28.09.2023;
- видеозаписью совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, содержащим установление сотрудниками полиции личности правонарушителя, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем предложение пройти медицинское освидетельствование.
Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Утверждение ФИО1 о том, что хотел пройти освидетельствование в больнице и что, сотрудник полиции составивший протокол об административном правонарушении указал, что в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он поедет с сотрудниками, которые будут оформлять ДТП, суд относится критически и расценивает как выбранный им способ защиты, данные с целью уйти от административной ответственности, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, напротив, опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписью и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МС.Н.
Кроме того, согласно из имеющихся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП усматривается, что данные документы были составлены 28.09.2023 в 03 часа 15 минут, то есть до отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Вышеуказанные документы не содержат каких-либо замечаний со стороны ФИО1 в части времени составления, имеется указание о согласии с составленной схемой, что подтверждено подписью.
Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений и показаний свидетеля ФИО2, также не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД или под влиянием заблуждения. На видеозаписи зафиксировано предложение со стороны инспектора ДПС пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также явный отказ водителя ФИО1 от его прохождения в обстановке, которая свидетельствует о его праве выбора.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанного лица и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Вышеуказанные показания подробны, последовательны и полностью согласуется с совокупностью других доказательств и с обстоятельствами совершения административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям свидетеля, как и причин полагать, что он оговорил ФИО1, не имеется. Свидетель МС.Н. был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеперечисленных доказательств следует, что обеспечительные меры по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки опьянения.
Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из видеозаписи усматривается, что сотрудник полиции разъяснил ФИО1 об имеющихся у него признаках опьянения, отстранил последнего от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водителя, задержал транспортное средство. Оснований полагать о его заблуждении относительно смысла и содержания проводимых в отношении него процессуальных действий, из материалов дела не имеется.
Из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения следует, что ФИО1 должен знать об обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД и исполнить его.
Таким образом, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
Оценивая в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, транспортном средстве и об ФИО1, то есть требования ч.4 ст.27.12 КРФ об АП и ч.4 ст.27.12.1 КРФ об АП выполнены в полном объеме.
Доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 28.09.2023 ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения, а именно «резкое изменение окраски кожных покровов лица», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, судьей установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно представленной справке, ФИО1 по ст.ст. 12.8, 12.26 КРФ об АП, а также по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, соответственно, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения, в том числе безопасность жизни и здоровья его участников, а также личность ФИО1
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП.
Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, не истёк.
При определении вида и размера административного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8,4.1 КРФ об АП, а также с учетом личности виновного, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.
Информация, необходимая в соответствие с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: УФК по СК (Управление МВД России по городу Ставрополю, л/с 04211W09500), ИНН <***>, КПП 263501001, ОКТМО 07701000, р/сч <***> в Отделение Ставрополь Банка России //УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК 010702101, кор.сч. 03100643000000012100, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426234700012075.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка № 13 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края по адресу: <...>.
При не предоставлении квитанции в 60-дневный срок постановление будет передано для исполнения в принудительном порядке судебным приставам – исполнителям, а также в соответствии со ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ему, как лицу, лишенному специального права, необходимо сдать водительское удостоверение, выданное на его имя, в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья