Мотивированное решение составлено 16 января 2024 года
УИД 77MS0057-01-2023-003260-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы Ганин А.В., исполняющего обязанности мирового обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2023 по иску САО «*» (ИНН *, ОГРН *) к ФИО2 (ПАСПОРТ *№ *, ВЫДАН *) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «*» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 апреля 2021 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, произошло ДТП, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный знак *, под управлением Х.Д.Д., принадлежащего К.Л.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис *) САО «*» в счет возмещения вреда выплатило АО «*» страховое возмещение в размере 23 400 руб. 00 коп. Постановлением № *ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Щербинского районного суда постановление № *оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а именно дата ДТП 03 января 2022 года не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис *). С учетом изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 23 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 руб. 00 коп.
Представитель истца САО «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А.Ю. в судебное заедание явился, пояснил, что ФИО2 признает исковые требования частично, не согласен с выводами эксперта относительно установления стоимости запасных частей, а именно заднего бампера и заднего левого габаритного фонаря, в связи с чем просит назначить экспертизу оценки стоимости указанных деталей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Д.Д., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.,
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 января 2022 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, произошло ДТП, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный знак *, под управлением Х.Д.Д., принадлежащего К.Л.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением № *ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Щербинского районного суда от 23 ноября 2022 года постановление № *оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Х.Д.Д. была застрахована в АО «*» по договору ОСАГО (полис *).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а именно дата ДТП 03 января 2022 года не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис *). Страхование по полису * распространяется на случаи, произошедшие в период с 21 апреля 2021 года по 20 июля 2021 года.
Согласно экспертному заключению №*
от 21 марта 2022 года, проведенному ООО "*" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составляет 23 384 руб. 50 коп.
САО «*» в счет возмещения вреда выплатило АО «*» страховое возмещение в размере 23 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*от 19 апреля 2022 года.
При этом в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности К.А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера стоимости замененных деталей, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано по следующим мотивам.
В обоснование своих требований истец представил отчет профессионального оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и содержащим сведения доказательственного значения. Экспертное заключение полностью согласуется с материалами дела, является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.
Ответчик, возражая против представленного истцом экспертного заключения, не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта.
Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что отчет ООО "Фаворит" является допустимым доказательством по делу, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 76-е "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Поскольку ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 23 400 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу САО «*» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 902 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «*» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «*» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 23 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 руб. 00 коп., а всего 24 302 (двадцать четыре тысячи триста два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы.
Мировой судья А.В. Ганин