ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Симферополь

Мировой судья судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Ищенко И.В. рассмотрев в помещении судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым (295034, <...>) дело об административном правонарушении в отношении

***,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ

установил :

12.09.2025 в 08:10, находясь в магазине «Скворцово», расположенном по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Советская, гражданин *** Е.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил мелкое хищение имущества гражданки ***ой Е.А., а именно с карты банка ПАО «ВТБ» путём списания со счета денежной суммы 1295,42 ₽ при осуществлении покупок. Своими действиями *** Е.С. причинил ущерб ***ой Е.А. в размере 1295,42 ₽. Действия ***а Е.С. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

*** Е.С. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся. Просил назначить наказание в виде обязательных работ ввиду отсутствия постоянного заработка.

Потерпевшая ***а Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 16).

Заслушав ***а Е.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина ***а Е.С., т.е. мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, доказана.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможностью им распорядиться.

Факт совершения ***ым Е.С. вышеуказанного правонарушения подтверждается документами, являющимися доказательствами по делу, исследованными и оглашёнными судьёй:

- из протокола об административном правонарушении <...> от 13.09.2025 следует, что находясь в магазине «Скворцово», расположенном по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Советская, гражданин *** Е.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил мелкое хищение имущества гражданки ***ой Е.А., а именно с карты банка ПАО «ВТБ» путём списания со счета денежной суммы 1295,42 ₽ при осуществлении покупок. Своими действиями *** Е.С. причинил ущерб ***ой Е.А. в размере 1295,42 ₽ (л.д. 15);

- из письменных объяснений ***а Е.С., следует, что 12.09.2025 года примерно в 06:00 находясь пол адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Колхозная, *** Е.С. обнаружил на полу карту банка «ВТБ» в корпусе синего цвета. После того, как *** Е.С. обнаружил указанную карту, *** Е.С. ее поднял и направился в магазин «Скворцово» находящийся в пгт. Николаевка с целью купить мяса. По приходу в указанный магазин *** Е.С. попросил у продавщицы дать мне 800 грамм свиного гуляша, что последняя и сделала. Указанное мясо *** Е.С. оплатил найденной картой, сумма которого составила примерно 400 ₽. Далее *** Е.С. направился в магазин, который расположен по ул. Колхозной в пгт. Николаевка где приобрёл 4 пачки сигарет на общую сумму примерно 720 ₽. Затем *** Е.С. направился в магазин «Амбар», где хотел приобрести колбасу, сыр, сгущенку, сгущенку, буженину, однако подойдя к кассе указанного магазина *** Е.С. попытался произвести оплату на сумму около 1000₽ найденной картой, однако оплата не прошла, так как на указанной карте было недостаточно средств. Оплату указанных товаров *** Е.С. произвел наличными средствами. Далее *** Е.С. направился в магазин расположенный на перекрестке ул. Советская и пер. Ленинградский, где приобрел пачку сигарет на сумму 169 ₽ и оплатил найденной картой. (л.д. 9);

- из письменных объяснений потерпевшей ***ой Е.А., следует, что она вошла в интернет-банк ПАО «ВТБ» где в истории операций, обнаружила транзакции: в 08 часов 10 минут на сумму 415 рублей 42 копейки, в 08 часов 21 минуту на сумму 720 рублей, в 08 часов 30 минут была осуществлена попытка оплаты (отклоненная операция) на сумму 996 рублей, 78 копеек, в 08 часов 38 минут на сумму 160 рублей, в 08 часов 38 минут была осуществлена попытка оплаты (отклоненная операция) на сумму 169 рублей. ***а Е.А. поняла, что её банковская карта утеряна, а ей причинен ущерб на сумму 1295, 42 ₽. Указанный ущерб для неё не значительный, а пластиковая банковская карта материальной ценности не представляет (л.д. 5-6);

- из данных информации на лицо следует, что *** Е.С. на момент составления протокола не является лицом, подвернутым наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Изложенные доказательства логичны, последовательны, ничем не опорочены и согласованы между собой, а потому суд расценивает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ***у Е.С., мировой судья принимает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом признаков объективной стороны, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительными, поскольку посягает отношения собственности.

При изложенных обстоятельствах совершенное ***ым Е.С. правонарушение не может быть признано малозначительным, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, его материальное положение, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых правонарушений, поэтому приходит к выводу о том, что ***у Е.С. следует избрать обязательные работы в пределах санкции статьи части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

*** Е.С. не имеет иных легальных источников дохода, а потому не сможет оплатить штраф. Оплату штрафа из неустановленных (нелегальных) источников суд считает недопустимой. *** Е.С. не имеет ограничений, в том числе по состоянию здоровья, к выполнению обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 7.27, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

***а Евгения Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работы сроком 60 (шестьдесят) часов.

Разъяснить ***у Евгению Сергеевичу, что в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечёт наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом - исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

Срок предъявления постановления к исполнению в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Ищенко