Дело №1-39/21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Севастополь

Мировой судья судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя Лысенко К.А.,

при секретаре судебного заседания – Сачко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района г.Севастополя – Вернюк В.В.,

защитника подсудимой – адвоката Харченко А.Н., представившего ордер № (изъято) от 12.10.2023, и удостоверение № (изъято), выданное (изъято),

подсудимой – ФИО2,

потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (личные данные изъяты),-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19.09.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: (изъято), реализуя возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно, то есть осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, приискав на месте преступления предмет, используемый в качестве оружия, а именно кухонный блендер марки «(изъято)», и удерживая его в руках, нанесла им один удар в область головы потерпевшей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 следующие телесные повреждения: ушибленная рана на лбу слева, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Потерпевшая – ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая полностью загладила вред, причинённый преступлением, путём принесения извинений, которые были приняты ею, указав при этом на достаточность мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением. Каких-либо претензий материального либо морального характера она к подсудимой не имеет, её волеизъявление выражено свободно.

Подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат Харченко А.Н. в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 и освобождением её от уголовной ответственности, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред в полном объёме.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей – ФИО1 и полностью загладила вред, причинённый её действиями, путем принесения извинений, которые были приняты ею, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, указав на достаточность мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, что свидетельствует о наличии свободно выраженного волеизъявления и достижения примирения между подсудимой и потерпевшей.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО2 является (личные данные изъяты).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, представленные в материалах дела сведения, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение государственного обвинителя, защитника подсудимой, а также подсудимой, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, признавая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменений, отменив её после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с последней в силу ст.ст.50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, отменив её после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кухонный блендер марки «(изъято)», находящийся в камере хранения вещественных доказательств (изъято)– уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нахимовский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья К.А. Лысенко