5-842/2022 (66MS0053-01-2022-004999-35)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО2> родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт (серия,номер ) <НОМЕР>, работающего в ООО «Завод металлических изделий» прессовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 2г-10, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 21-35ч. <ФИО2> находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 69/2, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи товара - «Коктейль Виски напиток, Steer Sm. Appel» 0,7 л, 1 шт. стоимостью 301,87 рублей, Виски Steersman 0.7 л. 1 шт. стоимостью 354,67 рублей, Виски напиток ФИО4 куп. 3г, 0,5 л. 1 шт. стоимостью 429,83 рублей, причинив ущерб ООО «Агороторг» на общую сумму 1 086,37 рублей. В судебном заседании <ФИО2> вину признал, раскаялся, пояснил, что действительно <ДАТА4> в 21:35 находясь в магазине «Пятёрочка» в торговом зале взял три бутылки виски и не оплатил.

Представитель потерпевшей организации просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что вина <ФИО2> во вменяемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 21-35ч. <ФИО2> находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 69/2, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи товара - «Коктейль Виски напиток, Steer Sm. Appel» 0,7 л, 1 шт. стоимостью 301,87 рублей, Виски Steersman 0.7 л. 1 шт. стоимостью 354,67 рублей, Виски напиток ФИО4 куп. 3г, 0,5 л. 1 шт. стоимостью 429,83 рублей, причинив ущерб ООО «Агороторг» на общую сумму 1 089,37 рублей. - заявлением представителя потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который <ДАТА6> г.. прошел кассовую зону с неоплаченным товаром.

- объяснениями представителя потерпевшего от <ДАТА7> согласно которым она является директором магазина и при просмотре камер видеонаблюдения выявлено, что неизвестный <ДАТА6> в 21:35 ч. взял три бутылки алкоголя и направился к выходу покинув торговое помещение без оплаты; - справкой от <ДАТА8>, согласно которой стоимость похищенной товарно-материальной ценности из магазина «Пятерочка» <ДАТА6> г. - «Коктейля Виски напиток, Steer Sm. Appel» 0,7 л, 1 шт., Виски Steersman 0.7 л. 1 шт., Виски напитка ФИО4 куп. 3г, 0,5 л. 1 шт., составляет - 1 086,37 руб. - объяснениями <ФИО3>от <ДАТА7> г, согласно которым вину в хищении товара из магазина «Пятерочка» признал. -алфавитной карточкой согласно которой, ранее <ФИО2> к административной ответственности привлекался.

Указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимы, достоверны, достаточны, ничем не опорочены, оснований не доверять которым не имеется. Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях <ФИО2> присутствовал умысел на безвозмездное изъятие товара у собственника, произошло его фактическое изъятие, и он имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 КоАП РФ. В связи с чем, действия <ФИО2> подлежат окончательной квалификации по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица, ранее привлечение к административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении близких родственников.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что <ФИО2> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, наказание в виде штрафа в добровольном порядке не исполняет, имеет задолженность перед кредитными организациями, задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде административного ареста, поскольку именно эта мера принуждения с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Каких-либо ограничений для назначения указанного вида наказания в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 3.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 09-00ч. <ДАТА11>

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 12:50 ч. <ДАТА12> до 08:55 <ДАТА11> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>