Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Агаповка, Челябинская область 04 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Пшеничная Е.С., с участием: государственного обвинителя Пелагеина Е.Н.,

подсудимого <ФИО1 А.1>,

защитника - адвоката <МДН2, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 04 марта 2025 года,

потерпевшего ФИО2 Р.Б.О.,

при секретаре Рыжовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1 А.1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей, трудоустроенного в ООО «ОСК» в должности огнеупорщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 А.1> органами дознания обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Р.Б.О., при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 12 час. 40 мин. <ФИО1 А.1>, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1/1, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с ранее знакомым ФИО2 Р.Б.О., в ходе которой, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, подошел к ФИО2 Р.Б.О. и нанес ему не менее 10 ударов кулаками по телу в область ребер, один удар ногой по левой руке, не менее 4 ударов кулаком по голове, не менее 15 ударов ногами по голове и телу. Своими противоправными насильственными действиями <ФИО1 А.1> причинил ФИО2 Р.Б.О. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N?31 «Д» от 22 января 2025 года закрытый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости, ссадину в области левого локтевого сустава. Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей. Ссадина в области левого локтевого сустава не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N?194н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N?522). Закрытый внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости повлек за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522). Действия <ФИО1 А.1> органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Потерпевший ФИО2 Р.Б.О. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, пояснив, что материальных претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме путем принесения ей извинений, он прощает подсудимого и просит его не наказывать. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал, в материальной либо иной зависимости от своего <ФИО1 А.1> он не находится.

Потерпевшему разъяснены последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном акте по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния; также потерпевшему разъяснено, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассмотрению не подлежат, так как вред полностью возмещен и заглажен. Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения дела ввиду примирения с потерпевшим, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений. Примирение с потерпевшим взаимное, носит добровольный и сознательный характер.

Подсудимому разъяснено, что такое основание прекращения уголовного дела как примирение сторон не является реабилитирующим. Разъяснения суда сторонам понятны. Защитник - адвокат <МДН2> поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующими правовыми нормами. Статьей 25 УПК РФ предусмотрена возможность при рассмотрении дела прекратить по нему производство в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при соблюдении требований ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 76 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности предусматривает примирение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглажение причиненного вреда потерпевшему. Принимая во внимание, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей, материальных претензий не имеется, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен перед потерпевшей путем принесения извинений, мировой судья считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1 А.1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения <ФИО1 А.1> до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Агаповский районный суд Челябинской области с принесением апелляционных жалобы и представления мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись Е.С. Пшеничная Копия верна Мировой судья Е.С. Пшеничная