УИД 23MS00173-01-2023-002194-61 Дело № 1-35/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 02 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края Муховикова Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора - Дубровиной М.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Лементовской С.Г., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей М.В.И.1, при секретаре Гаибовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> не позднее 15 часов 35 минут, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, следуя преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед марки «Десна» принадлежащий М.В.И.1, стоимость которого, согласно экспертного заключения № 117 от 03.10.2023 г., выданного Лабинской межрайонной торгово - промышленной палатой, составляет 3000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, выкатив его со двора многоквартирного дома, распорядившись им по своему усмотрению, то есть полностью реализовала свой преступный умысел до конца, чем причинила М.В.И.1 имущественный вред на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая М.В.И.1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку она примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный ей вред путем помощи по хозяйству, принесла извинения, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с потерпевшей примирилась, в содеянном раскаивается, вину признает, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей понятны. Защитник подсудимой Лементовская С.Г. просила ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель Дубровина М.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшей, ею заглажен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 99), не состоит на учете у врача - нарколога и врача-психиатра (л.д. 93). При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку она понимала происходящее в судебном заседании, адекватно реагировала на происходящее и отвечала на поставленные вопросы. Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом не выявлены обстоятельства, предусмотренные ст.25 УПК РФ, препятствующие прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, уменьшение степени общественной опасности подсудимой и содеянного ею после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. Вещественное доказательство: велосипед марки «Десна», возвратить законному владельцу. Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254 и статьей 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: велосипед марки «Десна», возвратить законному владельцу. Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Лабинский районный суд через судебный участок №173 Лабинского района в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Е.М. Муховикова