Решение по административному делу

УИД 31MS0059-01-2025-001970-11 № 5-221/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

исполняющий полномочия мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол мировой судья судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области Склярова М.Г. (<...>),

рассмотрев 11 августа 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 (<НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>; с высшим образованием, замужем, имеющей малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2025 на основании письма (вх. <НОМЕР> от <ДАТА4>) проведено обследование и категорирования объекта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - аптеки <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

В ходе обследования комиссией выявлен факт несвоевременного категорирования объекта, а именно проверяемый объект функционирует с 18.02.2020, а с просьбой проведения процедуры категорирования обратились 21.07.2025. В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 года № 8 «Об утверждений требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее Постановление № 8) комиссия назначается: - в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня утверждения требований Постановления; - при вводе в эксплуатацию нового объекта (территорий) - в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию. Таким образом, в нарушение п. 9 Постановления № 8, комиссия по категорированию объекта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, своевременно не была назначена. Также по результатам обследования объекта выявлен недостаток: - в нарушение п п. б. п. 16 Постановления № 8 система видеонаблюдения не обеспечивает архивирование и хранение данных в течение 1 месяца; Согласно приказу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 18.02.2020, лицом, ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - аптека <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в соответствии с требованиями назначена ФИО1 Представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не должным образом выполняются требования законодательства о противодействии терроризму. Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения; предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемого правонарушения, пояснила, что в силу сложившихся семейных обстоятельств (нахождение супруга в зоне СВО, наличие двух малолетних детей, болезнь матери), своевременно не было проведено категорирование аптеки и не изготовлен паспорт безопасности объекта. В содеянном раскаялась, подтвердила, что все выявленные недостатки имеют место быть, ею принимаются меры к их устранению. Изучив материалы административного производства, выслушав ФИО1, прихожу к следующему. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 31 ОВО <НОМЕР> от 25.07.2025, в котором содержится описание места, времени, даты события, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ; -письменным объяснением ФИО1 от 22.07.2025; -приказом о переводе работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому ФИО1, работавшая заместителем заведующей аптеки <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» переведена на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- копией трудового договора <НОМЕР> от 30.06.2020 и соглашением от 23.11.2020 о внесении изменений в трудовой договор <НОМЕР>; -должностной инструкцией заведующего аптекой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Воронежский филиал, из которой следует, что заведующий аптекой не является должностным лицом в смысле, определяемом статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- приказом <НОМЕР> от 18.02.2020 о назначении заведующего аптекой ответственным за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности торгового объекта и его критических элементов, с которым ФИО1 ознакомлена; -должностной инструкцией ответственного лица за выполнение мероприятий антитеррористической защите объекта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; -актом обследования и категорирования объекта - аптеки <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 22.07.2025; -Уставом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копие договора аренды помещения от <ДАТА11>

В суде нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 не обеспечила контроль за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавала и предвидела наступление последствий в результате своего бездействия. При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного ею правонарушения, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, её личность, степень вины, имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что совершенное правонарушение является грубым, прихожу к выводу, что ФИО1 должно быть определено административное наказание в виде административного штрафа, при этом обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 28.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (<НОМЕР>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 312301001; получатель: УФК по Белгородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области л/с <***>); р/с № <***>; кор/с 40102810745370000018; ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород; БИК 011403102; ОКТМО 14740000; КБК 82311601203019000140. УИН 0376064416923822642610838. Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка № 1 города Старый Оскол Белгородской области.

Мировой судья М.Г. Склярова