Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2023 УИД 03MS0118-01-2023-001723-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 год

<...> «а»

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан Карноухов Е.И., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. <АДРЕС> ФИО2, защитника - адвоката Шекибаева Б.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого - ФИО3, при секретаре судебного заседания Галимовой Р.М., при общем порядке рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого по части 1 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ - «Растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному», при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному акту, составленному <ДАТА3> - старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> майором полиции ФИО4, и утвержденному: <ДАТА4> - начальником Отдела МВД России по г. <АДРЕС> полковником полиции ФИО5 и <ДАТА5> - прокурором г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> советником юстиции ФИО6, ФИО3 вменяется то, что <ДАТА6> приблизительно в 08 час. 39 мин. он, являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, находясь около автозаправочной станции <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 1 «а», умышлено из корыстных целей, реализовал неизвестному лицу вверенное ему дизельное топливо объемом 100 литров по цене 30 рублей за литр - всего за 3000 руб., а полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью РН-Транспорт (филиал в г. <АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 5190 руб. Перед участниками уголовного процесса по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В судебном заседании государственный обвинитель оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник и подсудимый возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, и - настаивали на вынесении оправдательного приговора. Представитель потерпевшей стороны в судебное заседание не явился, причины своей неявки - не сообщил, ходатайств - не заявлял.

Выслушав участников уголовного процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное положение также закреплено в ч. 3 ст. 8 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно п. 1) ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно п. 4) ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: … место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В процессе рассмотрения данного уголовного дела при исследовании его материалов было установлено, что в качестве доказательств вины предоставлены следующие документы:

1) копия чека ККМ <НОМЕР> от <ДАТА7> <АДРЕС> «Башнефть-Розница» АЗС 02-174 (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, Республика <АДРЕС>, Россия), подтверждающего безналичную оплату <ДАТА7> в 08:39:40 с (топливной) карты <НОМЕР> в сумме 5190 руб. за приобретение 100 литров дизельного топлива (л.д. 38); 2) копия Реестра транзакций (данные за <ДАТА7>), подтверждающего факт проведения безналичной оплаты <ДАТА7> в 08:39:40 с (топливной) карты <НОМЕР> (держатель <НОМЕР>) в сумме 5190 руб. за приобретение 100 литров дизельного топлива на АЗС 02-174 в г. <АДРЕС>, РБ, ул. <АДРЕС>, д. 23, (л.д. 39); 3) Скриншоты (4 шт.) программы АСК «Навигация» с траекториями движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> за <ДАТА7>, подтверждающие факт движения, траекторию движения, места и времени стоянки указанного автомобиля <ДАТА7> в период времени с 08:35:00 до 08:44:58 на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> рядом с АЗС «Башнефть-Розница» (Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23). Вышеперечисленные документы указывают на тот факт, что местом рассматриваемых событий (вменяемого ФИО3 деяния) является автозаправочная станция <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенная по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 23, а не автозаправочная станция <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенная по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 1 «а», как это указано в обвинительном акте. Согласно Приказу Государственного комитета Республики <АДРЕС> по делам юстиции от <ДАТА8> <НОМЕР> «Описание границ судебных участков <НОМЕР> № 2, № 3, № 4, № 5, <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС>

- автозаправочная станция <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенная по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 23, - расположена на территории судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС>; - автозаправочная станция <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенная по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 1 «а», - расположена на территории судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Данные обстоятельства указывают на то, что при составлении обвинительного акта неправильно указанное место вменяемого ФИО3 по ч. 1 ст. 160 УК РФ преступления, в свою очередь -повлекло неправильное определение территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 32 УПК РФ с направлением его мировому судье судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В компетенцию мирового судьи не входят полномочия изменить содержание обвинительного акта по уголовному делу в части указания места совершения вменяемого преступления. В связи с этим, мировому судье не представляется возможным на законном основании своим постановлением передать данное уголовное дело для его рассмотрения компетентному мировому судье по правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми нарушениями, являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Так, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). При указанных обстоятельствах мировой судья, во избежание нарушения, лишения или ограничения прав участников уголовного производства, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По вышеназванной причине также, исключается возможность рассмотрения мировым судьей и заявленного представителем потерпевшей стороны ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения указанной меры пресечения - не имеется. Вещественные доказательства: 1) топливная карта <НОМЕР> - возвращена законному владельцу: представителю потерпевшей стороны ФИО7; 2) копия чека ККМ <НОМЕР> от <ДАТА7> и копия Реестра транзакций (данные за <ДАТА7>) по топливной карте <НОМЕР> - хранятся в материалах дела. Оснований для разрешения судьбы вещественных доказательств по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ - не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого по ч. 1 ст. 160 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Сохранить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания рассмотрения уголовного дела. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.И. Карноухов