Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 мая 2025 года <...> Мировой судья судебного участка № 9 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Умарова Зухра Борисовна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его представителя ФИО4,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, .
установил:
инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 07.03.2025 года в 09 часов 40 минут в <...> в районе дома 71 ФИО5 управляя транспортным средством марки «<ФИО1>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании от 07.05.2025 ФИО5 с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что высадил мать на остановке за 200 метров до того как его остановили сотрудники ДПС и поехал дальше один, где его остановил сотрудник ДПС. На вопрос судьи кто управлял транспортным средством 07.03.2025 <ФИО2> г/р/н <НОМЕР> на момент остановки его сотрудниками ДПС, пояснил, что управлял транспортным средством он. В судебном заседании от 13.05.2025 ФИО5 вину в совершении административного правонарушении по ст. 12.26 Коап РФ не признал, пояснил, что 07.03.2025 г. вместе со своей матерью утром выехал из г. Усть-Джегута в г. Черкесск для госпитализации. По дороге, по ул.Доватора в г. Черкесске, не доезжая железнодорожного переезда, в сторону Юбилейного, ему стало плохо, поскольку у него имеется заболевание - сахарный диабет,в связи с чем он съехал с дороги и остановился возле здания Россельхозцентра, расположенного рядом с ж/д переездом и колледжем питания, туризма и сервиса. На тот момент никаких сотрудников ГИБДД ещё не было. Взяв воду он отошел в сторону лесополосы, расположенной вдоль железной дороги. Вернувшись к автомобилю, где его мать сидела в машине на заднем сидении, задние боковые стекла в котором затонированы заметил патрульную машину ГИБДД вдоль дороги перед переездом. ФИО5 пояснил, что его никто не останавливал из сотрудников, поскольку он не управлял автомобилем. Через какое-то время к нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО6 и спросил, почему он здесь стоит, на что он ответил, что ему плохо, кружится голова. Тогда ФИО6 сказал, что наверное он пьяный и нужно пройти в патрульную машину для освидетельствования. На что он ответил, что кроме лекарств, ничего не употреблял, в том числе и алкоголь, так как имеет противопоказания по состоянию здоровья. Пояснил, что ранее, данный сотрудник, его несколько раз останавливал и пытался «придумать» какое-нибудь нарушение ПДД с его стороны. В связи с чем, у него с ним были неприязненные, конфликтные отношения. Побоявшись его, он не мог не выполнить требования сотрудника полиции и взяв документы прошел с ним к патрульной машине. ФИО6 ещё раз стал спрашивать какие лекарства он употреблял, на что он ответил, что дня 2-3 назад он принимал «корвалол». На что сотрудник, сказал, что если он принимал «корвалол», то «покажет» что он в состоянии алкогольного опьянения и лучше ему отказаться от освидетельствования. Когда ФИО6 включал видеозапись, он говорил, что желает пройти освидетельствование, на что, он выключал запись и настаивал, чтобы Лапта под видеозапись отказывался от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколах. Так он несколько раз перезаписывал видео. При этом говорил, что его поставят на учет в наркодиспансер и лишат разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия. В итоге долгого выяснения отношений, на нервной почве, из-за колебаний сахара, его состояние здоровья стало ухудшаться и испугавшись, что может впасть в диабетическую кому, согласился на условия ФИО6 и сказал под видеозапись, что отказывается от освидетельствования. Кроме того пояснил, что в судебном заседании 07.05.2025 и на видеозаписи во время составления протокола говоря, что управлял автомобилем, имел ввиду, что в тот день он действительно приехал в Черкесск на своем автомобиле. Вместе с тем, он несколько раз выходил из патрульной машины, чтобы позвонить своим знакомым и проконсультироваться, как ему быть в данной ситуации. На что, ему посоветовали, чтобы после задержания транспортного средства, он самостоятельно поехал на мед.освидетельствование, что он и сделал в 13 часов того же дня. По результатам освидетельствования в наркологическом диспансере, у него ни наркотического, ни алкогольного опьянения не было выявлено. Кроме того, считает, что отстранение сотрудником ГИБДД от управления транспортного средства и составления других протоколов незаконно, поскольку он 07.03.2025 г. на момент остановки его сотрудниками автомобилем не управлял. В дальнейшем какие-либо пояснения, а также отвечать на вопросы суда и участников процесса, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании от 15.05.2025 г. поддержала доводы ФИО5 в полном объеме, в своих письменных пояснениях так же указала, что исходя из представленного административного материала и доказательств по делу, факт управления ФИО5 транспортным средством объективно и достоверно не подтверждён, поскольку какая-либо фиксация данного обстоятельства отсутствует. Так же пояснила, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит запись, в части указания места составления - «г.Черкесск», почерком и чернилами, отличающимися от рукописного текста ФИО7 Кроме того в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не только в части указания места составления, но и, в части записи «видеодиск», внесены в присутствии ФИО5 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Также отсутствуют сведения об извещении ФИО5 о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями. Также в ходе судебного заседания по результатам исследования и сопоставления материалов административного дела с результатами видеосъёмки свое подтверждение не нашел факт соответствия времени составления административных документов и фиксации на видео отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Просила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По ходатайству представителя ФИО4 в судебном заседании были приобщены к материалам дела копии справки МСЭ-2018 №1949193 о наличии у Лапта А.Е. инвалидности 2 группы; разрешение №0024911466 на хранение и ношение оружия Сайга 308 К308 Win.(7.62.51), разрешение №0023628238 на хранение и ношение оружия ТОЗ-БМ,кал.16х70; направление на госпитализацию №1461; справка от 16.03.2025г. о том , что у Лапта имеется заболевание сахарный диабет2типа; справка (осмотр эндокринолога от 26.03.2025;справка (осмотр терапевта) от 04.03.2025; выписной эпикриз; заявление от 07.03.2025 на прохождение освидетельствование; справка о результатах ХТИ; Акт мед. Освидетельствования №000177. В судебном заседании по ходатайству представителя был приобщен фотоматериал, на котором видно что задние стекла автомобиля Лапта А.Е. затонированы. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его представителя ФИО4, для дачи пояснений по делу были вызваны и допрошены в судебном заседании должностное лицо, которое составил протокол об административном правонарушении ФИО8 и инспектор ДПС ФИО9 Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что ранее с ФИО5 он знаком не был и приятельских либо неприязненных отношений у него с ним не имеется. В тот день 07.03.2025 они вели патрулирование стационарно в <...> возле дома,71. Один экипаж находился со стороны дома ,71, а другой с противоположной стороны ул.Доватора. Автомобиль под управлением ФИО5 остановил он. Он же составил все протоколы, имеющиеся в материалах дела, а так же протокол об административном правонарушении. Пояснил, что все протоколы он составлял в присутствии ФИО5 что подтверждается видеозаписями. От подписей в протоколах ФИО5 отказался. Основание составления протокола об отстранении от управления транспортного средства явился запах алкоголя из полости рта Лапта ФИО10 лежал на панели, Лапта его видел, после того как ФИО5 отказался пройти освидетельствование на месте на алкотестере-Юпитер, он предложил пройти ему освидетельствование в мед.учреждении на что ФИО5 так же ответил отказом, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО8 так же пояснил, что именно Лапта А.Е. управлял транспортным средством, а так же сам ФИО5 не отрицал данного факта, что подтверждается видеосъемкой имеющейся в материалах дела. Кроме того ФИО8 пояснил, что в протоколах он указывал видео, а после того как видео было скинуто на диск и ему его привезли он дописал слово диск, но делал он это исключительно в присутствии Лапта А.Е. Так же пояснил, что кроме видеоматериала имеющегося в материалах дела, иного видео материала у него не имеется. На вопрос представителя ФИО5-Абдокава почему он обращался к Лапта «Анатольевич». Пояснил, что ранее с ним знаком не был, соответственно никаких неприязненных, либо приятельских отношений у него с ним не было, а обратился он к Лапта официально, уважительно по отчеству. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что ранее он с ФИО5 не был знаком и никаких отношений с ним нет. 07 марта 2025 он нес службу в стационарном режиме, их экипаж находился по ул.Доватора, в районе дома 71, а второй экипаж на противоположной стороне ул.Доватора. Инспектором ФИО8 было остановлено т/с под управлением ФИО5 После того как они сели в автомобиль для оформления ФИО8 попросил дать ему бланки протоколов с заднего сиденья, и когда он открыл заднюю дверь автомобиля чтобы передать им папку которая лежала на заднем сиденье и почувствовал запах алкоголя. Во время оформления протоколов он в автомобиле с ФИО6 и Лапта не находился. Так же пояснил, что лицо у ФИО5 было красное, но вел он себя адекватно. Кроме того ФИО9 пояснил, что кроме ФИО5 в транспортном средстве которым управлял Лапта А.Е. никого не было, он был один, стекла были не затонированые в связи с чем было видно. По ходатайству представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и Лапта Е.А, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11 Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что она приходится матерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 Утром 07.03.2025 они ехали в Черкесск в анкологичесский диспансер, чтобы записаться на мрт позвоночника, доехали до Юбилейного перед железной дорогой и ее сыну ФИО5 стало плохо. Она сказала чтобы он остановил машину, взял воду и умылся. Лапта А.Е. взяв воду вышел из машины и пошел за лесополосу. Минут 15 его не было. Вернувшись он сказал, что у него кружится голова и тошнота. Свидетель пояснила, что она сидела сзади, а ФИО5 сел спереди за руль. В этот момент к машине подошел сотрудник ГИБДД и спросил в чем дело. Сын ответил ему, что он плохо себя чувствует, кружится голова. На что сотрудник попросил пройти его с документами в патрульную машину. Он прошел в автомобиль, и сказал им что он не пил ничего, только таблетки утром, но они его там продержали долго, более 2 часов, составляли на него протоколы. Все это она слышала поскольку стекла в их автомобиле были опущены. Позже ФИО5, подошел к их машине и сказал, что на него составляют протоколы, о том что он был в состоянии опьянения. ФИО11 показала, что ее сын просил, чтобы его отвезли на освидетельствование, но они не повезли. Это происходило на ул.Доватора, рядом с Россельхозцентром, номер дома она не помнит. Так же пояснила, что немного ранее на остановке был магазин. На вопрос судьи, что она может пояснить по поводу пояснений ее сына о том, что он в судебном заседании от 07.05.2025 говорил, что высадил ее на остановке поскольку ей нужно было в магазин, а сам поехал дальше один, после чего его остановили сотрудники, свидетель ФИО13 пояснила, что она не выходила, а находилась с сыном в машине. Так же показала, что сотрудников на момент когда ее сыну стало плохо и они остановились на том месте не было. Когда они подъехали она не видела, но когда ее сына попросили проследовать в патрульную машину она увидела, что позади их машины находилось 2 автомобиля ДПС на некотором расстоянии друг от друга. Так же показала, что задние стекла их автомобиля затемнены. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, письменные пояснения Лапта А.Е. и его представителя ФИО14 приобщенные к материалам дела, показания должностного лица, которое составил протокол об административном правонарушении ФИО8 и инспектора ДПС ФИО9 и свидетеля <ФИО3>. в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 27.03.2025), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 года № 1113, от 05.06.2013 года № 476, от 10.09.2016 г. № 904, от 06.10.2022 №1769). Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н. Судом установлено, что 07.03.2025 года в 09 часов 40 минут в <...> в районе дома 71 ФИО5 управлял транспортным средством марки «<ФИО1>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО5 отказался. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО5 также отказался. На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 656584 от 07.03.2025; протоколом об отстранении от управления т/с 09 СЕ №115603 от 07.03.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 09 СЕ №100457 от 07.03.2025; протоколом 09 СЕ №078816; рапортом инспектора от 07.03.2025, карточкой операции с в/у, справкой ФИС ГИБДД-М о том, что по ч.2,4,6 ст.264 УК РФ,ч.1-3 ст.12.26,12.8 КоАП РФ не привлекался, сд-диском с видеофаилами. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, подтверждающих факт невыполнения ФИО5 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как усматривается из материалов дела, ФИО5 была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами, составленными на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью. Каких-либо замечаний на составленные протоколы ФИО5 не высказал. На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС в отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО5 транспортным средством марки «<ФИО1>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями иснпекторов ДПС и самим ФИО5, который в судебном заседании 07 мая 2025 не отрицал факт управления транспортным средством. Оценивая пояснения должностных лиц, инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они подтверждаются материалами дела, получены непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что выводы должностных лиц являются ясными, полными, законными. Нарушений процессуальных прав лица при составлении протокола об административном правонарушении и остальных протоколов судом не установлено. К показаниям свидетеля <ФИО3>. суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом, в связи с тем, что является близким родственником ФИО5- его матерью. Суд не ставит под сомнение представленные суду ФИО5 результаты химико-токсикологического исследования отраженные в справке № 402 от 10.03.2025г. и акте медицинского освидетельствования № 000177 от 07.03.2025, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено, однако они значения для квалификации данного правонарушения не имеют. Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. В связи с вышеизложенным, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Довод ФИО5 и его представителя о том, что ФИО5 никто из сотрудников ДПС его не останавливал, поскольку он не управлял транспортным средством <ФИО2> г/р/н <НОМЕР>, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно рапорту инспектора ФИО8 от 07.03.2025 в указанное выше время им был остановлен автомобиль марки " <ФИО2> г/р/н <НОМЕР>, водителем указанного транспортного средства являлся ФИО5, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание названного рапорта, составленного инспектором ДПС ФИО8, по обстоятельствам выявленного административного правонарушения полностью согласуется с видеозаписью, приобщенной к материалам дела и процессуальными документами. Кроме того в судебном заседании от 07.05.2025 года ФИО5 пояснил суду, что на момент когда его остановил сотрудник ДПС, он управлял транспортным средством <ФИО2> г/р/н <НОМЕР>. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО5, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО5, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется. Приобщенные в судебном заседании копии: справку МСЭ-2018 №1949193 о наличии у Лапта А.Е. инвалидности 2 группы; разрешение №0024911466 на хранение и ношение оружия Сайга 308 К308 Win.(7.62.51), разрешение №0023628238 на хранение и ношение оружия ТОЗ-БМ,кал.16х70; направление на госпитализацию №1461; справка от 16.03.2025г. о том , что у Лапта имеется заболевание сахарный диабет 2 типа; справка (осмотр эндокринолога от 26.03.2025;справка (осмотр терапевта) от 04.03.2025; выписной эпикриз; заявление от 07.03.2025 на прохождение освидетельствование; суд признал достоверными, допустимыми, но не относимыми доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают обстоятельства подлежащие выяснению по делу. То обстоятельство, что в момент остановки автомобиля находилась в нем мать ФИО5- <ФИО3>. или не находилась, не несет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку наличие либо отсутствие в транспортном средстве пассажиров не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фотографии представленные в судебном заседании представителем ФИО5-ФИО4, на которых изображен автомобиль с затонированными задними стеклами суд признает недопустимыми, поскольку у суда возникают сомнения в производстве времени и даты данной фотосъемки, так как на них не имеется даты и времени. Доводы ФИО5, и его представителя о том, что ФИО5 не отказывался пройти освидетельствование на месте и в мед.учреждении, а наоборот сам об этом просил сотрудников и что его вынудили под видеофиксацию отказаться от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сказав, что если он выпил «карвалол», то при прохождении освидетельствование покажет состояние алкогольного опьянения, не нашли подтверждения, поскольку из материалов дела в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, из материалов дела видно и при исследовании видеозаписи приложенной к протоколу об административном правонарушении установлено, что должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 ответил отказом, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО5 так же ответил отказом. Доводы ФИО5 и его представителя о том, что при совершении административных процедур при оформлении материалов дела об административном правонарушении его вынудили под видеофиксацию отказаться от освидетельствования, поскольку у него с инспектором составившим протокол об административном правонарушении были неприязненные отношения, в связи с тем, что данный инспектор на него ранее не раз составлял протоколы об административном правонарушении суд считает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованных действиях сотрудников полиции, при совершении административных процедур при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 суду не представлено. Как видно из материалов дела и видеозаписи исследованной в судебном заседании, при осуществлении всех административных процедур при оформлении материалов дела об административном правонарушении была применена видеосъемка. ФИО5 была предоставлена возможность ознакомления со всеми протоколами, составленными на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью. Каких-либо замечаний на составленные протоколы ФИО5 не высказал. Кроме того, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО5 административного правонарушения. Довод представителя ФИО5 -ФИО4 о том, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит запись, в части указания места составления - «г.Черкесск», почерком и чернилами, отличающимися от рукописного текста ФИО7, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе согласуется с местом составления по другим материалам дела и протоколу об отстранении транспортного средства, предшествовавшему направлению на медицинское освидетельствование, и сомнений не вызывает. Доводы представителя ФИО5 -ФИО4 о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протоколы в части записи «диск», внесены в присутствии ФИО5 и подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют, а также отсутствуют сведения об извещении ФИО5 о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол, не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании инспектор ФИО8 пояснили, что слово «диск» было дописано в присутствии ФИО5 Оснований не доверять пояснениям сотрудника и свидетеля у суда не имеется, тем более, что ФИО5 в судебном заседаний данный факт не опроверг. Материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов, Лапта А.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он в протоколы не внес. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностными лицами, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позицию ФИО5 не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как выбранный им способ защиты. Оценив исследованные письменные доказательства по делу, в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. В силу изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина Лапта Е.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО5, цели административного наказания. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии с ст. 4.2 и ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых аналогичных правонарушений суд считает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать ФИО5, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа: получатель штрафа - УФК по КЧР (МВД по КЧР, г. Черкесск), КПП 090101001, ИНН <***>, счет получателя № 03100643000000017900 в Отделение НБ КЧР Банка России г. Черкесск, БИК 019133001, кор. счет 40102810245370000078, КБК 1881160112301000140, наименование платежа: административный штраф, УИН 18810409251010000969. Исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по городу Черкесску Карачаево-Черкесской Республики. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, будет привлечено в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья З.Б. Умарова