Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области ФИО2,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> ФИО3, защитника - адвоката Марфина О.В., предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшего - Акционерного общества «<АДРЕС> нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») <АДРЕС> В.И., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, при помощнике судьи Будаевой А.Н., секретаре Ивочкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению
ФИО4 <ФИО1>. <ДАТА5> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2016 и 2025 годов рождения, работающего водителем автокрана ООО «Поволжская Металлоломная Компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 4-й <АДРЕС> переулок, <АДРЕС>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Так он, в период времени с марта 2024 года по ноябрь 2024 года, более точный период времени дознанием не установлен, работал в ООО «Поволжская Металлоломная Копания», выполняющем услуги по предоставлению строительной техники в адрес ООО «Спецмонтажстрой» по договору <НОМЕР> от <ДАТА6> об оказании услуг строительной техники с экипажем, выполнявшего работы по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенному между АО «НК НПЗ» и ООО «Спецмонтажстрой» в должности водителя автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион.
В силу выполнения служебных обязанностей ФИО4 было достоверно известно, что на территории АО «НК НПЗ» действует пропускной режим, выражающийся в том, что вывоз товарно-материальных ценностей с территории АО «НК НПЗ» осуществляется на основании сопроводительных документов (накладных, служебных записок), а работники охранного предприятия - ООО «PH- Ведомственная охрана» осуществляют досмотр выезжающих с территории АО «НК НПЗ» транспортных средств с целью пресечения вывоза с территории АО «НК НПЗ» товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов.
<ДАТА8>, примерно 08 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, подсудимый, выполняя свои трудовые обязанности водителя, на служебном автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион заехал на территорию предприятия АО «НК НПЗ», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, стр.1 и находясь на металлоплощадке, расположенной на пересечении автодорог <НОМЕР> и <НОМЕР> на территории указанного предприятия АО «НК НПЗ» увидел лом металла, в виде демонтированных отрезков труб и двух швеллеров, являющегося товарно-материальными ценностями, принадлежащими АО «НК НПЗ». В это время у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение обнаруженных им товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «НК НПЗ». Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием других работников предприятия, тайно, свободным доступом, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на металлоплощадке, расположенной на пересечении автодорог <НОМЕР> и <НОМЕР> АО «НК НПЗ» взял и погрузил в служебный автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее АО «НК НПЗ» а именно: отрезки металлических труб выполненные из нержавеющей стали: пять труб диаметром 80 мм, три трубы диаметром 100 мм, два швеллера, общим весом 90 кг.
После этого, ФИО4, достоверно зная, что у него отсутствуют законные основания для вывоза указанных товарно-материальных ценностей с территории АО «НК НПЗ», с целью сокрытия похищенных товарно-материальных ценностей от работников охранного предприятия ООО «РН-Ведомственная охрана» и прохождения досмотра при выезде с территории АО «НК НПЗ», спрятал похищенное им имущество в кабине автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион.
Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества подсудимый, будучи уверенным, что его действия останутся незамеченными, на автомобиле марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, с целью выезда с охраняемой территории АО «НК НПЗ» и получения возможности распоряжаться похищенными товарно-материальными ценностями по своему усмотрению, <ДАТА8> в 15 часов 11 минут прибыл на контрольно-пропускной пункт <НОМЕР> АО «НК НПЗ». Однако, довести свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО4 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при прохождении досмотра автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, похищенные им товарно-материальные ценности были обнаружены работником охранного предприятия - ООО «РН-Ведомственная охрана». В случае доведения подсудимым своего преступного умысла до конца, АО «НК НПЗ» был бы причинен материальный ущерб на сумму 4 950 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что по состоянию на дату вменяемого ему преступления он работал в подрядной организации ООО «Спецмонтажстрой» водителем на автомашине марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий данной организации. Ему, как работнику подрядной организации было известно, что на АО «НК НПЗ» как режимном объекте, действует пропускной режим, т.е. ввоз - вывоз товарно-материальных ценностей с территории предприятия осуществляется строго по сопроводительным документам. Осенью 2024 года, на пункте приема лома металла в Волжском районе <АДРЕС> области у своего знакомого ФИО14, он взял с разрешения последнего для использования в строительных работах на даче обрезки старых металлических труб разного диаметра и два швеллера в виде сваренных металлоконструкций с насечками. Один из обрезков труб был покрашен темно-фиолетовой краской. Указанный лом металла он сложил под спальное место в кабине рабочего автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак <***> регион и планировал выгрузить лом металла дома, но это у него не получилось. На территорию АО «НК НПЗ» по работе он заезжал не каждый день, однако досмотры на пропускном пункте АО «НК НПЗ» всегда проходили по-разному. <ДАТА8> при въезде на территорию АО «НК НПЗ» осмотра его рабочего автомобиля фактически не было, женщина-охранник только визуально осмотрела салон кабины его рабочего автомобиля, после чего он приложил свой электронный пропуск к терминалу и проехал на территорию АО «НК НПЗ». Считает, что женщина- охранник дала показания, что тщательно осматривала его рабочий автомобиль при въезде на территорию завода, чтобы к ней не было вопросов со стороны начальства, хотя фактически тщательного осмотра его автомобиля произведено не было. При выезде с территории завода на том же КПП в спальном месте в кабине автомашины другим сотрудником охраны - мужчиной был обнаружен его - ФИО4 личный лом металла. В дальнейшем взвешивании сотрудниками АО «НК НПЗ» и прибывшими сотрудниками полиции обнаруженного у него лома металла, он участия не принимал. Считает, что допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники предприятия и охраны дают неправдивые показания и оговаривают его.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
- из показаний представителя потерпевшего АО «НК НПЗ» <АДРЕС> В.И., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебном заседании следует, что он работает в АО «НК НПЗ» в должности главного специалиста отдела по организации физической и инженерно-технической защиты Управления по экономической безопасности, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. В октябре 2024 года от работников ООО «РН-Ведомственная охрана» ему поступила информация, что при выезде с территории предприятия, на контрольно-пропускном пункте <НОМЕР> задержан автомобиль марки МАЗ под управлением подсудимого, который являлся водителем подрядной организации. В кабине указанного автомобиля были обнаружены принадлежащие АО «НК НПЗ» товарно-материальные ценности: лом нержавеющей стали (в виде отрезков труб с надписью «щелочь» и швеллера), на который отсутствовали какие-либо разрешительные документы. Данный лом металла является собственностью АО «НК НПЗ» и образовался в результате выполнения демонтажных работ в цехе <НОМЕР>. После демонтажа, металлолом перевозится работниками подрядной организации на специализированном автотранспорте на базу металлолома, расположенную на территории основной производственной площадки на территории АО «НК НПЗ». Он - ФИО5 прибыл на место задержания ФИО4, туда же прибыли сотрудники следственно-оперативной группы О МВД России по г. <АДРЕС>, которые проводили осмотр места происшествия. Изъятый из автомобиля под управлением подсудимого лом нержавеющей стали был взвешен, вес которого составил 90 кг, и передан на ответственное хранение в АО «НК НПЗ». Сам ФИО4 пояснил, что вывозил указанный лом металла с территории завода. Стоимость указанных материальных ценностей составила 4 950 рублей, согласно расчету, проведенному в соответствии с отчетом <НОМЕР>. Отметил, что согласно информации начальника производственно-складского цеха АО «НК НПЗ», реализация на сторону лома черных и цветных металлов, образовавшегося в результате производственно-хозяйственной деятельности АО «НК НПЗ» и хранящегося на территории предприятия в период времени с сентября по ноябрь 2024 года не осуществлялась. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда;
- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым она работает в АО «НК НПЗ» в должности учетчика по учету и взвешиванию грузов, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. В октябре 2024 года она работала во вторую смену, и по просьбе сотрудников службы безопасности предприятия она производила взвешивание автомобиля, что было зафиксировано в журнале взвешивания автомобилей и оформлен отвес на бумажном носителе, вес лома металла составил 90 кг;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ), из которых следует, что по указанию сотрудников УЭБ она произвела взвешивание изъятого лома металла, который был доставлен на КПП «Расширение». В присутствии лиц, среди которых были сотрудники полиции, УЭБ, работники охраны на автомобильных весах был взвешен вышеуказанный лом, который ранее извлекли из вышеуказанного автомобиля. При взвешивании лома металла был зафиксирован вес-90 кг., о чем ею был составлен акт отвеса <НОМЕР>, на котором она поставила свою подпись (т.2, л.д. 103-105);
- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым она работает в должности участкового уполномоченного полиции О МВД России по г. <АДРЕС>, неприязни к подсудимому не испытывает. В октябре 2024 года от дежурного ДЧ О МВД России по г. <АДРЕС> она получила сообщение о попытке хищения на предприятии АО «НК НПЗ» г. <АДРЕС>. Прибыв на место, она опрашивала ФИО4, который ознакомился с текстом опроса и был с ним согласен, поставив свою подпись. Она - ФИО7 также составляла протокол осмотра. Ей известно, что в ходе досмотра автомобиля охранником в кабине автомобиля по управлением ФИО4 в вещевом ящике был обнаружен лом металла - отрезки труб, которые впоследствии были взвешены, взвешивание производилось сначала автомобиля без лома, а затем автомобиль с ломом;
- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего охранника ООО «РН-Ведомственная охрана» на АО «НК НПЗ», неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. В октябре 2024 года при выезде за территорию предприятия подъехал автомобиль под управлением подсудимого, и при осмотре кабины автомобиля в спальном вещевом ящике он обнаружил металлические трубы, некоторые из которых были покрашены, без сопроводительных документов, о чем он поставил в известность руководство. Водитель сам помогал выгружать из кабины металлические трубы. Отметил, что процедура досмотра транспортных средств всегда одинаковая, визуально и при помощи технических средств;
- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника отдела по охране линейной части магистрального трубопровода ООО «РН-Ведомственная охрана», неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Осенью 2024 года от сотрудников дежурной части ему стало известно, что при выезде с территории АО «НК НПЗ» был задержан автомобиль МАЗ, под управлением подсудимого, в кабине которого были обнаружены принадлежащие АО «НК НПЗ» товарно-материальные ценности: лом нержавеющей стали, который вывозился без каких-либо разрешительных документов. Сам ФИО4 пояснял, что взял лом металла на площадке завода. После этого лом металла был извлечен из вышеуказанного автомобиля и взвешен на автовесах на служебном автомобиле ООО «РН-Ведомственная охрана» марки «Газель»;
- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым она работает в должности охранника в ООО «РН-Ведомственная охрана» на предприятии АО «НК НПЗ», неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Осенью 2024 года утром она заступила на суточное дежурство на пост охраны КПП <НОМЕР>, находящийся на территории АО «НК НПЗ» и досматривала автомобиль под управлением подсудимого при въезде на территорию АО «НК НПЗ». ФИО4 остановил автомашину возле поста охраны перед закрытым шлагбаумом для досмотра, для дальнейшего въезда на территорию АО «НК НПЗ». Осмотр производился тщательно, водитель сам открывает все, что требуется, проверяется всегда все, вплоть до аптечки. При осмотре автомобиля обязательным условием является применение технических средств досмотра (металлоискатели, зеркала и т.д.), необходимые для обнаружения запрещенных к провозу предметов. Автомобиль был полностью досмотрен как снаружи, так и внутри. В ходе тщательного досмотра автомобиля под управлением ФИО4 при въезде на территорию АО «НК НПЗ», в том числе и досмотра пространства спального места, каких-либо посторонних предметов, товарно-материальных ценностей, грузов, лома метала без сопроводительных документов, обнаружено не было. Ей также известно, что в тот же день, охранник ФИО8 обнаружил металлические трубы в ящике на спальном месте в салоне автомобиля под управлением ФИО4 при выезде с территории АО «НК НПЗ»;
- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности начальника участка ООО «Нефтестроймонтаж -Групп», которое является подрядной организацией АО «НК НПЗ» и выполняет строительные и демонтажные работы труб, а также работы по замене насосов на территории АО «НК НПЗ». Он принимал участие в опознании отрезков труб, демонтированных осенью 2024 года их организацией при выполнении демонтажных работ на территории АО «НК НПЗ» и опознал представленные ему отрезки труб, как трубы, демонтированные их организацией на территории АО «НК НПЗ»;
- рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> в 16.13 часов от ФИО9 поступило сообщение о том, что ФИО4 пытался вывезти металл, через вторую проходную, пост 56 АО «НК НПЗ» (т. 1, л.д. 5); - протоколом осмотра помещений, территорий от <ДАТА8> (с фототаблицей), согласно которому осмотрена территория КПП <НОМЕР> НК НПЗ г. <АДРЕС>, где на асфальте лежат отрезки труб: пять труб диаметром 80 мм, три трубы диаметром 100 мм и 2 швеллера. Данный лом металла был в автомобиле марки МАЗ государственный регистрационный знак <***> регион под управление ФИО4 Указанное имущество изъято, и передано на ответственное хранение сотруднику АО «НК НПЗ» <АДРЕС> А.Ю. (т. 1, л.д. 6-9); - заявлением заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО12 от <ДАТА9>, согласно которому <ДАТА8> примерно в 15.11 часов ФИО4, являясь работником ООО «Спецмонтажстрой», имея действующий личный постоянный электронный пропуск для прохода на территорию основной производственной площадки АО «НК НПЗ», расположенной на территории г. <АДРЕС>, выполняя работы по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенному между АО «НК НПЗ» и ООО «Спецмонтажстрой», управляя служебным автомобилем МАЗ с государственными регистрационными знаками <***>, при выезде с территории основной производственной площадки АО «НК НПЗ» через КПП <НОМЕР> пытался тайно похитить, т. е. совершить кражу, принадлежащего АО «НК НПЗ» имущества, а именно лома нержавеющей стали массой 0,090 тонны и общей стоимостью 4 950 рублей, находящегося в кабине указанной выше автомашины (т. 1, л.д. 16-18); - актом отвеса <НОМЕР>, согласно которому произведено взвешивание лома металла, вес которого составил 0,90 кг., протоколом осмотра документа от <ДАТА11> (с фототаблицей), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА11>, согласно которым акт отвеса <НОМЕР> осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 17, т.2 л.д. 49-53); - справкой о причиненном ущербе АО «НК НПЗ» от <ДАТА9>, согласно которой стоимость нержавеющей стали общей массой 0,090 тонны, принадлежащего АО «НК НПЗ», по состоянию на <ДАТА8> составляет 4 950 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 20); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности КПП <НОМЕР> АО «НК НПЗ» г. <АДРЕС>, где <ДАТА8> был остановлен автомобиль МАЗ <***> регион, под управлением ФИО4, в кабине которого обнаружен и изъят лом металла, а именно: пять труб диаметром 80 мм, три трубы диаметром 100 мм, 2 швеллера (т.1, л.д. 75-76); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории АО «НК НПЗ» на пересечении автодорог <НОМЕР> и <НОМЕР>, на котором находится металлоплощадка, с которой пор пояснениям ФИО9 подсудимый похитил и загрузил в кабину автомобиля МАЗ <***> лом металла (т.1, л.д. 77-80); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> (с фотоаблицей), согласно которому осмотрены отрезки труб, находящиеся в помещении гаража УЭБ на КПП «Расширение». Данные отрезки труб переданы на ответственное хранение начальнику отдела по охране линейной части магистрального трубопровода ООО «РН-Ведомственная охрана» <АДРЕС> А.Ю. (т. 1, л.д. 81-84); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение крытой насосной, расположенной в цеху <НОМЕР> установки ПГИ-ДИГ на территории АО «НК НПЗ» г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, стр. 1 (т. 2, л.д. 94-98); - протоколом выемки от <ДАТА14> (с фототаблицей), согласно которому у начальника отдела по охране линейной части магистрального трубопровода ООО «РН-Ведомственная охрана» ФИО9 изъяты: пять труб диаметром 80 мм, три трубы диаметром 100 мм, 2 швеллера (т. 2, л.д. 74-77); - схемой движения автомашины МАЗ государственный регистрационный знак <***> в период с 00:00 <ДАТА15> по 23:59 <ДАТА8>, которая <ДАТА11> осмотрена согласно протоколу осмотра документов, и постановлением от <ДАТА11> признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 202-206, т.2 л.д. 38-40, 43); - протоколом осмотра документа от <ДАТА11>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - бланка объяснения ФИО4 от <ДАТА8> (т. 1, л.д. 11, т.2 л. д. 44-48); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> (с фототаблицей), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которым осмотрены: пять труб диаметром 80 мм, три трубы диаметром 100 мм, 2 швеллера, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.78-81,90).
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении полностью доказанной.
Органами предварительного расследования действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. К непризнанию подсудимым ФИО4 своей вины в инкриминируемом ему деянии суд относится критически и расценивает как способ защиты.
Версия подсудимого о том, что лом металла обнаруженный охранником на КПП при выезде с территории АО «НК НПЗ» в его рабочем автомобиле под спальным местом, приобретался им за территорией завода для личных целей, и доводы защитника о недоказанности вины ФИО4, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд берет в основу приговора подробные и последовательные показания представителя потерпевшего АО «НК НПЗ» <АДРЕС> В.И., свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, данные ими в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и соответствуют материалам дела, что опровергает утверждение подсудимого об их недостоверности и его невиновности. Оснований оговаривать подсудимого, по мнению суда, у данных лиц, не имеется. Довод подсудимого о том, что допрошенные в ходе дознания и в суде вышеуказанные свидетели оговаривают его, суд считает надуманным. Сведениями о том, что указанные свидетели имеют неприязнь к подсудимому, суд не располагает. Данные свидетели знают подсудимого как работника подрядной организации и только в связи с совершенным ФИО4 преступлением. Сам подсудимый о наличии неприязни с кем-либо из вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не заявлял. Довод подсудимого о том, что проверка его рабочего транспортного средства при въезде на территорию АО «НК НПЗ» была проведена формально, без тщательного осмотра автомобиля, суд считает не состоятельным и не подтвержденным объективно никакими доказательствами. Ссылка защитника на то, что по делу не установлена достоверная стоимость отрезков труб как лома, также является несостоятельной, поскольку согласно исследованным судом материалам дела и представленной суду представителем потерпевшего АО «НК НПЗ» <АДРЕС> В.И. справке и.о. заместителя генерального директора по ЭБ- начальника Управления ФИО13, расчет стоимости отрезков металлических труб выполненных из нержавеющей стали: пять труб диаметром 80 мм, три трубы диаметром 100 мм, два швеллера, общим весом 90 кг был производен на основании Отчета <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости лома черных и цветных металлов» (исходя из стоимости лома нержавеющей стали (стоимость 1 тонны на <ДАТА8> составляла 55 000 рублей, 90 кг х 55 000 руб/1000 кг = 4 950 рублей). Доводы подсудимого и его защитника о приобретении незадолго до произошедшего отрезков труб у знакомого ФИО4 - ФИО14 на пункте приема металла, суд также считает не состоятельными и голословными. Каких-либо документов, подтверждающих иное происхождение отрезков металлических труб, чем с территории АО «НК НПЗ», а также факта их приобретения в личных целях за пределами АО «НК НПЗ» подсудимым и его защитником суду не представлено. В судебном заседании свидетель защиты ФИО14 показал суду, что является знакомым подсудимого и работает приемщиком металла в пункте приема металла «<АДРЕС>. Примерно в начале октября 2024 года, ФИО4 на своем служебном автомобиле марки МАЗ приехал по рабочим вопросам к нему на пункт приема металла и увидел на улице, лежащие на земле металлические трубы светлого цвета, ранее принятые от населения. ФИО4 попросил у него - ФИО14 забрать эти трубы себе для использования в ремонте дома, на что он - ФИО14 ответил согласием. Затем ФИО4 погрузил трубы в кабину своей рабочей автомашины МАЗ и уехал.
Между тем, показания данного свидетеля не опровергают установленный по делу факт совершения подсудимым вменяемого ему преступления, к тому же, суд учитывает, что ФИО14 является знакомым ФИО4, а следовательно, заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом не установлены. Считая верной квалификацию действий ФИО4 как покушение на кражу, мировой судья исходит из того, что подсудимый, осознавая принадлежность имущества АО «НК НПЗ», будучи осведомленным о том, что попытка вывоза с территории указанного предприятия товарно-материальных ценностей без товарно-транспортных накладных, вывоза излишних объемов товарно-материальных ценностей, а также попытки вывоза не указанных в товарно - транспортных накладных оборудования и товарно-материальных ценностей расцениваются как хищение, осуществил попытку вывоза имущества, принадлежащего АО «НК НПЗ» а именно: отрезков металлических труб выполненных из нержавеющей стали: пять труб диаметром 80 мм, три трубы диаметром 100 мм, два швеллера, общим весом 90 кг, без оформления каких-либо документов.
При этом, по мнению суда, ФИО4 не мог не знать, что вышеуказанное имущество принадлежит АО «НК НПЗ», что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения данным имуществом, которым он намеревался распорядиться по своему усмотрению. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и требования закона.
В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей: сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери Варвары,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он участвует в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери своей гражданской супруги ФИО15 - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации, исключительно положительно по месту работы в ООО «Поволжская Металлоломная Компания».
Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, реального ущерба от преступления не наступило, данные о личности и материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, проживает с гражданской супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, совокупный доход их семьи со слов составляет примерно 40 000 рублей ежемесячно.
Суд не обсуждал вопрос об изменении категории совершенного ФИО4 преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное им деяние относится к преступлению небольшой тяжести.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф должен быть оплачен на банковские реквизиты: получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, единый казначейский счет: 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200 Банк: Отделение <АДРЕС> по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, КБК 18811603121019000140, Код ОКТМО 36713000, УИН 188563240101800010603.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу, не избирать.
Вещественные доказательства по делу: отрезки труб: пять труб диаметром 80 мм, три трубы диаметром 100 мм, два швеллера, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему АО «НК НПЗ», схему движения автомашины МАЗ государственный регистрационный знак <***> в период с 00:00 <ДАТА15> по 23:59 <ДАТА8>, бланк объяснения ФИО4 от <ДАТА8>, бланк отвеса <НОМЕР> от <ДАТА8>, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись. ФИО2
Копия верна. Мировой судья: