Постановление по делу № 5-861/2023 от 24.11.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска Максимова А.В., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшей <ФИО1>, в открытом судебном заседании дело № 5-861/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , <ДАТА2> г.р., родившейся в г. Иркутске, зарегистрированной по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: г<АДРЕС>, кв. 6, работающей специалистом по договорной работе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», разведенной, имеющей двух малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, паспорт: <НОМЕР> от 27.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

В утреннее время, в период с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут, 9 марта 2023 года ФИО2, находясь в помещении здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 2/1, в ходе конфликта со <ФИО1> нанесла ей рукой удар по левой теменной и височной области головы, таким образом нанеся побои, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснив, что между ней и потерпевшей <ФИО1> сложились конфликтные, неприязненные отношения, в связи со снятием с мужа потерпевшей доплат вследствие плохого исполнения им своих обязанностей. Из-за негативного отношения к ней <ФИО1> игнорировала ее требования, как руководителя по работе, плохо выполняла свои обязанности. Рабочий день 9 марта 2023 закончился в 16 часов, при этом потерпевшая обратилась в травмпункт не по месту своего жительства, не по месту работы, а в <НОМЕР> спустя длительное время. Она к обнаруженной травме не имеет отношения, допускает, что рукой могла задеть потерпевшую, но умысла наносить ей побои не было. Насколько помнит, они обе трогали телефон <ФИО1>, но не на уровне головы потерпевшей. Не помнит, чтоб задевала потерпевшую в области головы, но все действия четко описать не может. Полагает, что потерпевшая ее снимала на камеру, поскольку она предложила потерпевшей поговорить. Возможно, она отмахнулась, может задела потерпевшую, предполагает, но не утверждает этого. Потерпевшая, когда убирала ее руку от своего телефона, оцарапала ее, она в ответ отмахнулась от потерпевшей, одернула руку, так как именно <ФИО1> причинила ей боль. Она находилась в состоянии эмоционального волнения, но контролировала свои действия и удар не наносила, лица потерпевшей не касалась. Когда выходила, кресло отодвинула бедром, но к голове потерпевшей не прикасалась.

Из письменных объяснений, представленных ФИО2, следует, что 9 марта 2023, она решила предпринять попытку поговорить со <ФИО1> Разговаривала с ней спокойно, подошла к столу взять бланк и увидела, что <ФИО1> снимает ее на камеру, на что сделала ей замечание, была при этом эмоционально взволнована, так как ситуация была для нее крайне неприятной и оскорбительной. <ФИО1> сидела в кресле, она стояла справа от нее, в правой руке <ФИО1> держала телефон. ФИО2 прикрыла камеру телефона <ФИО1> своей правой рукой, телефон из ее рук при этом не вырывала. <ФИО1> одернула ее правую руку своей левой рукой, оцарапав ее. ФИО2 прижала свою правую руку к себе, в левой руке у нее был свой телефон, и вышла из кабинета, таким образом, нанести удар по лицу <ФИО1> она не могла. Полагает, что <ФИО1> испугалась за свои неправомерные действия, поэтому оговорила ее, в том числе из-за мести и неприязненных отношений к ней. Полагает, что данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не согласуются с объяснением и заявлением <ФИО1>, ее пояснениями, свидетельскими показаниями и заключением эксперта <НОМЕР> от 13.03.2023. Кроме того, в протоколе не описано событие правонарушения, не указано наличие у <ФИО1> телесных повреждений, их локализация, механизм образования, причинили ли они вред здоровью, не установлена причинно-следственная связь. В протоколе стоит ее отметка «не согласна». С учетом указанного, полагает, что протокол в отношении не составлен необоснованно, не может служить доказательством ее вины. Полагает, что заключение эксперта <НОМЕР> от 13.03.2023 не может быть признано бесспорным доказательством нанесения ею удара потерпевшей, поскольку не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, лишена возможности поставить эксперту вопрос, могла ли <ФИО1> сама нанести себе повреждения, так как она имеет длинные заостренной формы ногти, ходит с распущенными волосами, которые постоянно убирает за уши, кроме того срок давности образования повреждения экспертом определен 4-6 суток до 13 марта 2023, <ФИО1> эксперту не указала, что удар был нанесен слева в височную область головы. Полагает, что в материалах дела не установлено, что удар ею был нанесен по области лица <ФИО1> Не указано расположение по отношению друг к другу, механизм и локализация нанесения удара, какой частью руки был нанесен удар и в какую область головы, жалобы на головную боль, тошноту и отсутствие аппетита являются симптомами двустороннего гайморита, установленного у <ФИО1>, согласно справке от 09.03.2023 данных за ЧМТ нет, какие-либо повреждения головы не указаны.

В ходе рассмотрения дела исследованы письменные объяснения ФИО2 от 10.03.2023, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что 09.03.2023 около 08 часов 00 минут она пришла в кабинет к <ФИО1> , чтоб поговорить с ней и наладить контакт, поскольку между ними происходит конфликт по рабочим моментам. Разговаривали они спокойно, не ругались, она пыталась разрешить вопрос личной неприязни к ней, слов угроз не высказывала, телесных повреждений не наносила. Между ними разговора не получилось, и она ушла.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 07.03.2023 в конце рабочего дня ФИО2 зашла в ее кабинет, закрыла его изнутри, не выпускала ее. Когда она потянулась к ручке двери, ФИО2 толкнула ее своим правым плечом в ее правое плечо, повреждений у нее никаких не было, за медпомощью она не обращалась, рассказала о произошедшем только маме. 09.03.2023 около 8 часов ФИО2 зашла в ее кабинет и подошла к ее столу, она предупредила что будет записывать на диктофон их разговор, а если она подойдет к ней, то будет снимать на камеру. Запись на диктофоне у нее осталась. ФИО2 подошла к ее столу, обошла ее, сказав, что хочет взять заявление, а когда стала отходить, схватила ее телефон, который был в руках <ФИО1>, они обе держались за ее телефон, ФИО2 вырывала его из рук <ФИО1> Так как телефон забрать не получилось, ФИО2 ударила ее по голове: замахнулась своей правой рукой и ударила ее в левый висок, в каком положении была ее рука, не видела, в руке ничего не было. После этого ФИО2 сразу вышла из ее кабинета. Она также сразу вышла в коридор, ждала лифт, к ней подходила ФИО2 и говорила, что она ее не трогала. Их никто не видел. Когда ФИО2 ее ударила в кабинете никого не было, на 2 этаже были медсестры, но они были в помещении, расположенном далеко от ее кабинета, откуда не видно и не слышно, что происходит в ее кабинете. Внизу она встретила своего мужа <ФИО3>, также к ним подходила ФИО2 и говорила, что они больше здесь работать не будут. Она поднялась в кабинет главврача <ФИО4>, являющейся матерью ФИО2, рассказала, что произошло, предупредив, что будет обращаться в медучреждение. После нанесения ФИО2 удара, у нее болела голова. Повреждение она не видела у себя в зеркало, впервые его зафиксировал судмедэксперт, до этого она повреждение не видела. Пояснить, каким образом от удара ладонью ФИО2 ее по голове у нее образовалась ссадина, не может, это может объяснить только эксперт. До 09.03.2023 у нее на голове никаких повреждений не было. Она обратилась в травмпункт на ост. Джамбула, так как относится к нему по месту своей регистрации. Обратилась в травмпункт сразу поле работы, ожидала там приема в очереди, после чего ее направили в <НОМЕР> для проведения исследования.

Из письменных объяснений, представленных <ФИО1>, следует, что с августа 2019 года работала в ООО «ФИО9 Авитум Русслэнд Клиникс», выполняя свою работу без нареканий. С февраля 2023 года ФИО2 которая не является ее непосредственным руководителем, стала придираться к ее работе, пояснив, на ее вопрос об их причине, что на ее место нашла другого человека и ей необходимо уволиться. 7 марта 2023 года ФИО2 зашла к ней в кабинет закрыла его изнутри, чтобы не было свидетели, и вновь стала морально давить на нее, чтоб она написала заявление об увольнении, она ответила категорическим отказом. Тогда ФИО2 применила к ней физическую силу, толкнув ее, после чего вышла из кабинета. Около 8 часов утра 09.03.2023 ФИО2 вновь пришла к ней в кабинет. При ее появлении она сразу предупредила ФИО2, что все их разговоры будет записывать на диктофон, так как опасалась за себя, предполагала, что она может вновь применить к ней силу. После этого ФИО2 пыталась вырвать из ее рук телефон, а когда ей это не удалось, ФИО2 со всей силы ударила ее по голове. Испугавшись, она вышла из кабинета, в коридоре никого не было, она спустилась вниз, где встретила своего мужа, который спросил, почему она в слезах и в предистеричном состоянии, на что она ему рассказала, что ее сильно ударила ФИО2 Следом к ним спустилась вниз ФИО2 и сказала, что они здесь работать не будут. О данном инциденте она сообщила главному врачу, сообщив, что будет обращаться в медучреждение. По окончании рабочего дня она обратилась в травмпункт <НОМЕР>, откуда ее направили в ГКБ <НОМЕР>, проведены исследования, зафиксирован удар, который затем подтверждён судмедэкспертом.

Показания <ФИО1> о том, что по окончании рабочего дня она отправилась в травмпункт, подтверждены представленными ею распечатками программы «Яндекс GO», согласно которым 09.03.2023 с 17.21 часов до 17.49 была осуществлена поездка на такси от пер. <АДРЕС>, 19 до травмпункта <НОМЕР>г. Иркутска, затем от травмпункта <НОМЕР> с 20 часов 07 минут до 20 часов 19 минут до <НОМЕР>.

Из приобщенного к материалам дела объяснения потерпевшей <ФИО1> от 10.03.2023, данных уполномоченному участковому полиции ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», следует, что 09.03.2023 около 8 часов 30 минут к ней в кабинет пришла ФИО2 и между ними произошел конфликт по рабочим моментам. В ходе конфликта ФИО2 ударила ее один раз рукой по голове, в руках у нее никаких предметов не было. В момент, когда ФИО2 наносила ей удар, она подняла руку вверх к голове для того чтоб защититься. После чего ФИО2 сразу ушла из кабинета. Она отработала рабочий день и после работы обратилась в ГКБ-3. В ходе конфликта угроз ФИО2 не высказывала.

Заслушав ФИО2, <ФИО1>, исследовав представленные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью доказана исследованными материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении АП <НОМЕР> от 03.08.2023, ФИО2, 09.03.2023 в 8 часов 30 минут по адресу: г. Иркутск, пер. <АДРЕС>, 2/1, нанесла побои, а именно удар по области лица <ФИО1>, что подтверждается телефонограммой ГКБ-3 <НОМЕР>, зарегистрированной в КУСП от 09.03.2023, объяснениями <ФИО1>, результатами СМЭ <НОМЕР> от 13.03.2023. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются следующими доказательствами: - заключением эксперта <НОМЕР> от 13.03.2023, в соответствии с которым согласно данных осмотра <ФИО1>, пояснившей, что 09.03.2023 около 8 часов коллега по работе вырывала телефон из рук, ударила рукой по голове, у нее имелось телесное повреждение в виде ссадины в левой височной области, образовавшейся от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности около 4-6 суток ко времени осмотра в ИОБСМЭ 13.03.2023 в 11 часов 20 минут, и оценивается, как не причинившая вреда здоровью (п.9 мед. Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») - заявлением <ФИО1> от 10.03.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая, находясь на работе, дважды ударила ее с разницей в один день: по голове и в плечо; - телефонограммой из ГКБ 3, зарегистрированной в КУСП <НОМЕР> МУ МВД России «Иркутское» от 09.03.2023 в 23 часа 47 минут, согласно которой в медучреждение обратилась <ФИО1> с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, со слов которой 09.03.2023 ее избил известный по адресу: г. Иркутск, пер. <АДРЕС>, 2/1; -рапортом УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» <ФИО5>, согласно которому после регистрации телефонограммы <НОМЕР> им осуществлён звонок <ФИО1>, которая пояснила, что в ночное время явиться для дачи объяснений не может, прибудет в отделение полиции в 13 часов 00 минут 10.03.2023.

- амбулаторной картой <НОМЕР> травмпункта <НОМЕР> - кабинета неотложной травматологии и ортопедии <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно которой 09.03.2023 в 19 часов 54 минуты на прием обратилась <ФИО1> с жалобами на боли в голове, тошноту, головокружение, слабость, сонливость, анорексию, боли в области ушиба головы. Травма в быту, ударила голову 09.03.2023, сознание не теряла. При осмотре установлено, что ран нет, гематома подкожная небольшая в левой теменной области. При пальпации имеется локальная болезненность в области ушиба теменной области, подкожная гематома, в позе Ромберга покачивается, пальценосовая проба с промахиванием. Тонус мимических мышцы справа снижен, сглажена носогубная складка. Поставлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ? Ушиб мягких тканей головы. Диагноз поставлен на основании жалоб, анамнеза, осмотра, объективного статуса, рентгенологического обследования. Направлена в дежурную больницу к нейрохирургу на консультацию.

- медицинской картой наблюдения <НОМЕР> приемного отделения ГКБ<НОМЕР>, согласно которой 09.03.2023 в 20 часов 25 минут, направлена больная травмпунктом 3, диагноз при поступлении: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной, заключительный диагноз: данных за ЧМТ нет. В направлении травматологического пункта <НОМЕР> указан диагноз: ЗЧМТ, СГМ?. Со слов больной 09.03.2023 в 9.00 часов на работе знакомый ударил по голове, сознание не теряла. Рекомендована консультация терапевта по месту жительства. По результатам МСКТ травматической патологии головного мозга не выявлено. Двусторонний гайморит. Температура при поступлении 36.5. Время выписки 20.45 час. 09.03.2023. Согласно медкарте ИГКБ <НОМЕР> в 17 часов 54 минуты <ФИО1> обратилась на прием, указав врачу, что заболела 06.03.2023, не лечилась, ухудшение состояния здоровья связывает с конфликтом на работе ( со слов , коллега ударила по голове рукой), вечером стала отмечать головные боли, тошноту обратилась в <НОМЕР>, проведено МСКТ. температура 37.00. Поставлен диагноз: ОРВИ, ринофарингит, двусторонний гайморит. Оформлен больничный лист.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> пояснил, что тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, которым была причинена обнаруженная у потерпевшей ссадина, указанный в заключении, это предмет, размер которого меньше, чем травмированная поверхность, в частности височная область. Сама кисть руки это не может быть и мягкая часть кисти, это может быть ноготь, украшение на руке и проч. Височная область это область над ухом: висок, волосистая часть над ухом и за ухом. Если при причинении удара 09.03.2023 в 8 часов были причинены повреждения, более чем обнаруженная им ссадина, то покраснение и отек могли уйти на момент осмотра им потерпевшей, а кровоподтёк (гематома) держится более 7 суток. Указанная в справке, которую ему представила на осмотре потерпевшая фраза врача: «данных за черепно-мозговую травму нет» не исключает нанесения удара и причинения повреждения, это могли быть повреждения, которые не затронули и не принесли повреждения черепу, мозгу. Указанные в карте жалобы потерпевшей могут иметь место и без диагноза ЧМТ, являются субъективными ощущениями. Повреждения кожного покрова, гематомы, а также указанная ссадина в заключении не является ЧМТ. В карте указано, что при осмотре головы ран нет, ссадина не является раной, так как рана это повреждение всех слоев кожи, а ссадина это поверхностное повреждение. Указанная в карте травмпункта в описании небольшая гематома могла быть, если совсем небольшая, оснований не доверять описанию врача не имеется, также могло быть за гематому принято небольшое покраснение, которое могло быть, как реакция на удар у потерпевшей, которое к моменту осмотра эксперта уже прошло. В карте травмпункта указано СГМ и ЗЧМТ под вопросом, так как данный диагноз ставится под вопросом на основании жалоб потерпевшей и требует дальнейшей проверки, диагноз ушиб мягких тканей головы поставлен без знака вопроса на основании осмотра врачом потерпевшей. Установленные данные врачом травмпункта и результаты исследования эксперта не противоречат друг другу, не исключают друг друга. Где у потерпевшей была ссадина, я не помню, но, если бы была волосистая часть головы, это было бы отражено, раз в заключении указано, что повреждение было в височной части головы, оно было в той части виска, где нет волос.Жалобы потерпевшей, указанные в заключении эксперта: головная боль в область висков и снижение аппетита могли быть симптомами проявления гайморита, а также симптомами проявления стресса, атмосферного давления и проч. Ссадина обнаруженная у потерпевшей не могла быть причинена в результате выдавливания прыща, однако нельзя исключить возможность ее образования в результате воздействия ногтя. Область повреждения находится в зоне доступности для самого лица. Само повреждение, обнаруженное на экспертизе с учётом давности его причинения, говорит о том, что оно первоначально было несколько больше и начало уже заживать на момент проведения экспертизы.

В судебном заседании исследована аудиозапись, предоставленная потерпевшей <ФИО1> с ее телефона, которую она сделала в ходе конфликта 09.03.2023 в утреннее время с ФИО2 , на которой зафиксированы слова потерпевшей «включать диктофон… это не коммерческая тайна, я боюсь за свою безопасность, а если ты будешь слишком близко ко мне подходить, я буду включать видеокамеру». Также на аудио зафиксирован голос ФИО2, которая говорит <ФИО1> : «Я не даю тебе право записи наших разговоров, это коммерческая тайна», затем на слова потерпевшей «я боюсь за свою безопасность» ФИО2 ответила : «а я - за свою». Затем на аудиозаписи слышен звук борьбы со словами потерпевшей «не трогай телефон!», после чего слышны звуки, похожие на хлопок, шлепок, удар, после чего слова потерпевшей «хорошо… хорошо».

Звуки борьбы потерпевшая в письменных пояснения к аудиозаписи объяснила тем, что в это время ФИО2 пыталась отобрать у нее телефон. Как пояснила <ФИО1> между словами «не трогай телефон!» и «хорошо.. хорошо» ФИО2 нанесла ей удар. Свои слова «хорошо… хорошо» <ФИО7> объяснила реакцией на удар и стрессовую ситуацию.

Согласно исследованным письменным пояснениям ФИО2 по аудио после слов потерпевшей «…включать камеру» она сделала шаг и прикрыла камеру телефона <ФИО1> рукой, в течение 2 секунд держалась за телефон потерпевшей, затем одернула руку и вышла, при этом на аудио слышны звук колесиков офисного кресла, которое она затронула бедром при выходе, а также звук ее удаляющихся шагов. Слова <ФИО1> «хорошо.. хорошо», ФИО2 полагает, свидетельствуют о намерении мстить.

Также к материалам дела приобщены и исследованы пояснения ФИО2 с фотографиями кабинета и указанием о взаимном расположении в момент конфликта ее и <ФИО1>, которая на протяжении всего конфликта сидела в кресле, в том числе, когда ФИО2, взяв из лотка со стола <ФИО1> бланк, решив, что та снимает ее на камеру закрыла своей рукой камеру телефона <ФИО1>, затем взяла его своей рукой, не вырывая из рук потерпевшей, а просто держа, затем <ФИО1> оцарапала ее руку своей левой рукой, ФИО2 одернула свою руку и ушла.

Исследованные выше объективные доказательства мировой судья признает относимыми и допустимыми к делу.

Письменные объяснения ФИО2 и <ФИО1> мировой судья признает относимыми и допустимыми к делу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена <ФИО8>, которая пояснила, что на работе сложилась конфликтная ситуация между <ФИО1> и ФИО2 , в связи с тем, что <ФИО1> предъявлялись вопросы по работе со стороны ФИО2, которая была ее непосредственном руководителем. Эта ситуация возникла в конце февраля 2023 года. Она присутствовала при одном разговоре, в конце февраля 2023г., когда она , ФИО2 и <ФИО1> находились втроем в ординаторской, в процессе данного разговора ФИО2 задавала <ФИО1> вопросы, на что <ФИО1> отвечала, что она уже все пояснила, больше пояснять ничего не хочет. Она это оценила, как противостояние с обеих сторон, с обеих сторон было эмоциональное напряжение, создавалось впечатление, что <ФИО1>, не идет на контакт, игнорирует, уходит от общения. Она просто молчала и не отвечала, не шла ни на какой контакт, ни на визуальный, ни на словесный. Полагает, что <ФИО1> не соблюдала субординацию. ФИО2, разговаривала с ней достаточно корректно, может эмоции проявлялись в тоне и голосе, но каких-то откровенно агрессивных моментов со стороны ФИО2 не было: не кричала на нее, просто задавала вопросы. Со стороны ФИО2 постоянно были попытки договориться, выяснить обстоятельства происходящего. По рабочим вопросам <ФИО1> предпочитала общаться с ней, нежели с ФИО2 Видимо, общение с ФИО2 ей было неприятно. Между ними двумя было какое-то недопонимание. В то же время предъявлялись требования и претензии к ее мужу, лично ею предъявлялись претензии к работе ее мужа. <ФИО1> об этом знала, но с ней об этом она не говорила и на общение с ней это никак не влияло, она продолжала общаться с ней вежливо, конфликтов между ними не было. 9 марта 2023 г. в 8 часов было планерное совещание, на котором возник вопрос о работе техника <ФИО1> В., мужа потерпевшей. Она на планерке сказала, что он не вышел в зал, в связи с чем главврачом ему задавались вопросы, почему он не выполняет свои обязанности. <ФИО1> присутствовала на планерке, вела протокол, так как является секретарём совещания. После планерки все вышли, она осталась с <ФИО4> вдвоем, обсудить вопрос работы <ФИО1> В. Через какое-то время, минут через 5 после окончания планерки, в кабинет зашла ФИО2 и сообщила, что пыталась разговаривать с <ФИО1> , а та ее снимала на камеру. Больше она ничего не сказала, вышла из кабинета. Состояние ее было взволнованное. Больше в этот день никто ей ничего не рассказывал, не обращался по вопросу разговора ФИО2 со <ФИО1> На следующий день, 10 марта 2023, ФИО2 ей рассказала, что ее вызывал участковый, так как <ФИО1> ее обвинила в том, что она ее ударила, написала заявление на нее. 10-го марта в обед <ФИО1> написала ей смс, что ей стало плохо и она поехала к врачу. С 10 числа у нее был открыт больничный лист по поводу острого респираторного заболевания. 14 марта от Евгении поступило заявление на увольнение. Как о человеке ничего плохого сказать о <ФИО1> не может, она достаточно обидчивый человек, может не разговаривать, если обиделась, в открытое противостояние не идет, но может перестать общаться. Как к работнику к ней было много замечаний, но работу она свою она делала, работала. ФИО2 как специалист очень грамотная, который сам выполняет все очень четко и также требует от других выполнения своих обязанностей. Достаточно тверда в своих требованиях, не будет уговаривать, достаточно категорична. С ФИО2 она общается не только по работе, отношения между ними дружеские. Как она поняла из рассказа ФИО2, увидев, что <ФИО1> ведет сьемку, она попыталась рукой закрыть камеру телефона <ФИО1> , отчего у ФИО2 на руке была царапина, след от ногтя. Как она сказала, что <ФИО1> ее поцарапала.

Согласно письменному объяснению <ФИО8> от 03.08.2023, данному участковому уполномоченному ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», 09.03.2023 с 08.00 часов она находилась на рабочем месте, в кабинете, расположенном через кабинет от кабинете <ФИО1> Каких-либо криков и конфликтных ситуаций не происходило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, представивший пояснения также в письменном виде, пояснил, что 9 марта 2023 года около 8 часов 30 минут находился на работе на цокольном этаже, когда туда спустилась его жена <ФИО1>, она была в слезах, сказала ему, что ее сильно ударила по голове ФИО2, отчего у нее болит голова и тошнит, она боится оставаться одна. У жены было подавленное состояние. К ним подошла ФИО2 и сказала на повышенных тонах, что с ними больше работать не собирается. После ухода ФИО2 он проводил <ФИО1> к лифту и предложил ей рассказать о случившемся главврачу. В конце рабочего дня супруга сообщила ему, что намерена поехать в травмпункт, так как головная боль усилилась. Около 17 часов она на такси уехала в травмпункт, около 20.00 сообщила ему по телефону, что ее направили в <НОМЕР>, там ей предложили обратиться в поликлинику по месту жительства. Когда жена спустилась на цокольный этаж 09.03.2023 он повреждений у нее не видел, 10-го увидел покраснение, когда вернулся домой со смены утром с 8 до 9 часов. Посмотрел он на повреждение так как она говорила что у нее продолжается головная боль и тошнота. она показала ему левую часть головы, височную область над левым ухом, в волосистой части было покраснение диаметром 4-5 см, нужно было отодвинут волосы, чтоб его увидеть. Царапину, ссадину он не видел тогда, только покраснение. После получения заключения СМЭ 13.03.2023 узнал, что это покраснение - ссадина или царапина. Когда пришел результат СМЭ, это покраснение было уже меньше, такого пятна, как ранее, уже не было. <ФИО1> ему сказала, что ФИО2, ее ударила рукой, насколько помнит, нижней частью ладони руки, не кулаком и не предметов. <ФИО1> ему при этом пояснила, что сама плохо помнит момент удара, сказала, что ФИО2 пыталась отобрать у нее телефон, так как она стала снимать ФИО2, чтоб защитить себя, так как со стороны ФИО2 это не первая попытка ФИО2 ударить жену. Как он понял, со слов жены, ФИО2 не смогла забрать телефон и произвела удар по голове. Когда ФИО2 зашла в кабинет <ФИО1> сидела за столом, а в процессе, когда ФИО2 стала отбирать телефон она встала. Также ему известно, что за день до этого, ФИО2, зайдя в кабинет жены, закрыла из обеих на ключ, после чего толкнула <ФИО1>, как именно, не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», после дежурных суток ему был передан в производство материал по факту причинения телесных повреждений гражданке, фамилии и имени ее не помнит, присутствует в судебном заседании (указал на <ФИО1>), так как в материале не хватало акта СМЭ, дополнительного опроса лица, подозреваемого в совершении правонарушения и свидетелей, которые могли видеть произошедшее. Материал был передан от участкового <ФИО11> Игоря, которым был собран первоначальный материал в ночное время во время его дежурства. Потерпевшая указала в объяснении, что подозреваемая ФИО2 нанесла ей телесные повреждения на рабочем месте: в ходе конфликта рукой нанесла телесные повреждения. На дежурной смене <ФИО12> было вынесено постановление о назначении СМЭ, которое приобщено материалам дела. Им в ходе работы по материалу опрошена ФИО2 и свидетель, которая не была очевидцем, но могла охарактеризовать отношения между потерпевшей и подозреваемым лицом. ФИО2 , насколько помню, пояснила что был с потерпевшей словесный конфликт, но причинение повреждений она не подтверждала. Также было приобщено заключение СМЭ, в котором было отражено что у потерпевшей имеется повреждение, не причинившее вреда здоровью, после чего был составлен административный протокол и передан в суд. Им был составлен протокол на основании собранных материалов, так как эксперт в своем заключении сделал вывод, что имеющееся повреждение у потерпевшей могло быть причинено в период времени, когда было совершено правонарушения, свои предположения в основу протокола он не закладывал. В части нанесения удара, он указал информацию, приведенную потерпевшей и в заключении эксперта. В протоколе в качестве обоснования причинно-следственной связи между ударом и повреждением у потерпевшей, указана ссылка на заключение эксперта, которым установлена причинно -следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, представившая также письменные пояснения, суду пояснила, что ФИО2 является ее дочерью, потерпевшая - бывший сотрудник подразделения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Авитум Русланд Клиникс», неприязненных отношений у нее к ней нет. 9 марта 2023 года на работе была сложная планерка, поднимался серьезный вопрос по требованиям компании. Данные вопросы касались работы <ФИО1> Е.- мужа <ФИО1> На данной планерке <ФИО1> злилась, это было видно по ней, по ее состоянию, она была очень напряжена и зла. Планерка закончилась примерно в 8 часов 10-15 минут. Все ушли из кабинета по своим рабочим местам , она осталась со старшей медсестрой <ФИО8>, обсудить рабочие вопросы. через 3-5 минут к ней зашла ФИО2 и сказала, что <ФИО1> зачем-то ее снимала на видео, когда они разговаривали по рабочим вопросам. <ФИО4> ответила, что на эту тему поговорит со <ФИО1> Около 9 часов утра к ней зашла <ФИО1> и сказала что ФИО2 ее ударила, куда не сказала, при этом протянула к ней две руки, в одной руке был телефон (она так поняла, что та ее снимала на телефон), а вторую руку она показала, что на ней повреждение, так она поняла, что по ней нанесен со слов <ФИО1> удар. При этом она не говорила , что удар нанесен по рукам, но протянула руки к ней, из чего свидетель сделала вывод, что <ФИО1> дает понять ей, что удар нанесен по рукам. Она ей сказала, что никаких повреждений на руке у нее нет, следов удара на руке нет. Ни о каких других места ударов она не говорила и не показывала. Свидетель сказала <ФИО1> прекратить саботаж, прекратить сьемку и вернуться на работу. На лице у нее ничего не было, она не плакала, немножко были покрасневшие щечки, так как она нервничала, но она такая ушла и с планёрки красными щеками. Затем ФИО2 написала заявление на увольнение, и его принесла <ФИО1>. Затем <ФИО1> принес мне свое объяснение по вопросам, которые были озвучены на планерке, потом <ФИО1> принесла его заявление на увольнение. В следующий раз на работе она была 13.03.2023 и там было уже заявление <ФИО1> об увольнении, написанное 09.03.2023. Сама она была на больничном. Затем от ФИО2 она узнала, что <ФИО1> написала на нее заявление в полицию, указав, что она ударила <ФИО1> ФИО2 ей сказала, что не била <ФИО1>, может задела по руке, когда закрывала камеру так как та снимала ее на телефон. <ФИО1> была на больничном с 10.03.2023, так как у нее было ОРВИ, до этого на работе видела, что у нее насморк, поэтому ее больничный был логичным.

Потерпевшая <ФИО1> после допроса свидетеля показала, что с показаниями свидетеля в части описания ее действий, когда она зашла к ней в кабинет 09.03.2023 не подтверждает, показала, что зайдя около 9 часов утра 9 марта 2023 года к свидетелю в кабинет, сказала ей, что ФИО2 ударила ее по голове, сказала также, что если головная боль будет усиливаться, она обратится в медучреждение. Видеосъёмку она не вела, телефон, скорее всего, был с ней, но руки свидетелю не протягивала и не показывала. Разговора про руки ни с ее стороны, ни со стороны свидетеля не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> пояснил, что работал ранее участковым уполномоченным полиции в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». Присутствующих в судебном заседании ФИО2 и <ФИО1> помнит визуально, так как отбирал у них объяснения по факту нанесения побоев. Дату, месяц и время не помнит, предполагает, что в прошлом году в зимнее время, находился на суточном дежурстве, к нему в кабинет пришла <ФИО1> с заявлением о причинении ей побоев на рабочем месте в ходе конфликта. <ФИО1> пояснила, что находилась в своем кабинете одна, к ней зашла ФИО2, между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 то ли ударила, то ли толкнула потерпевшую, сидевшую или стоявшую за столом, поэтому она пришла в отдел писать заявление. <ФИО1> была в подавленном эмоциональном состоянии, со слезами глаза красные, телесных повреждений он не видел. Он выдал ей направление на СМЭ, созвонился с ФИО2 <ФИО1> пришла в отдел после обеда, а ФИО2 вечером, после рабочего дня. ФИО2 вела себя спокойно, не помнит ее пояснений, а также признавала или отрицала она свою вину. Изучив показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО15>, <ФИО12>, <ФИО4>, эксперта <ФИО16>, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми, относимыми к настоящему делу, поскольку они соответствуют иным материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. При этом суд учитывает, что в показаниях <ФИО8>, данных участковому уполномоченному имеется расхождение в части нахождения ее 09.03.2023 в 8 часов в своем рабочем кабинете через кабинет от кабинета <ФИО1>, где она не слышала звуков конфликта, с показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым с 8.00 час. 09.03.2023 она находилась на планерке, после которой оставалась в кабинете <ФИО4> до прихода туда ФИО2 уже после конфликта с <ФИО1> При этом показания <ФИО8> о том, что после планерки она оставалась в кабинете <ФИО4> в период, относящийся к совершению рассматриваемого правонарушения, а соответственно, не могла слышать звуков конфликта между ФИО2 и <ФИО1>, подтверждены свидетелем <ФИО4> А показания <ФИО8>, зафиксированные участковым о том, что она находилась в кабинете через кабинет от <ФИО1> и каких-либо конфликтов не происходило, опровергается аудиозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями <ФИО1> и ФИО2 о произошедшем между ними конфликте после планёрки 09.03.2023.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО2 установленной и доказанной в полном объеме, а её действия квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в ходе конфликта с <ФИО1> умышленно нанесла ей побои, свой рукой ударив ее в теменную и височную область головы с левой стороны, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, небольшой гематомы в левой теменной области, ссадины левой височной области, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в суде, в том числе медицинской картой травматологического пункта <НОМЕР>, согласно которой в 19 часов 54 минуты 09.03.2023 у <ФИО1> врачом зафиксирована небольшая гематома в левой теменной области, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 13.03.2023, согласно которой у <ФИО1> обнаружена ссадина левой височной области сроком давности 4-6 суток на момент осмотра эксперта, аудиозаписью с телефона <ФИО1>, зафиксировавшей конфликт между потерпевшей и ФИО2, звуки борьбы между ними, а также показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, подтвердивших, что <ФИО1> 09.03.2023 в период с 8 часов 30 минут до 9 часов сообщила им, что ФИО2 ударила ее в кабинете в ходе конфликта; распечатками из программы «ЯндексGo», подтверждающими показания <ФИО1> о том, что после окончания рабочего дня она в 17 часов 17 минут проехала в травмпункт <НОМЕР>, где принята врачом, согласно данным вышеуказанной карты в 19 часов 54, после чего на такси в 20 часов 04 минуты по направлению травмпункта <НОМЕР>, имеющемуся в материалах дела, проехала в ГКБ <НОМЕР>, где была принята врачом в 20 часов 25 минут 09.03.2023.

Пояснения <ФИО18> суду, предоставленные в письменном виде, данные в судебном заседании, последовательны и стабильны, не имеют противоречий, согласуются с показаниями других свидетелей: <ФИО3>, в части действий ФИО2, о локализации удара, их взаимном расположении относительно друг друга, обнаруженном повреждении, <ФИО4>, о том, что непосредственно после конфликта <ФИО1> ей лично в кабинете сообщила, что ФИО2, ударила ее, не поясняя, куда, <ФИО12> о подавленном эмоциональном вследствие произошедшего состоянии потерпевшей, эксперта <ФИО16>, согласно показаниям которого указанная в карте травмпункта в описании небольшая гематома могла быть и пройти ко времени осмотра потерпевшей экспертом.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате причиненных ей побоев, <ФИО1> испытала физическую боль, а также получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и небольшой гематомы в левой теменной области, что подтверждено осмотром врача травмпункта <НОМЕР> 09.03.2023, а также ссадины в левой височной области неправильной овальной формы размерами 0,3Х0,2см.

Оценивая доводы не признавшей себя виновной ФИО2 о том, что она удар потерпевшей <ФИО1> не наносила, последняя ее оговаривает, суд приходит к убеждению, что они не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в рассматриваемом правонарушении при установленных в судебном заседании обстоятельствах с учетом всех исследованных судом доказательств. Доводы ФИО2, заявившей, что обнаруженная экспертом ссадина не могла быть нанесена мягкой частью ладони, что в травмпункте, куда потерпевшая обратилась не по месту работы и жительства спустя длительное время, она сообщила о получении травмы в быту, после чего по пути от травмпункта до <НОМЕР>, где она сообщила врачам, что получила травму в результате удара ее коллегой, у нее сформировался умысел на оговор ФИО2 из мести за имевшийся между ними конфликт по рабочим вопросам, в результате которого материальное положение семьи <ФИО1> существенно ухудшилось, - суд оценивает как необоснованные, поскольку данные и другие доводы ФИО2 доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, довод об оговоре ФИО2 со стороны потерпевшей, о чем свидетельствуют ее позднее не по месту жительства обращение в травмпункт <НОМЕР>, опровергаются подтверждёнными распечатками о том, что сразу после работы потерпевшая, будучи зарегистрированной на ул. <АДРЕС> г. Иркутска, отправилась в травмпункт <НОМЕР>, куда прибыла в 17.49 , после чего до 20.04 находилась там, а затем была направлена в ГКБ<НОМЕР>; доводы о том, что по дороге между медучреждениями у потерпевшей возник умысел на оговор ФИО2 опровергаются тем, что сразу после конфликта <ФИО1> сообщила о нанесенном ей ударе своему супругу <ФИО3>, а затем руководителю - матери ФИО2 - <ФИО4> При указанных установленных судом обстоятельствах, тот факт, что в карте травмпункта зафиксировано, что травма получена <ФИО1> в быту, не может свидетельствовать об оговоре ФИО2 с ее стороны, а также том, что повреждение не было причинено ей ФИО2 Довод о том, что обнаруженное экспертом у <ФИО1> повреждение причинено ей себе самой и не могло быть причинено ладонью руки ФИО2, опровергается показаниями эксперта <ФИО16>, о том, что при доступности области повреждений для потерпевшей, она могла быть причинена в случае приложения силы, что исключает версии ФИО2 о причинении <ФИО1> себе данного повреждения вследствие выдавливания прыща или при заправлении волос рукой с длинными ногтями с височной части головы за ухо; из показаний эксперта также следует, что не смотря на то, что мягким место ладони ссадина быть причинена не могла, она могла остаться от воздействия ногтя, украшения на руке и пр. при ударе. При этом свидетель <ФИО3>, пояснил суду, что когда потерпевшая ему рассказывала об обстоятельствах произошедшего, сказала, что плохо помнит сам момент удара. Кроме того, врачом травмпункта <НОМЕР> 09.03.2023 в результате осмотра и объективного статуса у потерпевшей зафиксирована небольшая гематома в левой теменной области, ушиб мягких тканей головы, болезненность в области гематомы. Согласно показаниям эксперта <ФИО16>, данные, установленные врачом травмпункта 09.03.2023 не противоречат установленным экспертом обстоятельствам, отражённым в заключении 13.03.2023,и не исключают друг друга.

Доводы ФИО2 о том, что протокол не может являться доказательством по делу, поскольку не согласуется с ее и <ФИО1> объяснениями, свидетельскими показаниями, не содержит описания события правонарушения, указания на наличие у потерпевшей повреждений, их локализацию, причинение вреда здоровью и проч. является не состоятельным, поскольку дата, время и место совершения правонарушения в протоколе указаны, как и усмотренные в действия ФИО2 признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, обстоятельства его совершения.

Кроме того, установление всех обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе, даты, времени и места, обстоятельств причинения повреждения, причинно-следственная связь между действиями виновного лица и причиненными последствиями, квалификация действия виновного является прерогативой суда. Доводы ФИО2 о том, что <ФИО1> в заявлении указала о нанесении ей удара в плечо, также являются не состоятельными, поскольку в заявлении от 10.03.2023 <ФИО1> указано, что ФИО2 ударила ее с разницей в один день в голову и в плечо, пояснив в судебном заседании, что в плечо ФИО2 ее толкнула 07.03.2023, протокол об административном правонарушении составлен по событиям 09.03.2023.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности и оговоре ее потерпевшей мировой судья оценивает критически, как способ защиты интересов ФИО2 с целью благоприятного для нее исхода дела.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающее на здоровье человека, в результате которого причинен вред, личность виновной, которая разведена, имеет двоих малолетних детей, ей имущественное положение, при котором она официально трудоустроена, имеет стабильный заработок, по месту работы характеризуется положительно.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, а также привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, мировой судья полагает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области), ИНН/КПП <***>/381101001, номер счета получателя платежа 40101810250048010001, в отделение г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 83711601063010101140, ОКТМО 25701000, УИН 0376068824112023396995501. Административный штраф должен бытьуплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Также при отсутствии документа об уплате административного штрафа, наступает ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двойного размера неоплаченного штрафа, административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья А.В. Максимова

Резолютивная часть вынесена и оглашена 24 ноября 2023 года Мотивированное постановление составлено 27 ноября 2023 года

Мировой судья А.В. Максимова