ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 1-13/2023 29 ноября 2023 года поселок Чернь Тульской области

Мировой судья судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области Давыдова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чернского района Тульской области Кадникова А.Е., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Сухорукова А.В., представившего удостоверение и ордер от 29.11.2023 № 344793, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении имущества, при следующих обстоятельствах. 28.06.2023 в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находился у себя дома по адресу<АДРЕС> Продолжая свои преступные действия, в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 30 минут 28 июня 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, совместно с неосведомлённым о его преступных намерениях ФИО4, прибыли на участок местности, расположенный на удалении 200 метров восточнее дома №24 по ул. Железнодорожной п. Скуратовский Чернского района Тульской области, где на расстоянии 3 метров от проселочной грунтовой дороги ведущей к п. Степной находился, бензиновый мотокультиватор марки «Хопер» модель «900MQ» с прицепленным к нему самодельным металлическим прицепом красного цвета, принадлежащие ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО4, находящийся рядом с ним не осведомлён о его преступных намерениях, в связи с чем, его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, подошел к указанному бензиновому мотокультиватору марки «Хопер» модели «900MQ» (мотоблок) с прицепленным к нему самодельным металлическим прицепом красного цвета и с помощью имеющей при нем веревки привел двигатель указанного мотокультиватора в рабочее состояние, после чего, принял его управление, и передвигаясь на нем покинул место совершенного им преступления, тем самым тайно похитил бензиновый мотокультиватор марки «Хопер» модель «90QMQ» (мотоблок). Общая рыночная стоимость похищенного имущества согласно заключению эксперта №1978 от 04.09.2023, с учетом его фактического состояния (наличия дефектов), при условии полной комплектности и работоспособности в ценах действовавших на август 2023 года, составила 6733 рублей 50 копеек. ФИО3, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6733 рублей 50 копеек. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб загладил путем передачи денежных средств на сумму 60 000 руб. по расписке, приобщенной к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что он извинился за содеянное, в содеянном раскаивается, вред загладил, последствия прекращения дела ему понятны.

В суд поступило заявление потерпевшего ФИО5, в котором он указывает, что о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не возражает, поскольку он примирился с ним, прощает его и не желает привлекать к уголовной ответственности. ФИО2 извинился за содеянное, причиненный ущерб загладил в полном объеме. Каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется. Защитник Сухоруков А.В. просил удовлетворить ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Кадников А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. С потерпевшим примирился, принес свои извинения, вред загладил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Учитывая личность ФИО2, который на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, суд считает возможным ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 2, 3 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- бензиновый мотокультиватор марки «Хопер» модели «900MQ» с самодельным металлическим прицепом весом 120 кг, переданный на хранение потерпевшему ФИО5, возвратить законному владельцу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район).

Мировой судья О.А. Давыдова