Решение по административному делу

2025-07-28 14:10:18 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\5\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-28 14:10:18 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\5\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> УИН 18810465250070002942 УИД 65MS0005-01-2025-001517-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> Андрей Сергеевич,

рассмотрев материал дела об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - начальника участка муниципального бюджетного предприятия «<АДРЕС> дорожное ремонтно-строительное управление» (далее МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО) <ФИО2>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> старшим госинспектором ДН ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> ГО <ФИО3> в отношении должностного лица - начальника участка МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АП 071139, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА5> в 08 часов 40 минут на 10 км участка дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в рамках исполнения решения о проведении постоянного рейда, проведена проверка в отношении МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО. <ФИО2>, являясь должностным ответственным лицом, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно допустил наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В судебном заседании <ФИО2> и его представитель <ФИО5> с правонарушением не согласились, пояснив, что требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог в том числе по трассе <АДРЕС> соблюдены, как и сроки ликвидации зимней скользкости, исполнение обязанностей работников МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО на подведомственном участке автодороги «<АДРЕС> зафиксирован в журнале производства работ и путевых листах. На автомобильной дороге «<АДРЕС> произведены все необходимые работы: - <ДАТА6> с 08:00 до 16:00 удаление рыхлого снега и обработка песко-соляной смесью (далее ПСС); <ДАТА7> были произведены работы по сдвижке валов в период с 12:00 по 17:00 и обработка ПСС в период с 05:00 по 19:00, что также подтверждается путевыми листами, а так же обращает внимание на погодные условия. По их мнению возможное наличие зимней скользкости после обработки противогололедным материалом (ПСС) не свидетельствует о наличии противоправного поведения со стороны <ФИО2> как уполномоченного лица МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено нормативное устранение в течении 5 часов на данной категории дорог, нарушение требований, предъявляемых к содержанию дорог, в частности по срокам устранения скользкости на проезжей части дороги им как начальником участка автодороги «<АДРЕС> - Новиково» не допущено. Каких либо документов о выявлении снежно-ледяных образований на дорожном покрытии, либо требования об их устранении в адрес МБУ «Корсковское ДРСУ» и в частности <ФИО2> как начальнику участка от отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу не поступало. Полагают, что Акт и проведении постоянного рейда и Протокол осмотра при проведении постоянного рейда вынесены с существенными нарушениями Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку постоянный рейд не является формой федерального государственного контроля (надзора) осуществляющийся без взаимодействия с контролируемым лицом. При составлении протокола осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7> и Акта о проведении постоянного рейда <НОМЕР> от <ДАТА7> как и материалы дела не содержат сведений о проведении каких-либо измерения с использованием соответствующих приборов для определения коэффициента сцепления, позволяющих установить такой коэффициент сцепления. Смартфон на который производилась фотосъемка не может являться прибором для таких измерений и фиксации. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, возможное наличие скользкости на участке 10 км. автодороги «<АДРЕС>, что явилось следствием бездействия <ФИО2>, либо несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а равно как и отсутствуют доказательства нарушения <ФИО2> правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Просят суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> за отсутствием признаков и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА10> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <ДАТА9> N 196 "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Приказом Росстандарта от <ДАТА12> <НОМЕР>-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который введен в действие с <ДАТА13> (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (одним из видов которой является снежный накат) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки (в частности для зимней скользкости установлены в зависимости от категории дорог от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения). Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностными лицами понимаются лица-руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в результате чего несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Согласно Приказу МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» о принятии на работу <НОМЕР> от <ДАТА14> <ФИО2> принят на работу на должность начальника участка МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» постоянно с <ДАТА14> Из должностной инструкции начальника Участка (производитель работ) следует, что в обязанности начальника Участка входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, устанавливает производственные задания по объемам работ, контролирует их выполнение и т.д. Таким образом, <ФИО2>, занимая должность начальника участка МБУ «<АДРЕС> ДРСУ», был обязан соблюдать действующее законодательство. Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> в 08 часов 40 минут на 10 км участка дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в рамках исполнения решения о проведении постоянного рейда, проведена проверка в отношении МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» КМО. <ФИО2>, являясь должностным ответственным лицом, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно допустил наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Своими действиями совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении 65 АП 071139, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом ст. госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> ГО <ФИО3>; заданием о проведении контрольного мероприятия; объяснением <ФИО2>; протоколом осмотра; решением о проведении рейда; актом о проведении рейда; фотоматериалами; копией приказа о принятии <ФИО2> на работу; копией должностной инструкции; муниципальным заданием <НОМЕР> на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов; Уставом МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» . Кроме того, по инициативе мирового судьи были запрошены материалы уголовного дела <НОМЕР> возбужденного <ДАТА7> по факту ДТП на 10 км. + 250 м. произошедшем <ДАТА7> на автодороге <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Так допрошенный ФИО4 пояснил, что <ДАТА7> двигаясь по трассе <АДРЕС> - Новиково примерно в 07:00 на своем автомобиле Хонда Фит г.р.з, <НОМЕР>, которая была в технически исправном состоянии, на работу, осадков не было, двигался с разрешенной скоростью. По ходу движения почувствовал, что автомобиль начало кидать из стороны в сторону, что было дальше не помнил, так как пришел в себя уже после ДТП. Допрошенный <ФИО6> пояснил, что двигаясь <ДАТА7> около 07:30 на своем автомобиле тойота Харриер г.р.з.,<НОМЕР> на работу по автомобильной дороге <АДРЕС>, за ними, на расстоянии около 15 метров, не сокращая дистанции, как и они с допустимой скоростью, ехал автомобиль Хонда Фит г.р.з, <НОМЕР>. Проехав 10 км. Автодороги <АДРЕС>, увидел, что по встречной полосе мимо них проехал автомобиль «Субару Легаси», посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль Хонда Фит г.р.з, <НОМЕР> стало заносить и боком вынесло на полосу встречного движения, прямо перед автомобилем «Субару Легаси» примерно за 6-7 метров, в результате чего произошло ДТП.

Оснований не доверять имеющимся в административном материале доказательствам не усматривается, поскольку все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают сомнений. При таких данных, мировым судьей достоверно установлено, что <ДАТА5> в 08 часов 40 минут на 10 км участка дороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области на проезжей части имелось наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, в связи с чем, несмотря на доводы <ФИО2> и его представителя об отсутствии в действиях <ФИО2> каких-либо нарушений Федерального закона, в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ, основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения - отсутствуют. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит. Довод <ФИО2> о том, что каких-либо документов о выявлении снежно-ледяных образований на дорожном покрытии, либо требования об их устранении в адрес МБУ «Корсковское ДРСУ» и в частности ему как начальнику участка от отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу не поступало, Акт о проведении постоянного рейда и Протокол осмотра при проведении постоянного рейда которые по его мнению вынесены с нарушениями Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», процессуальным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении не является и не влечет основания для его отмены.

Нарушения, на которые указал <ФИО2>, заявив ходатайство об исключении из числа доказательств: - Рапорта ст. госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, капитана полиции <ФИО3> <ДАТА15> поскольку в нарушение Приказа Министерства внутренних дел РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях» он не имеет регистрации в КУСП и резолюции руководителя; - Протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> специалиста (эксперта) <ФИО8>, поскольку по мнению <ФИО2> он не имеет отношения к рассматриваемому административному правонарушению, как и Фото <НОМЕР>, мировой судья не находит оснований для его удовлетворения считает, поскольку Приказа Министерства внутренних дел РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> является внутриведомственным, и даже при его несоблюдении не влечет оснований для признания протокола об административном правонарушении недействительным и не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> специалиста (эксперта) <ФИО8> по мнению мирового судьи имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку объектом его осмотра является участок автодороги <АДРЕС> 10 км. + 250 метров, как и приложенная к нему фототаблица с изображением фото за <НОМЕР> при осмотре данной местности. На исследованном в суде DVD-R диске представленные данные фото в цветном изображении, при осмотре которых на участке местности автодороги <АДРЕС> 10 км. где на дорожном полотне просматривается стекловидный лед.

Не уведомление <ФИО2> в рамках исполнения решения о проведении постоянного рейда, результаты которого отражены в рапорте ст. госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> ГО <ФИО3>, в соответствии с требованиями КоАП РФ не влечет оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.44 КоАП РФ недействительным и не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - начальника участка МБУ «<АДРЕС> ДРСУ» <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей). В прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава какого-либо административного правонарушения - отказать. Административный штраф подлежит перечислению в учреждение ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> ГО, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17) КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, кор/сч. 40102810845370000053, счет 03100643000000016100 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 64516000. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>: <ФИО9>