К делу № 1-25/2023 УИД 23MS0264-01-2023-003251-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

ст.Северская 11 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края Маклюк К.В.,

при секретаре Науменко М.Р., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Северского района Постоловой Н.Ю.,

подсудимого Дудника Д.Д.1, защитника - адвоката Добровой В.А., удостоверение <НОМЕР> по ордеру <НОМЕР> от 11.12.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дудника Д.Д.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д.1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО1> <ФИО3>, 15.10.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке, расположенной в ст.Северской Северского района Краснодарского края по <АДРЕС>, на расстоянии около 15 метров южнее дома <НОМЕР>, где, обладая информацией о нахождении в полимерном пакете, лежащем на лавке, денежных средств, принадлежащих В.С.4, решил из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, совершить тайное хищение. Осуществляя задуманное, находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, ФИО2 Д.1, умышленно, осознавая противоправность безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, путем свободного доступа, похитил из полимерного пакета, лежащего на лавочке, денежные средства в сумме 3100 рублей 00 копеек, принадлежащие В.С.4. Завладев похищенным, ФИО2 Д.1 скрылся с места преступления, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб В.С.4 в размере 3100 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО2 Д.1, совершил угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, <ФИО1> <ФИО3>, 23.10.2023 года в дневное время суток не позднее 14 часов 20 минут, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности на расстоянии около 10 метров севернее многоквартирного дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС> в ст.Северской Северского района Краснодарского края, где в ходе возникшего конфликта с находящимся там же В.С.4, у него возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес последнего. Осуществляя задуманное, ФИО2 Д.1, в указанное время и месте умышленно, на почве возникшей в результате конфликта личной неприязни к В.С.4, стал устно высказывать в его адрес угрозу убийством, а с целью создания впечатления о приведении данной угрозы в исполнение, достал из правого кармана надетых на нем брюк нож, хозяйственно-бытового назначения и держа его в правой руке, острием стал размахивать в сторону В.С.4, демонстрируя этим серьезность своих намерений, и создавая для последнего реальные основания опасаться осуществления высказываемой угрозы. В результате его действий В.С.4, угрозу для своей жизни и здоровья воспринял реально, опасаясь её осуществления, так как внешний вид и крайне агрессивное состояние последнего, давали ему основания опасаться осуществления высказанной угрозы. Достигнув желаемого, ФИО2 Д.1 самостоятельно прекратил свои действия.

Потерпевший В.С.4 в подготовительной стадии судебного заседания представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дудника Д.Д.1 в связи с достигнутым примирением, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлениями вред и он не имеет к нему претензий материального и морального характера, в связи с чем не желает привлекать Дудника Д.Д.1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 Д.1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что они примирились, он возместил причиненный ущерб и извинился. Последствия прекращения дела в связи с примирением ему известны.

Защитник подсудимого адвокат Доброва В.А. ходатайство потерпевшего поддержала, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Постолова Н.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением. В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд, в соответствии со ст.25 УПК РФ вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред. ФИО2 Д.1 ранее не судим и впервые совершил преступления, загладил вред, причиненный потерпевшему В.С.4, и согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением. Совершенные преступления, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Суд удостоверился, что потерпевший удовлетворен способом и размером заглаживания вреда, претензий к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и до удаления суда в совещательную комнату.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, ходатайство потерпевшего обоснованно и подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, ч.3 ст.254, ст.256, 271УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего В.С.4 удовлетворить. Уголовное дело в отношении Дудника Д.Д.1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим прекратить, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. Меру процессуального принуждения Дуднику Д.Д.1 - в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу - нож, с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (квитанция 5449 от 23.10.2023 года) - уничтожить. Процессуальных издержек по делу не заявлено.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней, через канцелярию судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края.

Мировой судья К.В.Маклюк

Постановление вступило в законную силу 27.12.2023г.