Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> / 2023-29-2 Поступило в суд: <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья второго судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (НСО, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 101/1), при секретаре <ФИО2>, с участием защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> край, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-2, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, не работает, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
установил:
Водитель <ФИО4>, управляющий транспортным средством ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение требований пункта 2.3.2. ПДД РФ <ДАТА4> в период времени с 06 час. 46 мин до 07 час. 54 мин, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 70, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, бездействие <ФИО4> не содержит уголовно наказуемого деяния. Тем самым, <ФИО4> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО4> не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. <ФИО4> обеспечил явку в судебное заседание защитника <ФИО3> на основании ордера от <ДАТА5> <НОМЕР>. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО4>с участием его защитника <ФИО3> Защитник <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с протоколом <ФИО4> не согласен. При этом факт управления транспортным средством не оспаривает. Дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью. В ходе рассмотрения дела не доказано, что <ФИО4> отказался от освидетельствования в 06-46 час. <ДАТА6> Время совершения правонарушения в процессуальных документах не зафиксировано. Время совершения правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, опровергается пояснениями сотрудника и врача. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления относительно места совершения правонарушения и места составления протокола. Место составления протокола содержит дополнительную запись «ул. <АДРЕС>, 70», а не исправления. В протоколе не оговорены исправления во времени совершения правонарушения. Исправления в протокол об административном правонарушении вносились без надлежащего извещения <ФИО4> и без его участия. Сотрудники ГИБДД представили суду информацию о том, что <ФИО4> извещался о необходимости заверить исправления, а не о необходимости внесения исправлений в протокол. Не понятно кто вносил исправления в протокол. Из представленной видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что <ФИО4> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал «отказываюсь», так как на видеозаписи не видно в какие процессуальные документы <ФИО4> вносит записи. В представленной копии протокола такой записи нет. В ходе рассмотрения дела не установлено, когда и при каких обстоятельствах в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование появилась запись «отказываюсь». <ФИО4> ему пояснял, что такую запись в протокол не вносил, подпись ему не принадлежит, также говорил, что отказывался от подписи в протоколах. Кроме того, перед возбуждением производства по делу об административном правонарушении <ФИО4> не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями и дополнениями не была вручена <ФИО4> Так, событие административного правонарушения не доказано. Свидетель <ФИО7>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года нес службу с инспектором <ФИО8>. В ходе патрулирования двигались по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, остановились на перекрестке. В это время по ул . <АДРЕС> двигался автомобиль, который круто развернуло и автомобиль остановился. Инспектор <ФИО8> подошел к водителю данного автомобиля для проверки документов. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортными средствами. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался водитель от освидетельствования или «продул» не помнит, но водитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем поехали в ЦРБ по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 70, где водитель отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю разъясняли права и обязанности, вручали копии протоколов. Не помнит, вносились ли изменения в протокол об административном правонарушении. Свидетель <ФИО8>, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года нес службу с инспектором <ФИО7>. В ходе патрулирования двигались по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, остановились на перекрестке. В это время по ул . <АДРЕС> двигался автомобиль, который круто развернуло и автомобиль остановился. Он подошел к водителю данного автомобиля для проверки документов. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль, где отстранил его от управления транспортными средствами. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, долго пытался продышать, потом продышал - результат освидетельствования был положительный. Предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в связи с чем поехали в ЦРБ по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 70, где водитель отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял <ФИО4> права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств о допуске защитника от <ФИО4> не поступало. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку <ФИО4> в 06 час. 46 мин был согласен пройти медицинское освидетельствование, он составлял на ул. <АДРЕС>, где остановили автомобиль, потом поехали в ЦРБ. Когда приехали в ЦРБ, врач к освидетельствованию не приступил, поскольку <ФИО4> не дал возможности провести освидетельствование. <ФИО4> внес запись «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование около ЦРБ, в ЦРБ он устно заявил об отказе от освидетельствования. Время составления протокола об административном правонарушении не помнит, поскольку был уставшим. От момента направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование до момента составления протокола об административном правонарушении прошло около часа времени. Свидетель <ФИО12> предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> она находилась на дежурстве. Привезли <ФИО4>, он зашел, от освидетельствования отказался и вышел. <ФИО4> отказался от прохождения медицинского освидетельствования с 06 до 07 утра, возможно в 06-46 час. Суд, выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475 утратило силу с <ДАТА10> в связи с изданием Постановление Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882, однако его положения применяются при рассмотрении данного дела, поскольку правонарушение совершено в период его действия. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ). В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Событие административного правонарушения и вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - Протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА14>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Перед составлением протокола об административном правонарушении <ФИО4> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8> в судебном заседании, зафиксировано на видеозаписи в материалах дела, <ФИО4> в соответствующей строке протокола «права и обязанности…. разъяснены» отказался ставить подпись, что удостоверено подписью инспектора ДПС <ФИО8> То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом внесены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и он представлен <ФИО4> для ознакомления и подписи, после чего <ФИО4> были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении права <ФИО4> на защиту, поскольку такие действия уполномоченного должностного лица полностью согласуются с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Содержание указанного протокола свидетельствует о том, что <ФИО4> присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствие с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения доведен, получать копию протокола <ФИО4> отказался, в подтверждение чего инспектором ДПС <ФИО8> внесена соответствующая запись, которая удостоверена подписью данного инспектора. Протокол составлен с применением видеозаписи. В протоколе в строке «объяснения и замечания по содержанию протокола» никаких сведений <ФИО4> не указал. В протокол об административном правонарушении <ДАТА14> в присутствии <ФИО4> внесены исправления относительно времени совершения правонарушения, места совершения правонарушения и внесена дополнительная запись относительно места составления протокола «<АДРЕС>, 70». Для удостоверения указанных исправлений и дополнений в протоколе сделаны следующие записи: «исправленному на 06:46 верить ИДПС ст с-т полиции <ФИО8> (подпись))» и «исправленному верить место составления и место нарушения на ул. <АДРЕС>, 70 (подпись) <ФИО8> ИДПС ст с-т полиции (подпись)». Доказательств обратного суду не представлено. При этом, <ДАТА15> инспектором ДПС <ФИО8> в протокол внесена дополнительная запись «от подписи отказался, копия вручена (подпись) ст с-т полиции ИДПС <ФИО13>, а также вычеркнута запись «<АДРЕС>, 161» в строке протокола «место составления». Указанные обстоятельства подтверждаются определением (л.д. 15), доказательств обратного суду не представлено. О том, что в протокол будут внесены дополнения <ФИО4> был уведомлен, что подтверждается телефонограммой в материалах дела (л.д. 17), в назначенное время не явился, копия протокола 54 ПК <НОМЕР> с дополнениями и исправлениями направлена ему почтой (л.д. 18, 19), что согласуется с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении с внесенными дополнения и изменениями не была вручена <ФИО4> опровергается материалами дела - почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления, ответом заместителя начальника <АДРЕС> почтамта от <ДАТА16>, копией извещения <НОМЕР>, сведениями служебного портала сервиса отслеживания АО «Почта России». То обстоятельство, что по запросу суда оригинал извещения не представлен в связи с его утратой (ответ на запрос от <ДАТА17>) не свидетельствует о том, что что копия протокола об административном правонарушении не была вручена <ФИО4>, поскольку совокупностью доказательств установлено обратное.
Внесение в протокол об административном правонарушении указанных изменений и дополнений суд не относит к существенным нарушениям протокола об административном правонарушении, поскольку внесенные исправления и дополнения не изменяют подсудности дела, не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО4> в совершении правонарушения, не нарушают его прав и не влияют на квалификацию его действий (бездействий). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абз 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 5 (ред. от <ДАТА19>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
- Протоколом от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО4> управлял транспортным средством и в 05-30 час. <ДАТА4>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 161, был отстранен от его управления. Основание отстранение от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи в материалах дела, отражено в указанном протоколе. Копия протокола, вопреки доводам защитника, вручена <ФИО4>, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола. Факт управления транспортным средством защитник не оспаривает. - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА14>, чеком прибора алкотектор Юпитер <НОМЕР>, согласно которым результат освидетельствования составил 0,527 мг/л., время исследования (освидетельствования) - 06-34 час. С результатами освидетельствования <ФИО4> не согласился, что подтверждается видеозаписью в материалах дела. Указанное обстоятельство защитником не оспаривается. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с применением видеозаписи, о чем в акте имеется запись. Ставить подпись в чеке прибора алкотектор Юпитер <НОМЕР> <ФИО4> отказался, о чем в чек уполномоченным должностным лицом внесена соответствующая запись. Как указано в чеке прибора, средство измерения - алкотектор Юпитер <НОМЕР>, дата поверки - <ДАТА20>, что свидетельствует о возможности применения указанного средства измерения, достоверности его результатов и использовании его результатов при рассмотрении дела. - Протоколом от <ДАТА14> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 06-42 час. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 161 - основание направления: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО4> направлен для прохождения медицинского освидетельствования <ДАТА14> в 06-46 час. О наличии согласия <ФИО4> пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют видеозапись, показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, рапорты инспектора ДПС. - Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, <ДАТА14> на основании протокола 54НА <НОМЕР> инспектор ДПС <ФИО8> направил на освидетельствование <ФИО4>, <ДАТА21> г.р., при этом в журнале в графе «заключение по результатам медицинского освидетельствования, результаты химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта» врачом <ФИО14> внесена запись «отказ». Вопреки доводам защитника о том, что <ФИО4> не вносил в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «отказываюсь», судом установлено, что <ФИО4> в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно внес запись «отказываюсь» после составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью (20230108-082358), на которой зафиксирована последовательность действий <ФИО4> - внесение записи в акт освидетельствования, затем - в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что, также, согласуется с содержанием указанных процессуальных документов в материалах дела. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в представленной главным врачом ЦРБ копии протокола 54 НА <НОМЕР> на <ФИО4>, запись «отказываюсь» отсутствует. Таким образом, поскольку запись «отказываюсь» внесена <ФИО4> уже после составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения дела, при том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4> высказал устно, находясь в приемном отделении ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО15> <ФИО12>, рапортами инспектора ДПС, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований, видеозаписями (VID_20230108_075412; VID_20230108_082358). - Рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, содержание которых согласуются с показаниями свидетеля <ФИО8> в судебном заседании;
- Данными ИБД ГИБДД и ИЦ МВД, согласно которым, <ФИО4>, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ (<ДАТА22> по ст. 12.18 КоАП РФ), к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался; <ФИО4>, на момент совершения правонарушения имел водительское удостоверение, что подтверждается карточкой операции с ВУ в материалах дела;
- Согласно ответу главного врача ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» от <ДАТА23> <НОМЕР>, <ФИО4> <ДАТА14> был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» сотрудниками ГАИ на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование не проводилось. Дежурный врач <ФИО12> При этом суд не принимает во внимание содержание указанного ответа о том, что на протоколе 54НА <НОМЕР> <ФИО4> написал отказ от медицинского освидетельствования и о том, что в журнале пациент не фиксировался, как несоответствующие действительности сведения, поскольку суду представлена копия протокола 54НА <НОМЕР> без записи об отказе и копия журнала регистрации медицинских освидетельствований, в котором имеется запись об отказе <ФИО16> от прохождения медицинского освидетельстования.
- Удостоверением <НОМЕР> о краткосрочной специальной подготовке, выданным <ФИО12>
- Показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, в судебном заседании, которые мировой судья принимает во внимание в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменным доказательствам в материалах дела, видеозаписями. Указанные свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Оснований для оговора <ФИО4> сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, были признаны незаконными в установленном порядке.
- Показаниями свидетеля <ФИО12>, в судебном заседании, которые мировой судья принимает во внимание в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, с письменным доказательствам в материалах дела. Свидетель предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Оснований для оговора <ФИО4> указанным свидетелем судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено
- Видеозаписи, на которых зафиксировано выполнение процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО4>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО4> прошел, с результатами не согласился. Видеозаписи с достаточной полнотой отражают все проведенные должностным лицом процессуальные действия, Видеозаписи соответствуют требованиям непрерывности, полноты, последовательность, устности, а также соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения. При этом, при просмотре видеозаписей в судебном заседании установлено, что на разных технических устройствах одни и те же видеозаписи (название, размер, тип) имеют расхождения по времени их изменения, так, на компьютере, установленном с кабинете <НОМЕР> (скриншот в материалах дела) -
VID_20230108_052721 - дата изменения <ДАТА14> 5:27;
VID_20230108_055949 - дата изменения <ДАТА14> 5:59; VID_20230108_063322 - дата изменения <ДАТА14> 6:33; VID_20230108_063815 - дата изменения <ДАТА14> 6:38; VID_20230108_075412 - дата изменения <ДАТА14> 7:54; VID_20230108_082358 - дата изменения <ДАТА14> 8:23; на компьютере, установленном с кабинете <НОМЕР> (скриншот в материалах дела): VID_20230108_052721 - дата изменения <ДАТА14> 4:27;
VID_20230108_055949 - дата изменения <ДАТА14> 4:59; VID_20230108_063322 - дата изменения <ДАТА14> 5:33; VID_20230108_063815 - дата изменения <ДАТА14> 5:38; VID_20230108_075412 - дата изменения <ДАТА14> 6:54; VID_20230108_082358 - дата изменения <ДАТА14> 7:23; Суд приходит к выводу, что действительным является время видеозаписей, указанное в графе «дата изменения», согласно скриншоту экрана монитора технического средства, установленного в кабинете <НОМЕР>, поскольку время этих видеозаписей согласуется с последовательностью процессуальных действий, совершаемых уполномоченным должностным лицом, и временем этих действий, отраженных в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На представленных видеозаписях ход необходимых процессуальных действий отражен в полном объеме. Незначительное расхождение времени, указанного в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование со временем на видеозаписи обусловлено техническими настройками патрульного регистратора, и не является обстоятельством, исключающим виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО4> в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. При этом, с учетом времени видеофайла VID_20230108_075412 - дата изменения <ДАТА14> 7:54, показаний свидетеля <ФИО8> о том, что от момента направления <ФИО17> на медицинское освидетельствование до момента составления протокола об административном правонарушении прошло около часа времени, суд считает установленным в судебном заседании время составления протокола об административном правонарушении - 07-54 час, а не 06-58 час. как ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении.
Также, суд считает необходимым внести исправления в протокол об административном правонарушении в части даты и времени совершения правонарушения, поскольку в протоколе время и дата совершения правонарушения ошибочно указано как «06-46 час <ДАТА>», при этом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается процессуальными документами, составленными <ДАТА14>, видеозаписями, показаниями свидетелей, что <ФИО4> отказался от прохождения медицинского освидетельстования на состояние опьянения <ДАТА14> в период в период времени с 06 час. 46 мин до 07 час. 54 мин. Исправление указанных опискок в протоколе об административном правонарушении не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку описка является несущественной, не изменяет объем предъявленного обвинения, не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО4> в совершении правонарушения, не нарушает его прав и не влияет на квалификацию его действий. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абз 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 5 (ред. от <ДАТА19>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Суд признает недопустимым доказательством протокол о задержании транспортного средства, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ в нем отсутствует подпись должностным лицом, его составившего, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - <ФИО4> Признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО4> в совершении правонарушения, не нарушает его прав и не влияет на квалификацию его действий (бездействий).
Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что <ДАТА4> <ФИО4>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 2-3 Правил, <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,527 мг/л. В соответствии с пп. «б» п. 10 упомянутых Правил, <ФИО4> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, действия (бездействие) <ФИО4> не содержат уголовно наказуемого деяния.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина <ФИО4> в его совершении установлены и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом относимыми и достоверными относительно события правонарушения, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Бездействия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя, не установлены. Обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя, повторное совершение однородного правонарушения.. При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая изложенное, а так же то, что правонарушение совершено в области дорожного движения, что создавало повышенную опасность для окружающих, суд полагает необходимым назначить <ФИО4> наказание, предусмотренное санкцией вышеприведенной статьи КоАП РФ, что будет соразмерно тяжести содеянного и всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и лицо, виновное в его совершении, и обеспечит достижение установленных законом целей административного наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.9, ст.29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
<ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев. Получатель - УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) Банк получателя - Сибирское ГУ Банк России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счета получателя - 03100643000000015100, счет банка получателя - 40102810445370000043, БИК <НОМЕР>, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140, ОКТМО 50657101, УИН 18810454230480000042. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение (в том числе удостоверение тракториста-машиниста, если таковое имеется).
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в федеральный суд общей юрисдикции <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>