Дело № 1-14/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы Марчук Е.Н.,
при секретаре Левановой А.Г.;
с участием государственного обвинителя помощника Головинской
межрайонной прокуратуры гор. Москвы ***,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ***, представившего удостоверение N *** и ордер № ***от 22.05.2023г. выданный АКА г. Москвы «***»,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Так, он (ФИО1), 22.06.2022 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь около подъезда № 1 <...> в г. Москве, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения человека в обществе, с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, и осознавая, что перед ним стоит малолетний ребенок, умышленно нанес, ранее не знакомому ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя в качестве оружия неустановленный предмет, один удар, по лицу, затем умышленно нанес один удар ладонью правой руки в область лица ***, от чего последний ударился головой о стену дома, причинив тем самым *** согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы № 2324100189 от 06 февраля 2023 года следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина внутренней поверхности нижней губы справа, петехии (внутрикожные кровоизлияния) затылочной области, сотрясение головного мозга – образовалась в результате скользящего и ударного воздействия тупых твердых предметов; в отношении ссадины нижней губы справа – с ограниченной контактирующей поверхностью (относительно лица), в отношении кровоизлияний затылочной области – по имеющимся данным высказаться о характере контактирующей поверхности травмирующего предмета – относительно ограниченной либо преобладающей – не представляется возможным. Данная травма, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Пояснил, что в июне 2022 года, более точную дату не помнит, около 19 часов он возвращался с работы домой по адресу: *** где проживает с девушкой. Когда он подходил к подъезду, он обратил внимание, что у их (первого) подъезда собрались дети. Из компании детей к нему подошла *** и сказала, что мальчики из компании балуются, неоднократно звонят в домофонную дверь в их квартиру Он немного разозлился на детей, которые хулиганили и звонили в дверь. Подойдя к подъезду он сделал ***, замечание о прекращении хулиганских действий. После чего сделал движение рукой, в которой находилась термокружка, якобы для удара, но удар не наносил. *** схватился двумя руками за голову и отбежал от него к двери подъезда, в угловую часть. Далее подошел к подростку. *** стал выражаться в его (ФИО1) нецензурной бранью. Затем он замахнулся на ***, и открытой ладонью правой руки, Иван в этот момент дернулся головой и ударился головой об ладонь, после чего по инерции ударился головой о стену. ФИО2 не бил. Нанес один удар, а не два, кружка в момент когда он подходил к входной двери упала и он ее просто поднял.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ***, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание и при наличии согласия сторон. Согласно которым 22 июня 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут, он гулял со своим другом *** и знакомой девочкой *** на площадке, расположенной по адресу: ***. *** позвала их с *** к ней домой, она хотела взять роликовые коньки. Они с *** сначала отказывались идти с *** домой. Тогда *** сказала им, чтобы они попробовали самостоятельно угадать и набрать код домофона от квартиры ***, где проживает ***. Также *** сказала, что дает им с *** по одной попытке набрать код. Он с *** стали набирать код, у них не получилось. Тогда *** назвала им код от входной двери в подъезд ***, и сказала: «Запомните». После этого *** сама поднялась к себе в квартиру и взяла ролики, затем спустилась вниз. Потом они с *** стали по очереди набирать код и заходили в подъезд, а затем выходили обратно. О том, что при наборе данного кода от входной двери в подъезд, в квартиру ***, идет звуковое сигнал в квартиру, они не знали, так как *** им об этом не сказала. Так с *** они несколько раз набирали указанный код. Потом *** позвонила своей маме по домофону и сказала, что это они *** балуются, набирают код и открывают постоянно входную дверь. Они с *** продолжали стоять возле лавочки около первого подъезда указанного дома, и через некоторое время он видел, что к подъезду идет мужчина, которого он раньше не знал. Данный мужчина был одет в голубую футболку, темные штаны, на голове была кепка. Потом ему стало известно, что этот мужчина отчим ***. Он сказал ***: «Пора уходить», подумал, что он идет к ним, так как по его виду он был сердитый. Подойдя к ним мужчина спросил у ***: «где он?». *** указала на него. В правой руке у мужчины была какая-то металлическая банка, похожая не термокружку. Тогда мужчина подошел к нему и замахнулся рукой в которой находилась термокружка, и нанес ему удар по голове, в область скулы. Ему стало больно. После чего он схватился двумя руками за голову и отбежал, с криком к двери, а затем вернулся обратно. Мужчина сказал: «Ты шутки будешь со мной шутить?» Он ответил спокойно: «Нет». После чего он опять отбежал от мужчины к двери подъезда. Мужчина подошел к нему, в этот момент у него выпала термокружка из рук, он поднял термокружку, взял ее левой рукой, а ладонью правой руки нанес ему сильный удар в лицо, отчего он ударился о стену дома головой, почувствовал сильную боль в области головы. Потом этот мужчина открыл входную дверь в подъезд и повернувшись к нему, сказал: «Теперь будешь меня бояться! Понял?». Других ударов мужчина ему не наносил. После этого мужчина зашёл в подъезд. В это время девочки *** и ***, побежали к своей маме, которая находилась во дворе данного дома на площадке. Он продолжал оставаться возле подъезда № 1 данного дома, и при выплевывании слюны он увидел, что у него кровь, однако сразу не понял откуда идет кровь. Потом он понял, что кровь идет из нижней губы. *** тоже ушел. К нему подбежала мама ***, по имени ***, взяла его за руку и повела на площадку, а потом позвонила его маме и рассказала о произошедшем. Через 2 минуты на площадку прибежала его мама ***, которая стала разбираться, что произошло и позвонила в полицию и в «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь» и стали его осматривать, то обнаружили на нижней губе с внутренней стороны рану, и сзади на голове большую гематому. Его с мамой отвезли в больницу, где его осмотрел врач и предложили положить в больницу, но он отказался и его с мамой отпустили домой, под дальнейшее наблюдение врачей. На следующее утро он увидел, и на верхней губе с внутренней стороны также имеется рана. Вечером у него болела и кружилась голова, была сухость во рту (т. 1, л.д. 59-62);
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ***, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание и при наличии согласия сторон. Согласно которым на вопрос дознавателя наносил ли ему ФИО1 удар термокружкой по голове или в область лица 22.06.2022 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь около подъезда ***, ответил: «Да, 22.06.2022 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь около подъезда *** ФИО1 нанес ему один удар термокружкой по левой скуловой области головы. От данного удара он испытал сильную физическую боль (т.2 л.д. 64-66)
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание и при наличии согласия сторон. Согласно которым, она проживает совместно с сыном – ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.06.2022 года, примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома, когда в это время ей на мобильный телефон позвонила ***, мама ***и ***, с этими девочками гуляет ее сын во дворе, и сказала ей, что сейчас, около ***, ее сына ***., ударил по лицу неизвестный мужчина. Она сражу же выбежала на улицу. Прибежав по данному адресу, на площадке возле <...> в г. Москве, находился ее сын с ***. У ее сына была рассечена губа, он был сильно напуган. У Ивана болела сильно голова, он держался за затылок. *** пояснила ей, что *** и *** баловались домофоном, расположенном на подъезде № 1 указанного дома, после чего к ним подошел мужчина, как выяснилось позже, ФИО1, и, замахнувшись на ее сына термокружкой, которая находилась у него в правой руке, ударил Ивана по голове. ***, схватился за голову двумя руками и отбежал к стене подъезда. Потом ФИО1 нанес ее сыну – ***, удар рукой в лицо. От данного удара ее сын ударился головой о стену подъезда. Также у *** была рассечена губа. После чего она вызвала наряд скорой помощи и сотрудников полиции. Наряд скорой помощи доставил их в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», где сыну поставили диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. От госпитализации они отказались, так как ее ребенок был очень сильно напуган после случившегося. На следующий день, 23.06.2022 года они с сыном пошли в поликлинику по месту жительства, где им дали направление в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ», расположенную по адресу: <...>. В данной больнице ее сын – *** пролежал 4 дня, с 23.06.2022 года по 27.06.2022 года. Далее они проходили лечение в поликлинике по месту жительства. Также поясняет, что ФИО1 она знает около года. В настоящее время он сожительствует с ее знакомой ***. В настоящее время она очень обеспокоена психическим и эмоциональным состоянием своего ребенка. Несколько раз они видели ФИО1 с ***. В эти моменты ее ребенок вспоминал о случившимся, и становился сильно напуганным (т.1 л. 71-73);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ***, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание и при наличии согласия сторон. Согласно которым, 22 июня 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут он гулял со своим другом *** во дворе дома ***. Там же с ними гуляли и другие ребята: сестры ***и ***, ***. ФИО4 позвала их с ***к ней домой, она хотела взять роликовые коньки. Они с ***сначала отказывались идти с ***домой. Тогда ***сказала им, чтобы они попробовали самостоятельно угадать и набрать код домофона от квартиры № ***, где проживает ***. Также ***сказала, что дает им с ***по одной попытке набрать код. Он с ***стали набирать код, у них не получилось. Тогда ***назвала им код от входной двери в подъезд ***, и сказала: «Запомните». Он запомнил. После этого ***сама поднялась к себе в квартиру и взяла ролики, затем спустилась вниз. Потом ***стал набирать код и заходить в подъезд, а затем выходил обратно. О том, что при наборе данного кода от входной двери в подъезд, в квартиру ***, идет звуковое сигнал в квартиру, они не знали, так как ***им об этом не сказала. Так с ***они несколько раз набирали указанный код. Они с ***продолжали стоять возле лавочки около первого подъезда указанного дома, и через некоторое время он видел, что к подъезду идет мужчина, он знал, что это папа ***. Данный мужчина был одет в голубую футболку, темные штаны, на голове была кепка. Ваня сказал ему, что пора уходить. Подойдя к ним мужчина спросил у ***: «Где он?». Внешне мужчина был очень злой и агрессивный. ***указала на ***. В правой руке у мужчины была термокружка. ***подошел к ***, замахнулся рукой, в которой была термокружка, и ударил ***по голове. В какую часть головы был удар, он не заметил. ***схватился двумя руками за голову и отбежал, с криком к двери, а затем вернулся обратно. Мужчина что-то громко стал говорить ***, после чего ***опять отбежал к двери подъезда. Мужчина подошел к ***, и ударил его рукой по лицу. О этого удара ***не удержался, и ударился о стену дома головой и спиной. После чего ***зашел в подъезд. Подойдя к ***поближе, он увидел, что ***держится за голову, опустив ее вниз. В это момент Ваня выплевывал кровь. Потом они присели на лавочку, и через некоторое время пришла мама Вани, тётя ***. Как ему стало известно позже, данного мужчину зовут ***, он отчим ***. Более по данному факту ему пояснить нечего. (т.1 л.д. 105-108);
- показаниями свидетеля ***, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание и при наличии согласия сторон. Согласно которым, фактически проживает по адресу: ***.По данному адресу она проживаю совместно с дочерями *** года, примерно в 19 часов 00 минут она находилась на детской площадке, расположенной по адресу: ***, гуляла с дочерями ***. Также рядом гуляли ***. Ребята иногда с площадки уходили играть к подъезду *** указанного дома. В это время к ней подбежали дочки, и сказали, что отчим ***– ФИО1 ударил ***по голове два раза за то, что тот баловался домофоном. Она сразу побежала к подъезду № ***. Подбежав к подъезду, она увидела ***, который держался за голову, опустив при этом ее вниз. Также у ***была рассечена нижняя губа с правой стороны и текла кровь. Она повела ***на площадку, и посадила на скамейку. После чего она позвонила его мама – ***, и сообщила о случившимся. Через несколько минут прибежала ***, осмотрела ***и вызвала наряд скорой помощи и сотрудников полиции. (т.1 л.д. 164-166);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ***, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание и при наличии согласия сторон. Согласно которым 22 июня 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут она каталась на роликах во дворе ***. Там же были другие ребята: *** ее старшая сестра ***, а также ***. ***набрала код от входной двери в подъезд *** данного дома, и зашла в подъезд. Мальчики ***и ***увидели код домофона и стали его набирать, баловаться (набирали код от входной двери, заходили в подъезд, потом выходили). Через некоторое время ***вышла из квартиры на улицу и стала ругать ***, за то, что они баловались с домофоном и входной дверью в подъезд и мешают жильцам. Она видела, что недалеко от дома стоял отчим ***, ***, поэтому сказала ***об этом. ***с братьями пошли к своему отчиму, она тоже поехала за ними. ***оставались около подъезда № 1. Так как она была на роликовых коньках, то медленно двигалась, поэтому что именно ***говорила своему отчиму ***, она не слышала. Она увидела, что отчим ***и остальными ребятами направились к подъезду ***. В руке у ***была термокружка. Она находилась недалеко от происходящего, видела, что ***подошел в ***и начал на него кричать, после чего замахнулся на ***рукой, в которой была термокружка, и ударил ***по голове. Куда именно пришелся удар, она не заметила. Было видно, что ***испугался, схватился руками за голову, отбежал к подъезду, потом снова вернулся к ***. ***что-то стал говорить ***, после чего ***отошёл к подъезду, а ***пошел следом за ним и что-то еще кричал ***. Потом ***нанес ладонью правой руки удар ***в лицо. От этого удара ***ударился головой о стену дома. Когда она подъехала ближе к подъезду, то ***уже заходил в подъезд. ***стоял около стены подъезда, держался руками за свою голову и плевал кровью, так как у него была разбита нижняя губа. Она сразу же пошла за своей мамой ***, которая была во дворе на площадке и рассказала, что ***ударил ***. Мама подошла к ***, проводила его до скамейки на детской площадке и позвонила маме ***– *** (т. 1 л.д. 178-181);
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ***., оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание и при наличии согласия сторон. Согласно которым 22 июня 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут она каталась на роликах во дворе ***. Там же были другие ребята: ***, ***, ее младшая сестра ***, а также ***. ***набрала код от входной двери в подъезд *** данного дома, и зашла в подъезд. Мальчики ***увидели код домофона и стали его набирать, баловаться (набирали код от входной двери, заходили в подъезд, потом выходили). Через некоторое время ***вышла из квартиры на улицу и стала ругать ***и ***, за то, что они баловались с домофоном и входной дверью в подъезд и мешают жильцам. Она видела, что недалеко от дома стоял отчим ***, ***, поэтому сказала ***об этом. ***с братьями пошли к своему отчиму, она тоже поехала за ними. ***оставались около подъезда ***. Так как она была на роликовых коньках, то медленно двигалась, поэтому что именно ***говорила своему отчиму ***, она не слышала. Она увидела, что отчим ***с ***и остальными ребятами направились к подъезду ***. В руке у ***была термокружка. Она находилась недалеко от происходящего, видела, что ***подошел в ***и начал на него кричать, после чего замахнулся на ***рукой, в которой была термокружка, и ударил ***по голове. Куда именно пришелся удар, она не заметила. Было видно, что ***испугался, схватился руками за голову, отбежал к подъезду, потом снова вернулся к ***. Андрей что-то стал говорить ***, после чего ***отошёл к подъезду, а ***пошел следом за ним и что-то еще кричал ***. Потом ***нанес ладонью правой руки удар ***в лицо. От этого удара ***ударился головой о стену дома. Когда она подъехала ближе к подъезду, то ***уже заходил в подъезд. *** стоял около стены подъезда, держался руками за свою голову и плевал кровью, так как у него была разбита губа. Она сразу же пошла за своей мамой ***, которая была во дворе на площадке и рассказала, что ***ударил ***. Мама подошла к ***, проводила его до скамейки на детской площадке и позвонила маме ***– ***. (т. 1 л.д. 194-197);
- показаниями свидетеля ***. ., оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание и при наличии согласия сторон. Согласно которым она проходит службу в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 22.06.2022 года в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы поступила телефонограмма из ДГКБ им. З.А. Башляевой по факту обращения несовершеннолетнего ***, 10 лет. Диагноз при обращении – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. По описанию со слов ***., 22.06.2022 года в 19 часов 00 минут толкнул известный. 22.06.2022 года в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы поступило заявление от мамы *** в котором она просит принять меры к молодому человеку, который 22.06.2022 года по адресу***, толкнул ее сына, ***, ***года рождения. Инспектором ОДН ОМВД России по району Ховрино г. Москвы капитаном полиции ***были получены объяснения от ***. и ФИО3, из которых следует, что 22.06.2022 года, ***гулял во дворе <...> в гор. Москве со своими друзьями, ***. Мальчики баловались домофоном. *** пожаловалась подходившему в этот момент к подъезду своему отчиму, ФИО1. ФИО1 разозлился, подошел к ***, и замахнулся на него правой рукой, в которой находилась термокружка, и нанес ему удар по голове. После чего мальчик отбежал к двери подъезда. ФИО1 подошел к ***и нанес ему правой рукой удар ладонью в область лица. От данного удара *** ударился головой и спиной о стену дома. Также у ***была рассечена нижняя губа с правой стороны. Иван в этот момент испытал сильную физическую боль. После чего ***был госпитализирован в ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Также объяснения были получены от ***, которые подтвердили слова ***. После чего ею была назначена медицинская судебная экспертиза, согласно которой подвергнуть судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью ***., не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении комиссии экспертов медицинских документов с данными о проведенном и законченном лечении после выписки из стационара. Затем ею была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ***. зафиксировано повреждение – закрытая черепно-мозговая травма: ссадина внутренней поверхности нижней губы справа, петехии (внутрикожные кровоизлияния) затылочной области, сотрясение головного мозга – образовалась в результате скользящего и ударного воздействия тупых твердых предметов; в отношении ссадины нижней губы справа – с ограниченной контактирующей поверхностью (относительно лица), в отношении кровоизлияния затылочной области – по имеющимся данный высказаться о характере контактирующей поверхности травмирующего предмета относительно ограниченной либо преобладающей не представляется возможным. Данная травма квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно). 22.06.2022 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, с участием ***. ею был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***. В связи в этим, весь собранный материал был передан в ОД ОМВД России по району Ховрино г. Москвы для принятия процессуального решения. Также ею был предоставлен ДВД диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде № 1 <...> в г. Москве ( т.1 л.д. 119-121);
- показаниями свидетеля ***, оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание и при наличии согласия сторон. Согласно которым она проходит службу в должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы, имеет специальное звание капитан полиции. 22.06.2022 года в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы поступила телефонограмма из ДГКБ им. З.А. Башляевой по факту обращения несовершеннолетнего ***, 10 лет. Диагноз при обращении – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. По описанию со слов ФИО5, 22.06.2022 года в 19 часов 00 минут толкнул известный. 22.06.2022 года в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы поступило заявление от мамы *** – *** в котором она просит принять меры к молодому человеку, который 22.06.2022 года по адресу: ***, толкнул ее сына, ***года рождения. Мною были получены объяснения от ***из которых следует, что 22.06.2022 года, ***гулял во дворе ***со своими друзьями, Мишей Сидорчиком, ***. Мальчики баловались домофоном. ***пожаловалась подходившему в этот момент к подъезду своему отчиму, ФИО1. ФИО1 разозлился, подошел к ***, и замахнулся на него правой рукой, в которой находилась термокружка, и нанес ему удар по голове. После чего мальчик отбежал к двери подъезда. ФИО1 подошел к ***и нанес ему правой рукой удар ладонью в область лица. От данного удара ***ударился головой и спиной о стену дома. Также у ***была рассечена нижняя губа с правой стороны. ***в этот момент испытал сильную физическую боль. После чего ***был госпитализирован в ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области. Также объяснения были получены от ***, которые подтвердили слова ***. После чего начальником отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по району Ховрино г. Москвы старшим лейтенантом полиции. ***назначена медицинская судебная экспертиза, согласно которой подвергнуть судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью ***не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении комиссии экспертов медицинских документов с данными о проведенном и законченном лечении после выписки из стационара. Затем ***была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ***зафиксировано повреждение – закрытая черепно-мозговая травма: ссадина внутренней поверхности нижней губы справа, петехии (внутрикожные кровоизлияния) затылочной области, сотрясение головного мозга – образовалась в результате скользящего и ударного воздействия тупых твердых предметов; в отношении ссадины нижней губы справа – с ограниченной контактирующей поверхностью (относительно лица), в отношении кровоизлияния затылочной области – по имеющимся данный высказаться о характере контактирующей поверхности травмирующего предмета относительно ограниченной либо преобладающей не представляется возможным. Данная травма квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно). 22.06.2022 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, с участием ***. мною был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, подъезд № 1. В связи в этим, весь собранный материал был передан в ОД ОМВД России по району Ховрино г. Москвы для принятия процессуального решения (т.1, л.д. 123-125).
Кроме этого вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- карточкой происшествия, зарегистрированная в КУСП Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы № 9321 от 22.06.2022 г. согласно которой парень 24 года ударил 10-ти летнего ***, толкнул его, кровотечение из губы, в сознании. (т.1 л.д.3);
- карточкой происшествия, зарегистрированная в КУСП Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы № 9330 от 22.06.2022 г. из ДГКБ имени З.А. Башляевой (травмпункт), согласно которой 22.06.2022 года в 19 часов 00 минут толкнул известный, диагноз зчмт, сгм. (т.1 л.д.8);
- заявлением *** от 22.02.2022 года, зарегистрированном в КУСП № 9332 от 22.06.2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который 22.06.2022 года, примерно в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, нанес телесные повреждения толкнул ее сыну, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2022 года, составленный начальником ОДН ОМВД России по району Ховрино г. Москвы ст. лейтенантом полиции ФИО6 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут 22.06.2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около подъезда *** (т. 1 л.д.5-7);
- протоколом мосмотра предметов от 18.11.2022 г. с фототаблицей, согласно которому, с участием несовершеннолетнего потерпевшего ***законного представителя ***., педагога-психолога ***. был осмотрен ДВД диск с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на двери подъезда ***, от 22.06.2022 года, на которой ФИО1 наносит два удара правой рукой по голове несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.1, л.д. 154-156, 157-161)
- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 18.11.2022. согласно которому, вещественное доказательство – DVD диск с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на двери подъезда ***, от 22.06.2022 года, хранится в уголовном деле (т.1л.д. 162, 163)
-протоколом осмотра предметов от 17.03.2023 г. с фототаблицей, согласно которому, с участием несовершеннолетнего потерпевшего ***законного представителя ***., педагога-психолога ***. был осмотрен ДВД диск с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на двери подъезда ***, предоставленной начальником ОДН ОМВД России по району Ховрино г. Москвы ст. лейтенантом полиции ***от 22.06.2022 года, на которой ФИО1 наносит один удар термокружкой по левой скуловой области головы ФИО5, затем умышленно нанес один удар ладонью правой руки в область лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т.2, л.д. 96-99)
- заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы № 2224101273 от 02.09.2022 года, согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при его обращениях 22.06.2022 года и 23.06.2022 года в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ЛЗМ» и за время нахождения на лечении, в том числе и 23.06.2022 года в ГБУЗ ДГП № 133 ДЗМ филиал № 3 (ДГП № 87) по 01.08.2022 года зафиксировано повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина внутренней поверхности нижней губы справа, петехии (внутрикожные кровоизлияния) затылочной области, сотрясение головного мозга – образовалась в результате скользящего и ударного воздействия тупых твердых предметом: в отношении ссадины нижней губы справа – с ограниченной контактирующей поверхностью (относительно лица), в отношении кровоизлияний затылочной области – по имеющимся данным высказаться о характере контактирующей поверхности травмирующего предмета – относительно ограничений либо преобладающей – не представляется возможным. Учитывая данные осмотров при обращении за медицинской помощью 22.06.2022 года и 23.06.2022 года, появление объективной неврологической симптоматики, а также ее регресс на фоне проведенного лечения, указанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью 22.06.2022 года (в пределах нескольких часов). Данная травма, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройств здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития, то есть для полного исчезновения не требует более трех недель. В анализируемом случае удлинение течения периода травмы обусловлена сохраняющимися субъективных жалобами при отсутствии объективной неврологической симптоматики и, таким образом, не является достаточно обоснованной (т1 л.д.38);
- заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы № 2224101821 от 17.11.2022 года согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при его обращениях 22.06.2022 года и 23.06.2022 года в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ЛЗМ» и за время нахождения на лечении, в том числе и 23.06.2022 года в ГБУЗ ДГП № 133 ДЗМ филиал № 3 (ДГП № 87) по 01.08.2022 года зафиксировано повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина внутренней поверхности нижней губы справа, петехии (внутрикожные кровоизлияния) затылочной области, сотрясение головного мозга – образовалась в результате скользящего и ударного воздействия тупых твердых предметом: в отношении ссадины нижней губы справа – с ограниченной контактирующей поверхностью (относительно лица), в отношении кровоизлияний затылочной области – по имеющимся данным высказаться о характере контактирующей поверхности травмирующего предмета – относительно ограничений либо преобладающей – не представляется возможным. Сотрясение головного мозга по механизму возникновения является травмой ускорения или инерционной травмой, может быть обусловлено непосредственным травмирующим воздействием тупого твердого предмета, приложенного в область головы (достаточно однократного воздействия), а также в результате резкого торможения тела и кивательного движения головы. В анализируемом случае имеющиеся наружные повреждения в области головы (ссадина и петехии) свидетельствуют о приложении травмирующих воздействий в область головы, причем каждое из травмирующих воздействий могло быть причиной вышеописанного механизма образования сотрясения головного мозга. Однако, определить, какое именно из травмирующих воздействий (приложенного как в область нижней губы, так и в область затылка) привело к сотрясению головного мозга, не представляется возможным. В связи с чем, все выявленные наружные и внутренние повреждения в области головы подлежат совокупной оценке как закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д.. 143-148);
- заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы № 2324100189 от 06.02.2023 года, согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при его обращениях 22.06.2022 года и 23.06.2022 года в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ЛЗМ» и за время нахождения на лечении, в том числе и 23.06.2022 года в ГБУЗ ДГП № 133 ДЗМ филиал № 3 (ДГП № 87) по 01.08.2022 года зафиксировано повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина внутренней поверхности нижней губы справа, петехии (внутрикожные кровоизлияния) затылочной области, сотрясение головного мозга – образовалась в результате скользящего и ударного воздействия тупых твердых предметов; в отношении ссадины нижней губы справа – с ограниченной контактирующей поверхностью (относительно лица), в отношении кровоизлияний затылочной области – по имеющимся данным высказаться о характере контактирующей поверхности травмирующего предмета – относительно ограниченной либо преобладающей – не представляется возможным. Сотрясение голословного мозга по механизму возникновения является травмой ускорения или инерционной травмой, может быть обусловлено непосредственным травмирующим воздействием тупого предмета, приложенного в область головы (достаточно однократного воздействия), а также в результате резкого торможения тела и кивательного движения головы. В анализируемом случае имеющиеся наружные повреждения в области головы (ссадина и петехии) свидетельствуют о приложении травмирующих воздействий в область головы, причем каждое из травмирующих воздействий могло быть причиной реализации вышеописанного механизма образования сотрясения головного мозга. Однако определить, какое именно из травмирующих воздействий (приложенного как в область нижней губы, так и в область затылка) привело к сотрясению головного мозга, не представляется возможным. В связи с чем, все выявленные наружные и внутренние повреждения в области головы подлежат совокупной оценке как закрытая черепно-мозговая травма. Учитывая данные осмотров при обращении за медицинской помощью 22.06.2022 и 23.06.2022, появление объективной неврологической симптоматики, а также ее регресс на фоне проведенного лечения, указанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью 22.06.2022 (в пределах нескольких часов). Данная травма, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития, то есть, для полного исчезновения не требует более трех недель. В анализируемом случае удлинение течения периода травмы обусловлена сохраняющимися субъективных жалобами при отсутствии объективной неврологической симптоматики и, таким образом, не является достаточно обоснованной. Групповая принадлежность травмирующего предмета (предметов) установлена в рамках ответа на вопрос о механизме образования повреждений. Конкретизация травмирующего предмета (предметов) и его (их) свойств не находится в компетенции судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений. Вопрос об обстоятельствах причинения повреждений в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений решен при ответе на вопрос о механизме и давности причинения повреждений. Данная травма могла быть причинена при любых условиях, допускающих реализацию указанного механизма образования в указанное время. Установление возможности образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях является прерогативой судебно-следственных органов и проводится путем сопоставления установленных механизмов и давности образования повреждений с имеющимися конкретными условиями и обстоятельствами событий, для чего не требуется специальных познаний в области медицины. (т.2 л.д. 75-82).
- вещественным доказательством DVD диском с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, просмотренными в ходе судебного заседания, расположенной на двери подъезда *** (т.1 л.д 162).
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе проведения дознания в качестве подозреваемого. Согласно которым он зарегистрирован по адресу: ***. Фактически проживает по адресу: ***совместно с сожительницей ***, ***года рождения, а также с ее несовершеннолетними детьми ***, *** г.р., ***г.р., *** г.р. Собственных детей не имеет. С ***ведет совместный быт в течении одного года, данная квартира в собственности ***. Он не работает официально, занимается перепродажей автотранспорта, ***в настоящее время не работает, получает выплаты от государства на несовершеннолетних детей. 22.06.2022 года в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут он возвращался домой, по месту фактического проживания. Когда он подходил к подъезду, он обратил внимание, что у их (первого) подъезда собрались дети в количестве примерно 10- 15 человек. Из компании детей к нему на встречу вышли дети ***, а именно ***. ***были на роликовых коньках. ***ему сказала, что мальчики из компании балуются, неоднократно звонят в домофонную дверь в их квартиру ***с целью баловства и хулиганства. Так же ***сообщила, что дома находится их мама ***, которая заболела, плохо себя чествует. Он немного разозлился на детей, которые хулиганили и звонили в дверь. Подойдя к подъезду вместе с ***, он подошел к подростку на вид лет десяти, рост подростка не доходил до его груди, плотного телосложения, как ему стало известно позже, ***, сделав ему словестно замечание о прекращении хулиганских действий. После чего он ударил ребенка термокружкой, которая находилась у него в правой руке по голове, в область затылка. После его удара ***схватился двумя руками за голову и отбежал от него к двери подъезда, в угловую часть. Далее он подошел к подростку. ***стал выражаться в его нецензурной бранью. Затем он замахнулся на Ивана, и открытой ладонью правой руки нанес ему один удар в область головы. В ходе удара подросток не устоял на ногах и ударился затылочной частью головы о стену. После удара о стену, ***выглядел испуганным, он не плакал. Далее он направился в подъезд, и поднялся домой. На термокружке имелись повреждения, поэтому он ее выкинул в мусоропровод. Со слов ***, он узнал, что у подростка пошла кровь из губы. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Добавляет, что он понимал, что его действия могут причинить ***травмы, однако нанес ему два удара. Также поясняет, что он подходил к матери ***, извинялся и просил прощение.
ФИО1 показания подтвердил в частично, пояснил, что нанес один удар. Термокружкой, удары не наносил.
После исследования вещественных доказательств (видеозаписи, представленной на ДВД диске), ФИО1, пояснений относительно расхождения его версии нанесения ударов и действиями зафиксированными на видеозаписи - не смог.
Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом дознания и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Наличие поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не установил, при этом, потерпевший и каждый из свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили в судебном заседании, что никаких неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют.
Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
В ходе судебного следствия ФИО1 в ГБУЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № 141/2023 от 21 сентября 2023 года), согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время (ответ на вопросы №1,3,4). Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, у ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его состоянии в тот период не было расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он был верно ориентирован, его действия носили последовательный характер (ответ на вопрос №2). по своему психическому состоянию ФИО1 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос №6). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 32-37).
Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в » ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, поскольку преступление совершено в общественном месте, с использованием незначительного повода, то есть при отсутствии каких-либо провокационных или противоправных действий со стороны несовершеннолетнего потерпевшего, а также при непосредственном воздействии на потерпевшего предметом использованным в качестве оружия.
Обстоятельствами, свидетельствующими о грубом нарушении ФИО1 . общественного порядка и явном неуважении к обществу свидетельствует то, что подсудимый совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, из хулиганских побуждений, в общественном месте на улице, во дворе жилого дома, вблизи входа в подъезд.
Обстоятельствами, свидетельствующими о воздействии на потерпевшего предметом использованным в качестве оружия, является нанесение удара кружкой, находящейся в руках ФИО1
Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд принимает их в той части, в которой они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и признает их в качестве допустимых и полностью достоверных доказательств.
Отдельные неточности о последовательности нанесения ударов ФИО1 ., на общую квалификацию не влияет, кроме того, следует отметить, что вина подсудимого, прежде всего, нашла подтверждение в объективных доказательствах, неопровержимо подтверждающих виновность, а не в его показаниях.
Нарушений его права на защиту допущено не было.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 который вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, оказывает помощь матери.
Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Фактическое частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей рядом возрастных заболеваний, что в совокупности, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд также не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.
Учитывая данные о личности ФИО1 и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого и восстановления социальной справедливости.
Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, отбываемых в местах по указанию органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: DVD диск с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на двери подъезда № 1 <...> в г. Москве, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд города Москвы в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.Н. Марчук