Решение по административному делу

Дело № 5-36/2025 УИД 22MS0094-01-2025-000116-63 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Новоалтайск

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района, Алтайского края Ильина Н.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>ФИО1 <ДАТА3> в 01 час. 50 мин., в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, двигаясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники ФИО1 - Шубенкин Д.Е., Дахаева А.А., Шадрина А.Р. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, извещались надлежащим образом.

Защитником Шубенкиным Д.Е. по электронной почте представлены возражения в письменном виде с приложенной копией сигнального листа. При этом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Приобщенный к настоящим возражениям сигнальный лист Шубенкина Д.Е., не свидетельствует о невозможности участвовать в судебном заседании. В связи сизложенным мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитник ФИО1 - Шубенкин Д.Е. в судебном заседании от <ДАТА5> пояснил, что ФИО1 вину не признает, поскольку не управлял транспортным средством, просто сидел в автомобиле, двигатель которого был заглушен. Кроме того, полагал, что процессуальные документы были составлены сотрудником ГИБДД с нарушением норм закона, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносились изменения, ФИО1 не согласен был с этими изменениями, т.к. дата и время произошедшего указаны не верно. Свидетельство о поверке прибора не заверено надлежащим образом, данный факт влечет недопустимость использования данного прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» написано не ФИО1, а сотрудником, поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования. В письменных возражениях по делу, представленных на судебный участок защитник указывал о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал своей записью «не согласен» в конце протокола. Кроме того, полагал, что сотрудниками неверно проводилась процедура освидетельствования на состояние опьянения, а именно прибор не поверен в установленном законом порядке, т.к. не содержит протокола поверки на бумажном носителе с подписью поверителя. В графе «согласен, не согласен» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» написано не рукой ФИО1, просил для подтверждения данной информации назначить проведение по делу почерковедческой экспертизы.

Свидетель ФИО2, сотрудник ИДПС, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> находился на маршруте патрулированиявс. <АДРЕС> района, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, за рулем находился именно ФИО1, он это четко видел, когда останавливал автомобиль. Автомобиль перемещался в пространстве с включенным двигателем. После остановки транспортного средства под управлением ФИО1, двигатель автомобиля выключился, поскольку автомобиль является электрическим и выключается при остановке транспортного средства. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами, в связи с чем расписался в соответствующей графе, отказавшись написать слово согласен, данное слово было дописано им. Поскольку в акте была допущена описка, а именно неверно указан год составления протокола - 2024. При ФИО1 в акт были внесены изменения, после внесения изменений ФИО1 также поставил свою подпись и подписал «не согласен», как он понял не согласен был с внесением изменений. Средство измерения было в исправном состоянии, сведения о поверке имеются, прибор опломбирован. Даты в точное время в протоколе фиксировались верно.

Выслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> и бумажным носителем с записью результата исследования, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,597 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> АС 412459, рапортом сотрудника полиции, карточкой операции с водительским удостоверением, сведениями из базы данных о привлечении ФИО1 к административном ответственности, сведениями ИЦ ГУ МВД России по АК, видеозаписью с видеорегистратора, фиксирующей процессуальные действия, установленной на патрульном автомобиле, свидетельством о поверке, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, объяснениямиШубенкина Д.Е., данными в судебном заседании <ДАТА5>, его письменными возражениями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколомоб административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3). Доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 названного кодекса, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Согласно п.п. 3 и 4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В материалы дела представлено свидетельство о поверке <НОМЕР>, указана последняя дата поверки - <ДАТА8>, заверено надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный сотрудник пояснил, что прибор был в исправном состоянии, опломбирован, имелось свидетельство о поверке.

На основании чего мировой судья приходит к выводу об отсутствии со стороны сотрудников ГИБДД нарушений процедуры освидетельствования лица, привлекаемого к ответственности, на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». После проведения освидетельствования он не высказал возражений и по его результатам, зафиксировав своей подписью согласие с результатами освидетельствования.

Мировым судьей было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения, допрошенный в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была сделана его рукой, поскольку ФИО1 поставил в соответствующей графе свою подпись, удостоверив ей свое согласие с результатами освидетельствования, но отказался сделать запись «согласен».

Запись «не согласен» внизу листа бланка протокола сделана ФИО1 после внесения исправлений в протокол. Таким образомФИО1 был не согласен с внесением именно изменений в протокол, а не с результатами освидетельствования, что также подтверждается видеозаписью. Изучая видеозапись, мировым судьей установлено, что ФИО1 был задан вопрос согласен ли он с результатами освидетельствования, на что он ответил утвердительно, затем предложили в связи с этим поставить свою подпись в соответствующей строке «Подпись будете ставить?», и вновь ФИО1 ответил утвердительно «Конечно буду», поставив подпись, но отказавшись делать запись «согласен».

Материалами дела, а также пояснениями сотрудника, допрошенного в судебном заседании, подтверждается, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, претензий не высказывал, замечаний не имел.

Довод защитника Шубенкина Д.Е. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а просто сидел в автомобиле, двигатель которого был заглушен, опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств, которая является достаточной для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, транспортное средство перемещалось по улице с включенным освещением, что подтверждается в том числе видеозаписью, представленной по запросу мирового судьи, и расценивается мировым судьей как способ избежать административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении событиях правонарушения, у мирового судьи не имеется, так как данное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Каких-либо замечаний на названный протокол от ФИО1 не поступило. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта управления автомобилем ФИО1<ДАТА3> в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья расценивает позицию ФИО1, изложенную в судебном заседании его защитником, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать установленную законом ответственность. Учитывая изложенное, личность виновного, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф должен быть перечислен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а платёжный документ, подтверждающий уплату штрафа, представлен в судебный участок.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по АК (ГУ МВД России по АК), ИНН <***>, р/сч <***>, КПП 222401001, банк получателя Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, счет получателя 40101810350041010001, КБК 18811601123010000140, БИК 010173001, ОКТМО 01713000, УИН 18810422250770000225. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суммы штрафа, который принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности. Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на МО МВД России по <АДРЕС> району Алтайскому краю (по месту проживания). Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края.

Мировой судья Н.В. Ильина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>