Дело № 5-719/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Курган 10 октября 2023 г. ул. Коли ФИО5, д.70<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1> Дмитрий Сергеевич в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> отделом УФМС России по <АДРЕС> области в городе <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, нетрудоустроенного, инвалидом не являющегося, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

установил:

мировому судье поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> около 20 часов ФИО8 на лестничной площадке <АДРЕС> в ходе внезапного конфликта хватал <ФИО2> за тело, руки, шею, причинив <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, пояснил, что в тот день приехал в гости к знакомой <ФИО4>, приехавшей из г. <АДРЕС> к своей матери. Когда они возвращались из магазина, <ФИО4> попросила его поприсутствовать при разговоре с соседкой <ФИО2>, с которой у нее возникли конфликтные отношения. <ФИО4> позвонила в дверь квартиры <ФИО2>. Когда <ФИО2> вышла, то набросилась на <ФИО4>, схватила за волосы. Он стал разнимать их, стал убирать руки <ФИО2> от волос <ФИО4>, за шею <ФИО2> не хватал. <ФИО4> в это время одной рукой держала телефон, которой снимала происходящее, а другой также пыталась отцепиться от <ФИО2>. Считает, что телесные повреждения на шее <ФИО2> возникли от действий другого лица, возможно молодого человека <ФИО2>, который также вышел разнимать <ФИО2> и <ФИО4> и оттягивал <ФИО2> назад в квартиру. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала, пояснила, что в ходе потасовки ее и соседки <ФИО4>, <ФИО3> вмешался на стороне <ФИО4> и схватил ее ладонью за шею, отчего она почувствовала сильную боль, удушье. Первоначально она написала заявление в полицию на <ФИО4>, так как знала только ее. Из заявления <ФИО6>, представленного потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании, следует, что <ДАТА5> он находился у своей знакомой <ФИО2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 93, кв. 8. Когда постучали во входную дверь, <ФИО2> пошла открывать. Он услышал шум на лестничной клетке. Выйдя, он увидел, что незнакомая ему женщина одной рукой схватила <ФИО2> за волосы, а другой снимала происходящее на телефон, а незнакомый ему мужчина держал <ФИО2> за горло. <ФИО2> также держала женщину за волосы. Когда мужчина увидел его, то убрал руки от <ФИО2>, и он завел <ФИО2> в квартиру. При этом он увидел на шее <ФИО2> покраснения на горле, образовавшиеся после сжатия горла руками мужчины. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что знакома с <ФИО3> около года, познакомились, когда она покупала квартиру в <АДРЕС>. С <ФИО3> они часто общаются. По этой причине, когда она приехала в <АДРЕС> к маме, то <ФИО3> пришел к ней в гости. У нее в онлайн-переписке возник конфликт с соседкой <ФИО2>. Она решила обсудить все лично с <ФИО2>, которая написала ей прийти для разговора к ней домой. Чтобы иметь свидетеля, она пригласила с собой <ФИО3>. Когда <ФИО2> открыла входную дверь, то набросилась на нее, потому что <ФИО2> не понравилось, что она снимала все происходящее на телефон. <ФИО2> схватила ее за волосы, при этом голову она держала так, что <ФИО2> ей была видна хорошо. <ФИО3> стал разнимать их, отцеплять руки <ФИО2> от ее волос. За шею <ФИО2> <ФИО3> не хватал, это она хорошо видела. Это же подтверждается видеозаписью, которую она сделала на телефон.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной <ФИО3>, с учетом пояснений участников судебного заседания, зафиксирована потасовка между свидетелем <ФИО4> и потерпевшей <ФИО2> после попытки потерпевшей вырвать записывающее устройство из руки свидетеля. Продолжительность потасовки от начала до завершения составляет около 18 секунд. Видеозаписью зафиксировано, что <ФИО3>, находившийся выше по лестничному пролету, вмешивается, когда потерпевшая <ФИО2> хватает свидетеля <ФИО4> за волосы. При этом первоначальные действия <ФИО3> в течение 7 секунд видеозаписью не зафиксированы, поскольку спиной он перегораживает объектив записывающего устройства. После этого объектив записывающего устройства поднимается выше голов, с этого момента и до конца потасовки удержание <ФИО3> потерпевшей за горло не зафиксировано. При этом зафиксированный на записи <ФИО6> находится вплотную к потерпевшей <ФИО2> спиной к <ФИО3> и <ФИО4>, частично закрывая потерпевшую от объектива записывающего устройства своим телом, вследствие чего характер действий рук <ФИО6> на видеозаписи не отобразился.

Кроме того, в подтверждение указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО3>; заявление <ФИО2> о привлечении соседки из кв. 15 за причинение ей телесных повреждений; заявление <ФИО4> о привлечении <ФИО2> за причинение ей телесных повреждений; письменное объяснение <ФИО2>, согласно которому молодой человек <ФИО4> в ходе потасовки с <ФИО4> пытался их разнять или удержать ее; письменное объяснение <ФИО4>, согласно которому телесные повреждения <ФИО2> он не причиняла; письменное объяснение <ФИО3>, согласно которому он пытался разнять <ФИО4> и <ФИО2> в ходе их потасовки, расцепить их руки, за шею <ФИО2> не хватал, телесные повреждения не причинял; акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО2> установлены ссадины шеи, причиненные твердым предметом, имеющим острый край в срок, в пределах 2-3 суток к моменту освидетельствования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; выписка из амбулаторной карты <ФИО2>, согласно которой зафиксирована гематома левой боковой поверхности шеи; акт судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО4> видимых знаков телесных повреждений на момент освидетельствования не установлено; выписка из медицинской карты <ФИО4> об установленном диагнозе «Ушиб (далее неразборчиво)»; сведения ГБУ «БСМП», согласно которым <ФИО2> в травмпункт, приемный покой не обращалась, скорую помощь не вызывала, <ФИО4> в приемный покой не обращалась, скорую помощь не вызывала.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По смыслу закона ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за умышленные действия лица, наносящего побои или совершающего иные насильственные действия, преследующего цель причинения физической боли потерпевшему. В судебном заседании установлено, что каких-либо конфликтов между ФИО8 и потерпевшей <ФИО2> до произошедшего не было, в ходе возникшей между потерпевшей <ФИО2> и свидетелем <ФИО4> потасовки, <ФИО3> вмешался с целью разнять их, прекратить данную потасовку. Иные причины, побудившие <ФИО3> вмешаться в потасовку между <ФИО4> и <ФИО2>, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в судебном заседании не установлены. Сама по себе скоротечность указанной потасовки, продолжавшейся около 18 секунд, не способствовала формированию у <ФИО3> умысла навредить потерпевшей. При таких обстоятельствах в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, факт причинения <ФИО3> потерпевшей <ФИО2> телесных повреждений в виде ссадин шеи не нашел в судебном заседании своего однозначного подтверждения. Пояснения <ФИО3>, показания потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, заявление <ФИО6> в совокупности с видеозаписью с места административного правонарушения, как и иные представленные в деле доказательства, свидетельствуют о невозможности достоверно установить, кем причинены телесные повреждения потерпевшей <ФИО2>, поскольку участники конфликта находились вплотную друг к другу на лестничной площадке небольшого размера, предпринимая действия по прекращению видеосъемки и самого конфликта. При таких обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности <ФИО3> в причинении <ФИО2> телесных повреждений не представляется возможным. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 6.1.1, 23.1, 24.5, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Мировой судья <ФИО9>