Постановление по делу № 3-219/2023 от 20.11.2023 - об административном правонарушении.

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Усть-Катав

20 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлов С.И.,

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, защитника <ФИО2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двух детей, ранее административной ответственности не подвергался, самозанятого, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>», проживающего по адресу г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> 19 марта 2023 года в 10 часов 15 минут на 47 км автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», на административной территории <АДРЕС> района Челябинской области, управлял автомобилем «Ниссан Х-trail<НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Привлечённый к ответственности <ФИО1>, в судебном заседании вину свою не признал и показал, что действительно, ехал из с. <АДРЕС> в г. Усть-Катав. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, прибор ничего не показал. Сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он согласился, его привезли в с. <АДРЕС>, он ещё раз продул прибор, прибор что-то показал, но он с результатом был не согласен, спиртного не употреблял, анализы для проведения ХТИ он не сдавал, в протоколе не расписался, потому что был с ним не согласен. Медицинское освидетельствование проводилось в административном корпусе больницы. При освидетельствовании были мужчина и мед. сестра.

Несмотря на непризнание вины <ФИО3>, его вина доказана:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 133645, от 19.03.2023 года, с которым <ФИО1> был ознакомлен под роспись и получил его копию, какие - либо замечания по содержанию протокола у него отсутствовали, но от подписи в протоколе отказался, о чём свидетельствует отметка должностного лица;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 675981 от 19.03.2023 года, из которого следует, что 19.03.2023 г. в 10 часов 30 минут <ФИО1> был отстранён от управления транспортным средством -автомобилем «Ниссан Х-trail<НОМЕР>, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 415405, согласно которого исследование не проводилось. <ФИО1> был ознакомлен с актом, но от подписи в акте отказался, о чём свидетельствует отметка должностного лица; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО №235269, согласно которого 19.03.2023 г. в 11 часов 23 минуты <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование», имеется отметка <ФИО1> «Согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №19, согласно которого у <ФИО1> установлено состояние опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксировано как сотрудники ГИБДД пытаются остановить автомобиль, автомобиль не выполняет требование сотрудников ГИБДД, сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль, находят его на расстоянии, брошенным на обочине встречной полосы, следы ведут в лес, затем из леса выходит <ФИО1>, далее в служебном автомобиле ГИБДД, <ФИО1> предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он соглашается, но неоднократно симулирует выдох. После разъяснения сотрудниками ГИБДД, что его дёйствия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> вновь симулирует выдох, далее сотрудник ГИБДД предлагает <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> соглашается, о чём делает отметку в протоколе. Затем, в медицинском учреждении, <ФИО1> дважды, через промежуток времени, продувает прибор, показания прибора 0,30 и 0,28 мг/литр;

- показаниями свидетеля <ФИО4>, что в марте 2023 г. в утреннее время совместно с инспектором <ФИО5>, на 47 км «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», жестом потребовали остановиться водителя «Ниссан Экстрейл» тёмного цвета, однако водитель их требование проигнорировал, начали преследовать автомобиль, за пригорком увидели, что автомобиль припаркован на левой обочине, в автомобиле никого не было, а следы вели в лес. Они пошли в лес, но им навстречу вышел мужчина, который умолял не составлять на него протокол, предлагал деньги. На лице <ФИО1> имелись следы телесных повреждений. У <ФИО1> имелись признаки опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, нарушение координации. <ФИО1> пояснил что ночью в с. Уйское с работодателем употребляли спиртное, поссорились и подрались, после чего он решил ехать домой. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> согласился, но имитировал выдох. После предупреждения, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования, <ФИО1> продолжал имитировать выдох, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница с. Уйское». При медицинском освидетельствовании он не присутствовал, находился в патрульном автомобиле;

- показаниями свидетеля <ФИО7>, что 19 марта 2023 г. около 10 часов, он совместно с инспектором <ФИО8> нёс службы на 47 км «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», жезлом потребовали остановиться водителя «Ниссан Экстрейл», однако водитель их требование проигнорировал, нажал на газ. Они начали преследовать автомобиль, проехав менее километра, увидели автомобиль, припаркованный на левой обочине, в машине никого не было, но увидели следы, которые вели в лес. По следам пошли в лес, но увидели шедшего им навстречу мужчина, который осознав, что не сможет скрыться, вернулся к автомобилю. Мужчина представился <ФИО3>, у него имелись признаки опьянения, на лице ссадины. <ФИО1> пояснил, что всю ночь употреблял спиртное со знакомыми, потом поругался со своим начальником, подрались. <ФИО1> падал на колени, умолял не составлять на него протокол, не отрицал, что был пьян и что был за рулём, предлагал деньги 780000 рублей. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> согласился, но симулировал выдох. После неоднократных предупреждений, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования, <ФИО1> продолжал симулировать выдох, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница с. Уйское». В помещении больницы процедуру освидетельствования проводил опытный врач - хирург <ФИО9> По результатам продува у <ФИО1> было установлено состояние опьянения. <ФИО1> отказался подписывать документы, но получил их копии;

- показаниями свидетеля <ФИО9>, что он работает врачом в ГБУЗ «Районная больница с. Уйское», имеющей лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он проходил обучение по этому поводу и имеет удостоверение до 29.09.2024 г. 19 марта 2023 г. он дежурил в больнице в хирургическом отделении, его пригласили в «Скорую помощь», сказали что сотрудники ДПС доставили мужчину, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Придя в помещение «Скорой помощи» он увидел мужчину, который представился <ФИО3> <ФИО1> был эмоционален, у него были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Процедура освидетельствования проводилась в соответствии с требованиями, он провел опрос <ФИО1> на прием алкоголя, клинический осмотр, ряд клинических тестов, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе на алкотестере, двукратно, через 20 минут. Отбор биологического объекта не производил, так как не было необходимости, факт алкогольного опьянения <ФИО1> установлен алкотестером. <ФИО1> согласился с медицинским освидетельствованием. В акте освидетельствования не заполнены графы про отбор биологического объекта и результат ХТИ, так как ни мочу, ни кровь у <ФИО1> не брали.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья критически относится к показаниям <ФИО1> в части того, что он что не находился в состоянии опьянения, и расценивает как способ защиты.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО9>, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, видеозаписью. Их показания ничем не опорочены, оснований свидетелям оговаривать <ФИО1>, судья не усматривает.

Судья считает несостоятельными доводы защитника <ФИО2> в части того, что освидетельствование проводилось в «Скорой помощи», а лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана Уйской районной больнице, печать на акте стоит «Поликлиника», само медицинское освидетельствование проводилось не врачом, все медицинские манипуляции, исследования, а в частности измерение давления, пробы, освидетельствование с применением технических средств измерения проводилось медицинской сестрой, которая не проходила надлежащую подготовку и не может быть допущена к проведению медицинского освидетельствования, порядок медицинского освидетельствования был нарушен, так как не был произведён отбор биологического объекта и исследование его на химико-токсикологические содержания.

«Скорая помощь», и «Поликлиника» не являются юридическими лицами, а являются структурными подразделениями ГБУЗ «Районная больница с. Уйское», находятся в одном здании и отдельного лицензирования не требуют. <ФИО1> не оспаривает, что медицинское освидетельствование проводилось в административном корпусе больницы. Проведение медицинских манипуляций, как-то измерение давления, пробы, освидетельствование с применением технических средств измерения, не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, так как <ФИО3> не оспаривается факт того, что при всех манипуляциях присутствовал врач <ФИО9>, который и оформлял акт, это зафиксировано и на видеозаписи. Не проведение отбора мочи <ФИО1>, для исследования, не может служить основанием признания акта медицинского освидетельствования не действительным, так как состояние опьянения у <ФИО1> было установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха на пары алкоголя, а не по результатам ХТИ.

В соответствии с ч.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя <ФИО1> указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный признак, в силу п.2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужили поводом для освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование <ФИО1> не было проведено в связи с тем, что он имитировал выдох, что послужило основанием для направления водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «Пройти медицинское освидетельствование», имеется отметка о том, что пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> «Согласен».

Медицинское освидетельствование <ФИО1> было проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом с высшим медицинским образованием, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в редакции 25.03.3019 г., и сомнения у судьи не вызывает.

В протоколе медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения имеется отметка врача: «установлено состояние опьянения».

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная, в том числе ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании факт управления <ФИО3> транспортным средством достоверно установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, и не оспаривается самим <ФИО3>

Так же достоверно установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения водителя <ФИО1> в состоянии опьянения.

Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела и другими доказательствами, нарушений при проведении освидетельствования и медосвидетельствования, не установлено.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

<ФИО1> отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, однако получил копии указанных документов, что подтверждается видеозаписью, поэтому сотрудники ГИБДД правомерно сделали отметку об отказе <ФИО1> от подписи.

Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказана, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья исходит из требований ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающим обстоятельством является наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств нет.

Руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях <ФИО1> подвергнуть штрафу в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Исполнение постановления в части лишения права управлять транспортными средствами, возложить на ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Усть-Катавский городской суд через мирового судью судебного участка №1 г. Усть-Катава.

Мировой судья /Козлов С.И./

Мотивированное постановление изготовлено 20.11.2023 г.

Мировой судья /Козлов С.И./

Копия настоящего постановления мне вручена и объявлена обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок.

Штраф необходимо уплатить на: кор/сч № 40102810645370000062; номер счёта получателя 03100643000000016900; ИНН <***> УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); наименование банка: Отделение Челябинск Банка России/ УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК Банка 017501500; КПП 745301001; ОКТМО 75755000; КБК 18811601123010001140, УИН 18810474230380000210.

Об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок предупреждён.

“ “ ____________________ 2023 г. ________________

подпись