Постановление по делу № 5-800/2023 от 25.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5 - 800 / 23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

д.п. Поварово 25 декабря 2023 года г.о. Солнечногорск

Московская область

Мировой судья судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области Ивлева Л.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей контролером в ГКУ «Организатор перевозок», паспорт <НОМЕР>, разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, - с участием защитника Данилевич Н.В. - по доверенности, -

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО4 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 20 ноября 2023 года в 23 часа 10 минут вблизи дома 13б по ул. Есенина д. Липуниха в г.о. Солнечногорск Московской области, водитель ФИО4 управляла транспортным средством - а/м Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 имеет право управления транспортными средствами - в/у 9931 676421. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, устно показала, что транспортным средством не управляла. На рассмотрение дела ФИО4 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Защитник ФИО4 - Данилевич Н.В. в ходе рассмотрения дела просила о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что ФИО4 свою вину не признает, факты, изложенные в административном материале искажены и не соответствуют действительности. Сотрудниками не были приняты меры по фиксации выполняемых в ходе надзора действий, в частности не зафиксирован факт остановки транспортного средства. На представленной видеозаписи отсутствует дата и время съемки. Пояснила, что 20.11.2023 ФИО4 находилась дома и попросила своего знакомого <ФИО1> довезти ее до магазина на принадлежащем ей автомобиле Хендэ Солярис. По дороге их обогнал автомобиль, из него вышли двое мужчин в форме ДПС, не представились, потребовали всем выйти из машины, спросили кто собственник. ФИО4 ответила, что она и пояснила, что автомобилем не управляла. Ей предложили решить вопрос на месте, на что она отказалась. Затем ФИО4 пригласили пройти в их автомобиль, где включили видеозапись и сообщили, что отстраняют ее от управления автомобилем, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник не демонстрировал при этом алкотестер, о его поверке не сообщал, затем предложил ей проехать в медицинское учреждение г. <АДРЕС>. ФИО4 отказалась, так как водителем не являлась. При ФИО4 протоколы не составлялись, она их не получала и не подписывала. После чего <ФИО1> с ФИО4 уехали. Считает, что представленные доказательства получены с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Так, при остановке транспортного средства сотрудники ДПС не представились, что подтверждается представленной сотрудниками видеозаписью; алкотестер ФИО4 не демонстрировался, не сообщалось о результатах его поверки, что вызывает сомнение в наличии у сотрудников прибора; понятые отсутствовали, а на видеозаписи сотрудник озвучивает дату события, но не указывает время. Установить время остановки транспортного средства, время отстранения от управления ТС, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения не представляется возможным. Видеозапись длится несколько секунд, в то время как в протоколах об отстранении от управления ТС, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении указано время 22.50, 23.10 и 23.15 соответственно. На видеозаписи протокол об отстранении от управления ТС не составлялся. Лицо в форме ДПС сообщает ФИО4, что она отстраняется от управления ТС, при этом на видео она ТС не управляла, находится в машине ДПС, следовательно, водителем не являлась. Какие-либо доказательства, что ФИО4 управляла транспортным средством, суду не представлено. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что ФИО4 не было разъяснено какое правонарушение она совершила, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выяснялись. Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что ФИО4 его дальняя знакомая. 20.11.2023 вечером он приехал к ней в гости., она сказала, что забыла купить сигареты, устала и попросила ее отвезти в магазин. Он согласился, и примерно в 22.30 они поехали: он за рулем, ФИО4 на пассажирском сиденье. По дороге они обогнали машину ДПС. Через какое-то время машина ДПС включила проблесковые маячки, опередила их, преградив проезжую часть. Из машины вышли два человека в форме сотрудников, не представились, и попросили всех выйти из машины. На улице спросили, кто хозяин машины. ФИО4 ответила, что она, они предложили решить вопрос на месте. Им ответили, что не будут ничего решать. Ему предъявили претензии, что он был не пристегнут, а ФИО4, что у нее есть запах алкоголя изо рта. После этого ФИО4 пригласили в патрульный автомобиль ДПС, он ушел в машину. Что происходило в патрульном автомобиле ему не известно. Когда вернулась ФИО4 сказала, что ей предложили проехать в медучреждение г. Зеленограда, она отказалась, так как машиной не управляла.

Всесторонне исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, выслушав защитника ФИО4, свидетелей, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается представленными доказательствами, к числу которых относятся: - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2023, согласно которому основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2023, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО4 отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем она сообщила под видеозапись, при этом в протоколе расписываться отказалась;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск от 20.11.2023 о событии административного правонарушения;

- диски с видеозаписью, представленные сотрудниками ДПС;

- карточка учета транспортного средства Хендэ Солярис, госномер <НОМЕР>;

- требование ИЦ ГУ МВД МО в отношении ФИО4, которая к уголовной ответственности не привлекалась;

- карточка водителя и операции с ВУ ФИО4;

- протокол 50 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от 20.11.2023, из которого следует, что ФИО4, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла т/с Хендэ Солярис, госномер <НОМЕР> 790 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным доказательствам, так как они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным и ФИО4, согласно п. 2.3.2 ПДД РФ обязана была его выполнить.

Так же вина ФИО4 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ст. инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск: -<ФИО2>, показавшего, что 20.11.2023 поздно вечером, находясь на маршруте патрулирования в д. Липуниха, проверили транспорт и выдвинулись в г. Солнечногорск. Во встречном им направлении двигалась автомашина темного цвета Хендэ Солярис, он остановил данную автомашину, представился водителю. За рулем находилась женщина, как установили ФИО4 Также в машине находился мужчина. Когда дверь машины открылась появился запах алкоголя. Он попросил водителя ФИО4 выйти из машины и почувствовал от нее запах алкоголя изо рта. Водитель сказала, что они пили пиво, закончились сигареты, следовали в магазин в п. Поваровку. Он пригласил водителя в машину ДПС, где разъяснил ей права, в связи с наличием признаков опьянения отстранил от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась, не называя никаких причин, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНДО №10 г. Зеленограда, поскольку в ЦРБ Солнечногорска часто не работают приборы, и ехать до Зеленограда от места остановки водителя было ближе. Водитель от медосвидетельствования также отказалась, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления всех документов, водитель села в свой автомобиль, долго общалась по телефону, потом подошла и стала просить отвезти ее на освидетельствование, говорила, что работают с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автокомбинате в г. Зеленоград, и им нужно добираться до работы. О том, что машиной управляла не ФИО4 речи не было, он ее непосредственно остановил и видел, кто находился за рулем, это зафиксировано на видеорегистраторе. Время во всех протоколах указано реальное, они составлялись с участием водителя. В связи с тем, что водитель во время составления протоколов неоднократно выходила, время на составление протоколов ушло много. Со всеми протоколами водитель была ознакомлена. Что она написала в протоколе в объяснении, он не видел. Видел он водителя впервые, оснований ее оговаривать не имеет. - <ФИО3>, показавшего, что 20.11.2023 находились на маршруте патрулирования совместно с ИДПС <ФИО2> в д. Липуниха на ул. Есенина, где ими была остановлена автомашина Хендэ Солярис, за рулем которой находилась женщина, о чем имеется видеозапись. Как установили водителем была ФИО5 с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Со слов ФИО4 на пассажирском сиденье находился ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На вопрос зачем поехали, она ответила, что в магазин за сигаретами. Того, что она употребляла спиртные напитки, она не отрицала, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что выпивали вместе. Водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, она отказалась, также было предложено пройти медицинское освидетельствование, она также отказалась, что зафиксировано на видеозаписи. В отношении ФИО4 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись в патрульном автомобиле велась непрерывно. ФИО4 не возражала, и не отрицала того, что она управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения. Ничего по поводу того, что она не управляла машиной и поэтому не будет проходить освидетельствование, она не говорила, только то, что вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> употребляли, села и поехала. Видел он водителя ФИО4 впервые, оснований ее оговаривать не имеет. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивые, последовательные, согласуются между собой и со всеми исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора водителя ФИО4 и заинтересованности свидетелей в оговоре водителя, судом не установлено.

Доводы защитника ФИО4 о том, что последняя не управляла транспортным средством, что отсутствуют доказательства данного факта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. Суд признает доводы несостоятельными, поскольку сотрудниками ГИБДД представлен диск с видеофиксацией остановки транспортного средства под управлением ФИО4, где зафиксирована дата и время остановки. Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании с участием защитника ФИО4 и сотрудника ДПС <ФИО2> Оснований не доверять представленной видеозаписи у суда не имеется. Кроме того, факт управления подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2>, который непосредственно остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО4 Суд признает несостоятельными доводы защитника о расхождении времени, указанному в протоколах с видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС. По мнению защитника, видеозапись длится несколько секунд, в то время, как в протоколах время указано с интервалом. Как следует из показаний свидетеля <ФИО2> все протоколы составлялись в присутствии ФИО4, которая неоднократно покидала патрульный автомобиль. Поскольку все протоколы должны быть составлены с участием лица, время в них указывалось реальное. Видеозапись ведется, чтобы не привлекать понятых, поэтому процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения велась под запись, протоколы составлялись и во время видеозаписи, и после с участием водителя. Таким образом, в протоколах, составленных в ходе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 время их составления указано достоверно, обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 данной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела судом с участием ФИО4 и ее защитника просмотрена, представленная сотрудниками ДПС видеозапись, согласно которой в патрульном автомобиле ДПС сотрудник ДПС сообщает об остановке автомобиля под управлением ФИО4 с признаками опьянения, разъясняет ей права и ст. 51 Конституции РФ, отстраняет ее от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказывается, после чего предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении г. Зеленограда, она также отказывается. Сотрудник разъясняет, что в отношении нее будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Никаких вопросов и возражений водитель не задает, и не высказывает.

Судом не установлено процессуальных нарушений при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.

В ходе видеозаписи сотрудник ДПС указывает дату события, но не указывает время остановки транспортного средства, при этом, судом установлено, что данное время зафиксировано на записи с видеорегистратора остановки транспортного средства под управлением ФИО4, представленной сотрудниками ДПС. Также сотрудник ДПС называет госномер остановленного транспортного средства <НОМЕР>, вместо <НОМЕР>, при этом во всех процессуальных документах госномер остановленного транспортного средства <НОМЕР> 790 указан верно. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем данного автомобиля является ФИО4 При установленных обстоятельствах, суд не считает допущенные оговорки существенными и влияющими на квалификацию действий ФИО4, а также не опровергают ее вину в совершении вменяемого правонарушения. К показаниям свидетеля <ФИО1>, суд относится критически, и не может положить их в основу принимаемого решения, поскольку они полностью противоречат показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, которым суд доверяет. Несмотря на то, что свидетель <ФИО1> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал суду ложные показания, о том, что он, а не ФИО4 управлял транспортным средством; что патрульный автомобиль обогнал их и преградил дорогу. Из показаний свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> следует, что ФИО4 представила пассажира как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она говорила, что им вместе необходимо добираться до работы в г. Зеленоград, в связи с чем, суд расценивает показания свидетеля <ФИО1> как желание содействовать ФИО4 избежать ответственности за совершенное правонарушение и он заинтересован в благополучном для нее исходе дела.

При этом, законность и процедура направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, судом проверена и не была нарушена уполномоченным должностным лицом. Состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд признает все исследованные доказательства допустимыми, и в своей совокупности подтверждающими факт отказа со стороны ФИО4 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ее вина в совершении данного правонарушения доказана. При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО4, характер совершенного ею административного правонарушения, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Солнечногорск), ИНН <***>, КПП 504401001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46771000, ОКТМО 46771000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450233610007565. Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок №247 Солнечногорского судебного района Московской области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. Разъяснить ФИО4, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение необходимо сдать в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району (141504, <...>), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить ФИО4 и в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району - для сведения и исполнения. Постановление может быть обжаловано в Солнечногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии через мирового судью судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области либо в тот же срок непосредственно в Солнечногорский городской суд Московской области.

Мировой судья: Л.О. Ивлева