Постановление по делу № 5-879/2023 от 07.12.2023

Дело № 5-879/2023 УИД 75MS0017-01-2023-009056-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Чита<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Теплякова О.А.,

При секретаре Гликерман А.П. с участием потерпевшей <ФИО1> лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 защитника Лебедевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> кв. 19, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

В отношении ФИО3 <ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА5> в 19-00 часов, <ФИО2>, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> совершил наезд на гараж, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> около 18-00 часов он приехал на принадлежащем ему транспортном средстве «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> к доме по адресу: <АДРЕС> с целью устранения обрыва провода электричества к гаражу и выправления козырька металлического гаража, стоящего возле указанного дома, которые были повреждены при установке гаража <ФИО1>. Он подогнал автомашину к принадлежащему ему гаражу и стал устранять поломку. В это время к гаражу подъехала семья <ФИО1>, которые припарковали свою машину, препятствуя его выезду от гаража. Его транспортное средство является крупногабаритным, длина составляет 12 метров и, учитывая, что места для совершения маневров возле гаражей недостаточно, он стал выруливать, чтобы выехать с данной территории, ничего при этом не задев. За его действиями наблюдал и помогал ему <ФИО4>, который проживает с его дочерью. Он выехал с данной территории, стал подъезжать к дому, но поскольку в это время возле одного из подъездов сосед грузил вещи в автомашину, в связи с чем имелись препятствия к выезду, он на протяжении 10-15 минут стоял возле дома, после чего уехал. В тот момент <ФИО1>, которая на протяжении указанного времени находилась возле гаражей к нему не подходила, никаких претензий ему не высказывала. Когда он уехал, примерно через 5 минут ему на телефон позвонила его дочь <ФИО5>, которая сообщила, что к ней домой пришла соседка <ФИО1>, которая сообщила, что якобы он повредил двери её металлического гаража. Он вернулся и <ФИО1> сообщила, что он совершил наезд на двери металлического гаража. <ФИО1> сообщила, что будет вызывать полицию по данному факту. Поскольку он во время движения транспортного средства не совершил наезда, на какое либо препятствие, признаков дорожно-транспортного происшествия не было он не стал вызывать сотрудников ГИБДД. Он видел, что ворота металлического гаража <ФИО1> были повреждены, однако полагает, что он к этому не причастен, в связи с чем, несмотря на слова <ФИО1> о том, что она вызовет сотрудников полиции уехал и сам не стал сообщать о произошедшем в ГИБДД. О том, что его действия были квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ он узнал только через 1,5 месяца после произошедшего, когда к нему приехал сотрудник ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Им было дано объяснение, сотрудник ГИБДД составил схему происшествия, с которой он не согласен, т.к. она была составлена <ДАТА6>, т.е. через значительное время после произошедшего, при этом дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Защитник Лебедева Т.А. доводы ФИО3 поддержала, просила суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку на момент рассматриваемых событий ни <ФИО1>, ни ФИО3 на место происшествия сотрудники ГИБДД, которые уполномочены выявлять и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, не вызывались. <ФИО1> на место были вызваны сотрудники полиции по факту повреждения ворот металлического гаража, т.е. сама <ФИО1> не рассматривала произошедшее как дорожно-транспортное происшествие. Документы, подтверждающие право собственности <ФИО1> на металлический гараж отсутствуют. Также <ФИО1> не представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором находится поврежденный металлический гараж, принадлежит ей на праве собственности, либо находится в её пользовании на законных основаниях. <ФИО1>, которая находилась <ДАТА5> на месте предполагаемого происшествия, не была лишена возможности обратиться сразу к ФИО3, который не скрывался с места предполагаемого ДТП, а находился там, и только после его отъезда <ФИО1> обратилась не к нему, а к его дочери по факту повреждения ворот металлического гаража. Учитывая, что собранными по делу доказательствами не установлена вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, просила производство по делу прекратить. Потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. Возле данного дома на протяжении длительного времени стоит принадлежащий ей металлический гараж, документы, свидетельствующие о его приобретении утрачены, однако факт её владения и пользования гаражом могут подтвердить жильцы дома. У её пожилой матери, которую они перевезли жить к себе, также имеется металлический гараж, который они перевезли и поставили рядом с домом. <ФИО2>, который также имеет возле дома металлический гараж, обратился к ней с просьбой передвинуть гараж, чтобы он мог поставить свой, на что она согласилась. Впоследствии <ФИО2> стал требовать, чтобы она убрала гараж с земельного участка, т.к. он хотел использовать земельный участок для своих целей. На этой почве у них стали возникать конфликты, при этом <ФИО2> говорил ей, что она еще пожалеет. <ДАТА5> она с супругом около 18-00 часов поехала к внуку, когда ей позвонила её мама и сообщила, что <ФИО2> подогнал к гаражу свою грузовую машину - кран, в связи с чем она предположила, что он хочет убрать с земельного участка принадлежащий ей гараж. Они приехали домой, подъехав сразу к гаражам, при этом проезд ФИО3 они не закрывали, у него имелось место для маневра и выезда с территории возле гаражей. <ФИО2> после их приезда отъехал и она увидела, что двери принадлежащего ей металлического гаража повреждены. Она сразу же подошла к ФИО3 сказала ему, что он повредил двери её гаража, потребовала, чтобы он произвел ремонт, на что <ФИО2> стал кричать на неё. Она сообщила, что вызовет сотрудников полиции, однако <ФИО2>, его дочь <ФИО5>, а также её муж <ФИО4> ни как не реагировали на её слова, просто стояли и смеялись. После этого <ФИО2> уехал, а она поднялась к дочери ФИО3 - <ФИО5> в квартиру и сказала, что она вызовет сотрудников полиции и чтобы она позвонила своему отцу, т.к. он повредил принадлежащее ей имущество. Через некоторое время <ФИО2> вернулся, стал конфликтовать, после чего уехал. На место происшествия по её звонку приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр поврежденного гаража. В результате повреждения гаража ФИО3 ей был причинен материальный ущерб. <ФИО2> с учетом характера повреждения не мог не видеть и не знать о том, что в момент движения на транспортном средстве он повредил её гараж. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснила, что <ДАТА5> её отец <ФИО2> на принадлежащей ему автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приехал к гаражу, чтобы починить электропровод. Ему при этом помогал <ФИО4>, с которым она проживает. Она в это время находилась во дворе дома возле подъезда и видела, что к гаражу подъехала <ФИО1> с супругом, перегородив выезд автомашине её отца. Затем <ФИО2> отъехал от гаража и стоял, ждал примерно 10-15 минут возле дома, чтобы выехать, т.к. в это время сосед грузил свои вещи в транспортное средство, преградив выезд. После того, как <ФИО2> уехал, примерно через 10 минут к ней домой пришла <ФИО1>, которая сообщила, что <ФИО2> повредил ворота её гаража, сказала, чтобы она позвонила ФИО3 и сообщила о произошедшем. Она позвонила ФИО3, после чего он приехал. В том что именно <ФИО2> повредил ворота гаража, он сомневался. Она на протяжении времени, когда её отец на транспортном средстве находился возле гаражей, была на улице. Она не видела, чтобы <ФИО2>, либо иное лицо повредило ворота гаража <ФИО1>.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА5> он совместно с ФИО3 находился возле принадлежащего ФИО3 металлического гаража, помогал ему чинить оборванный провод электропитания. В это время, к ним подъехала на автомашине <ФИО1> с супругом, которые преградили выезд транспортному средству ФИО3. <ФИО2> стал выезжать с территории возле гаражей, и в связи с тем, что транспортное средство имеет большие габариты, он помогал ФИО3, смотрел, чтобы он не совершил наезд на препятствия. <ФИО2> выехал и затем на протяжении 10-15 минут находился возле дома, ждал, когда освободится выезд с территории двора дома. <ФИО1> в это время находилась во дворе дома, однако к ФИО3 не подходила, никаких претензий не высказывала, повреждений у неё на гараже он не видел. Когда <ФИО2> уехал, он с <ФИО5> зашел домой и через некоторое время к ним пришла <ФИО1>, которая сообщила, что <ФИО2> повредил ворота её гаража и она обратиться по данному факту в полицию. <ФИО5> позвонила ФИО3, сообщила ему о произошедшем, после чего он приехал обратно. В его присутствии <ФИО2> не совершал наезд на ворота гаража <ФИО1>, других посторонних лиц в тот вечер возле дома он не видел.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА5> в 19-00 часов, <ФИО2>, управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> совершил наезд на гараж, после чего <ФИО2> в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 75 ЗА <НОМЕР> от <ДАТА4>, схемой происшествия и приложением к ней от <ДАТА6>, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от <ДАТА7>, заявлением <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО3, который <ДАТА5>, находясь за рулем грузовика с краном, государственный номер <НОМЕР> въехал задней частью грузовика, принадлежащий её гараж, находящийся по адресу: <АДРЕС>, причинив материальный ущерб на сумму около 20 000 рублей, телефонным сообщением от <ДАТА5>, поступившим в 19 часов 25 минут в дежурную часть Отдела полиции «<АДРЕС> от <ФИО1>, согласно которому сосед подогнал кран и вдавил двери гаража из-за земельного спора, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому в ходе осмотра металлического гаража серого цвета, расположенного в 100 метрах от дома по адресу: <АДРЕС>, зафиксированы повреждения дверей в виде вмятины. Также на гараже имеются повреждения в виде полос зеленого цвета, сломан гаражный замок, письменными объяснениями <ФИО1>, <ФИО6>, письменным объяснением ФИО3 от <ДАТА5>, согласно которому он пояснял, что умысла повредить гараж <ФИО1> у него не было, гараж попал в слепую зону, повреждение гаража произошло по неосторожности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения, в том числе в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира; дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, и такая совокупность общественных отношений включает в себя наряду с самим процессом движения транспортных средств и их остановку, стоянку, посадку и высадку пассажиров, передвижение пешеходов и т.д. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 26.03.2020) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество, принадлежащее <ФИО1>. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие ФИО3 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Между тем <ФИО2> уехал с места дорожно-транспортного происшествия, и не сообщил о произошедшем в ГИБДД. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обстоятельства управления ФИО3 <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> транспортным средством и факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, согласующимися между собой, при этом, самим ФИО3 при даче объяснения <ДАТА5> не оспаривался факт того, что он мог повредить имущество <ФИО1> в момент движения на транспортном средстве, по неосторожности.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО> - водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА15>, действительно до <ДАТА16> и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, <ФИО2> должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации. При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки, <ФИО2> не мог не заметить, что в результате движения автомобиль под его управлением совершил наезд на препятствие в виде стоящего металлического гаража. Обязанность по вызову сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения ФИО3 не исполнена. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО3 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку <ФИО2> указанные обязанности не выполнил и место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3, его защитника с указанием, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

Принимая во внимание характер повреждений ворот металлического гаража, а также условия маневра автомобиля под управлением ФИО3, с учетом того, что рядом находились металлические гаражи, для ФИО3 была очевидна возможность взаимодействия с препятствием, и в указанных условиях <ФИО2> не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП оставил. С учетом исследованных судом доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. При избрании вида и меры наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Черновский районный суд г. Читы путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы. Мотивированное постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Мировой судья О.А. Теплякова

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Дело № 5-879/2023 УИД 75MS0017-01-2023-009056-23

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Чита<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы Теплякова О.А.,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Черновский районный суд г. Читы путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы. Мотивированное постановление будет изготовлено 08 декабря 2023 года.

Мировой судья О.А. Теплякова