Дело № 1-24\2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко, с участием частного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника: адвоката Калагиной Т.С., представившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Т.О. Маршлаковской, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> улица <АДРЕС> <НОМЕР>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, улица <АДРЕС> <НОМЕР>, работающего пастором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1. УК РФ,
установил:
ФИО2, подав мировому судье заявление частного обвинения, возбудила в отношении ФИО3 уголовное дело попризнакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1. УК РФ. Обвиняя ФИО3 в совершении данного преступления, частный обвинитель указывает на следующие обстоятельства. Подсудимый, 12 июля 2021 года в период времени с 09 часов до 18 часов, в прокуратуре Ленинского района города Барнаула, расположенной по адресу: г. Барнаул улица Советской Армии №162, при опросе его помощником прокурора Шишовой М.В., в присутствии работников церкви «Рема», сообщил о ней (частном обвинителе) заведомо ложные сведения, а именно: дал ложные показания о времени ее проживания в городе Барнауле и о ее влиянии на отношения с ее (ФИО2) сыном - ФИО4; о том, что якобы она 8 марта 2018 года в своем СМСсообщении обвиняла работника церкви ФИО5 в негативном влиянии на ее сына. Наряду с этим, ФИО3 в своем объяснении прокурору от вышеуказанного числа утверждал, что «якобы ее сын вышел из-под контроля» и обвинял ее (частного обвинителя) в этом, а так же осуждалее. Считает, что подсудимый своими ложными показаниями, опорочил ее, охарактеризовав как скандальную, неблагоразумную мать, неспособную дать хорошее воспитание сыну, а так же создал о ней впечатление, как о невоспитанной, глупой, неадекватной женщине. Считает, что действия подсудимого образуют состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.128.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении не признал и утверждал следующее. Он является пастором в Местной религиозной организации христиан веры Евангельской (пятидесятников) Церковь «Рема», где так же на общественных началах ранее работал ФИО5 и туда же приходила прихожанка данной церкви ФИО2 и ее сын ФИО4. Весной 2018 года в социальной сети «ВК» ФИО2 написала ему о том, что ФИО5 негативно влияет на ее сына Илью, в результате чего между ней и сыном стали возникать конфликты. Наряду с этим она прислала ему два звуковых файла, на которых она записала ее разговор с сыном, происходивший на повышенных тонах, в ходе которого ФИО4 нелицеприятно и в грубой форме разговаривал с матерью. Получив данное сообщение, он организовал встречу со ФИО2, на которой также присутствовала психолог ФИО6 В ходе этой встречи ФИО2 просила его (подсудимого) чтобы ФИО5 не общался с ее сыном, поскольку это общение оказывает на него негативное влияние. После этого разговора они с ФИО6 рекомендовали ФИО5 прекратить общение с ФИО4. В свою очередь, ФИО5, в дальнейшем в разговоре с ним (подсудимым) говорил, что со слов ФИО4 (сына ФИО2), последняя запрещает ему общаться с отцом и бабушкой, контролирует его круг общения, из-за чего между ним и матерью происходят конфликты. Со слов ФИО5 ему (подсудимому) известно, что тот сказал ФИО4 о том, что маму нужно принимать такой как есть, а так же любить, ценить и уважать ее. Летом 2021 года (точное время он не помнит, но допускает, что это могло быть 12 июля) его, ФИО6, а так же ФИО5 пригласили в прокуратуру Ленинского района города Барнаула для дачи объяснений в связи с поступившей жалобой ФИО2 на действия служителей церкви «Рема». Каждый из них давал объяснения работнику прокуратуры по отдельности, остальные ожидали своего вызова в фойе прокуратуры. В своем объяснении он изложил обстоятельства возникших разногласий между ФИО2 и ФИО5, в том числе он указал, что ФИО4 «вышел из-под контроля» своей матери ФИО2 Говорила ли ранее ему об этом обстоятельстве ФИО2, он за давностью лет не помнит, однако он пришел к такому выводу после прослушивания звуковых файлов разговора ФИО2 со своим сыном, а так же из разговора с данной прихожанкой на встрече, которая происходила в присутствии психолога ФИО6 Ни о каком периоде жизни ФИО2 в городе Барнауле он в своем объяснении не говорил, поскольку не знал и до настоящего времени не знает этого, а так же не давал никакой отрицательной оценки личности потерпевшей.Потерпевшая ФИО2, настаивая на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за клевету, дала пояснения, аналогичные изложенные ею в заявлении частного обвинения. Наряду с этим, пояснила, что она вынуждена была обраться за помощью к пастору ФИО3 в связи с тем, что после посещения сыном церкви «Рема», его (сына) поведение изменилось в худшую сторону: у него наблюдалась ложь в его высказываниях, хамство и социальная безответственность, в связи с чем между ними стали возникать конфликты. По ее мнению, ФИО3 оклеветал ее, изложивв своем объяснении прокурору не полностью достоверную и неполную информацию, а так же интерпретировал ее так, как он ее понимает. Считает, что в его объяснении усматривается как явная, так и закамуфлированная ложь
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.
Статьей 128.1. ч.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Исходя из диспозиции данной статьи, обязательными элементами данного состава преступления являются заведомая ложность распространяемых сведений и прямой умысел на их распространение, то есть стремление опорочить другое лицо в глазах посторонних. Отсутствие прямого умысла при их распространении освобождает от ответственности. Таким образом, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся непосредственно потерпевшего. При этом под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.
В подтверждении инкриминируемого подсудимому преступления, частный обвинитель ссылается но объяснение подсудимого на имя прокуратура Ленинского района города Барнаула от 12 июля 2021 года. Вместе с тем, из исследованного вышеуказанного объяснения в судебном заседании не усматривается, что ФИО3 был опрошен помощником прокурора Шишовой М.В. в присутствии других работников церкви «Рема», как и не усматривается, что подсудимый в данном объяснении сообщал не соответствующие (по мнению частного обвинителя) сведения о периоде проживания ее в городе Барнауле.
Из данного объяснения судом так же установлено, что ФИО3 не давал в нем никакой отрицательной оценки личности потерпевшей и не характеризовал ее как скандальную, неблагоразумную мать, неспособную дать хорошее воспитание сыну (о чем указывает в своем обвинительном документе ФИО2).По ходатайству стороны защиты, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 - психолог церкви «Рема», которая об обстоятельствах опроса ее, ФИО3 и ФИО5 в прокуратуре Ленинского района, дала показания, аналогичные показаниям подсудимого. Наряду с этим, данный свидетель подтвердила, что она, как психолог церкви «Рема», присутствовала на встрече пастора данной церкви ФИО3 с прихожанкой ФИО2 и последняя в разговоре с ними говорила, что у нее стали возникать конфликты с сыном ФИО4 и в этом виноват служитель церкви ФИО5<ФИО1> Как указано судом выше, обязательными элементами состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.128.1. ч.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся непосредственно потерпевшей - в рассматриваемом случае ФИО2 В соответствии с п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ по делам, возбуждаемым по заявлению потерпевшего, обязанность поддерживать обвинение, возложена на частного обвинителя. Вместе с тем, частным обвинителем не доказан в судебном заседании такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.128.1. ч.1 УК РФ, как заведомая ложность распространенных сведений и прямой умысел на их распространение. По мнению суда, высказанное ФИО3 в своем объяснении прокуратуру Ленинского района города Барнаула от 12 июля 2021 года предположение о том, что сын ФИО2 «вышел из-под ее контроля», является оценочным суждением и субъективным мнением подсудимого и не образуют состав клеветы.С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы частного обвинителя о наличии в действиях ФИО3 состава клеветы основаны на ее предположениях, а также на ее оценочных суждениях и на собственныхумозаключениях.
В силу ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, следует толковать в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
С учетом изложенного, а так же учитывая закрепленный в ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что совокупность представленных частным обвинителем вышеуказанных доказательств, не свидетельствуют о том, что подсудимый в своем объяснении прокуратуру Ленинского района города Барнаула от 12 июля 2021 года умышленнооклеветал ее.
В силу изложенного, суд не находит оснований для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1. ч.1, как клевета, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оправдания его в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления за отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании, по назначению суда, защиту подсудимого в четырех судебных заседаниях осуществляла адвокат Калагина Т.С.,которая обратилась с заявлением об оплате ее услуг в размере 9464 рубля 50 копеек (с учетом ознакомления с материалами уголовного дела в течение одного судодня).
Постановлением суда данное заявление удовлетворено.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», разрешая вопрос о взыскании с частного обвинителя расходов, понесенных обвиняемым, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Таким образом, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, взыскать судебные расходы с частного обвинителя возможно только при условии установления судом ее противоправных действий, направленных на причинение вреда обвиняемому. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства частного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании с нее процессуальных издержек, поскольку установленные судом фактические обстоятельствах дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении ФИО2 о совершенномв отношении нее преступлении. С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ее от уплаты данных процессуальных издержек, возложив их на федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304-306 УПК РФ суд,
приговорил:
ФИО3, обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.128.1. ч.1 УК РФ, - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения оправданному ФИО3 неизбиралась и избранию не подлежит.
Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 9464 рубля 50 копеек отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула втечение 15 суток.
Мировой судья Ю.В. Шевченко.