Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
21 апреля 2025 года г. Магадан И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданскойобласти <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>
права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны,
установил:
<ФИО3> <ДАТА4> в 20 час. 21 мин. в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения. При этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО3> с протоколом согласился, вину признал. Выслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности <ФИО3> в совершении вменяемого ему правонарушения.
Факт совершения правонарушения и вина <ФИО3> в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО3> <ДАТА4> в 20 час. 21 мин. в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО 001794 от <ДАТА4>, которое не проводилось в связи с отказом <ФИО3> от его прохождения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49 ОМ 000543 от <ДАТА4>, в котором зафиксировано, что <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом зам. командира взвода ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА4>; - протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА4>; - справкой инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА6>, из которой следует, что <ФИО3> права управления транспортными средствами не имеет; - видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении <ФИО3> <ДАТА4> Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются - невыполнение водителем, не имеющим либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом тот факт, что лицо находилось или не находилось в состоянии опьянения не имеет правового значения для квалификации правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Обсуждая вопрос о законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования мировым судьей установлено, что в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения транспортного средства, обязаны проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления <ФИО3> транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД. Данные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Обстоятельства того, что <ФИО3> отказался пройти медицинское освидетельствование также подтверждается представленными доказательствами - рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении <ФИО3> от <ДАТА4> При таких обстоятельствах, по данному делу требование должностного лица является законным. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены уполномоченным должностным лицом.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья приходит к убеждению, что вина <ФИО3> в совершении вменяемого административного правонарушения в ходе рассмотрения настоящего дела нашла свое подтверждение и квалифицирует его деяние по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающих административную ответственность <ФИО3> обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ не установлено. Отягчающих административную ответственность <ФИО3> обстоятельств не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство и, следуя целям и принципам административного наказания, приходит к выводу, что для достижения задач административного наказания <ФИО3> необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи. <ФИО3> подвергнут административному задержанию с 21 час. 25 мин. <ДАТА4> согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> В соответствии с ч.3 ст.3.9. КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил :
признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания, то есть с 21 час. 25 мин. <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья <ФИО1>