УИД 77MS0064-01-2025-001223-61

Дело № 05-0272/64/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 30 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы Очирова И.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так 23 апреля 2025 года в 07 часов 06 минут следуя по адресу: <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством БМВ, г.р.з. * не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в его действиях не содержатся уголовно-наказуемого деяния. При этом имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание явился.

В правовой позиции от 14 мая 2025 года указано, что с протоколом он не согласен, считая, что в его действиях не было умысла, а изложенные в протоколах обстоятельства, не соответствуют действительности, при этом порядок освидетельствования, отстранения от управления ТС и порядок направления на медицинское освидетельствование нарушены и предусмотренные законом протоколы были составлены с существенными нарушениями.

В судебном заседании 19 мая 2025 года ФИО1 вину не признал, указал, что время не соответствует действительности и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не был подчеркнут, кроме того пояснил, что ему на месте был выдан протокол об административном правонарушении, остальные документы он получил при обращении в ГИБДД.

В судебном заседании 30 мая 2025 года ФИО1 вину не признал, указал, что он был согласен на прохождения освидетельствования на что сотрудники ДПС пояснили об отсутствии алкотестеров, отметил, что в тот день у него была аллергия. Не согласен со временем подписания протокола об отстранении от управления, который был подписан около 06 утра и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который был подписан около 07 утра. Отметил, что подписал отказ потому что не осознавал последствий, транспортным средством не управлял с 03 часов 20 минут, после всех событий поехал самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Представитель по доверенности * Н.А. в судебное заседание явилась.

В правовой позиции от 14 мая 2025 года * Н.А. указано, что с протоколом ФИО1 не согласен, считая, что в его действиях не было умысла, а изложенные в протоколах обстоятельства, не соответствуют действительности, при этом порядок отстранения от управления ТС и порядок направления на медицинское освидетельствование нарушены и предусмотренные законом протоколы были составлены с существенными нарушениями, кроме того, в нарушение установленного порядка освидетельствование не проводилось. Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно сам просил освидетельствовать его на состояние опьянения на месте, но инспектор * Д.В. ему отказал, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. Указывает, что у инспектора * Д.В. отсутствовали основания законного требования, поскольку на момент указанного правонарушения ФИО1 не являлся водителем ТС, ФИО1 передвигался пешком, автомобиль находился на стоянке, ожидая эвакуатор. Отмечает, что инспектор ДПС *. не составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не указал ни о каких признаках опьянения. Также указывает, что инспектор в нарушение норм и инструкций не ознакомил ФИО1 с правами. Отмечает, что ФИО1 является студентом, характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, алкоголя и наркотические препараты не употреблял, на учетах не состоит, водительские права получил 22 марта 2025 года с целью прохождения службы в Вооруженных силах РФ в должности водителя. Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 Также приобщила медицинские документы, свидетельствующие о наличии аллергии.

В судебном заседании 19 мая 2025 года * Н.А. после просмотра видеозаписи, предоставленной по запросу суда, что на видео не зафиксировано разъяснение прав ФИО1 и понятым. После просмотра приобщенной стороной защиты видеозаписи пояснила, что ФИО1, записывая видео в компанию Делимобиль, не имел признаков опьянения.

В судебном заседании 30 мая 2025 года * Н.А. указала, что протоколы изготовлены с нарушением, не соответствуют фактическим обстоятельствам, * А.В. указал время подписания не 06 утра, а 07 утра. В протоколе зафиксировано, якобы ФИО1 было предложено освидетельствование, но он отказался, что не соответствует действительности. Отметила, что понятой * А.В. указал, что документы были заполнены не в полном объеме, кроме того ФИО1 не управлял транспортным средством, сотрудники допустили недопустимое освидетельствование. Считает, что процедура освидетельствования нарушена, права не разъяснялись.

Допрошенный 19 мая 2025 года инспектор ДПС капитан полиции * Д.В. указал, что с ФИО1 ранее до рассматриваемых событий знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. В полном объеме подтвердил изложенное им в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении ФИО1 Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлекаемому лицу разъяснялась, как и его права, никакого давления на привлекаемое лицо сотрудниками ДПС на него не оказывалось. Также пояснил, что прибыл по вызову инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве * А.М., который оформлял ДТП, ФИО1 вызвал подозрения у инспектора * А.М., когда он прибыл на место ФИО1 также у него вызвал подозрения, в ходе беседы с ФИО1, последний высказал переживания, что в ходе медицинского освидетельствования покажет наличие запрещенных веществ. Отметил, что ФИО1 самостоятельно открывал и закрывал автомобиль каршеринга, при этом аренда на автомобиль была оформлена с аккаунта ФИО1 Указал, что по общим признакам имелись признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указал, что ФИО1 курил сигареты или вейпы, использование капель он не видел. Видеосъемка велась на визор, который находился на груди и на мобильный телефон напарником, поскольку визор не может снять видео в полном виде. Замечаний от привлекаемого лица или понятых при составлении процессуальных документов не поступало. Также указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» подчеркивается инспектором, при этом все процессуальные документы передавались ФИО1 на подпись в заполненном виде. Указал, что технической возможности выдать все составленные процессуальные документы не было, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать в отдел для выдачи заверенных копий документов, он отказался.

Допрошенный 19 мая 2025 года в качестве свидетеля * А.В. показал, что он с ФИО1 ранее не был знаком, неприязни к нему не испытывает. Является водителем автобуса, 23 апреля 2025 года утром его остановил инспектор ДПС и попросил стать понятым по поводу отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что водитель обкурился. Сотрудники ДПС оформили документы, был еще один гражданин, тоже в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого, гражданина ФИО1 спросили, отказывается ли он проходить медицинское освидетельствование, он сказал, что отказывается. За рулем автомобиля был инспектор * Д.В., ФИО2 сидел на пассажирском сиденье, а он и второй понятой стояли около автомобиля. Свидетель пояснил, что машину не видел, которой управлял водитель, она была на автостоянке, также инспектор ДПС снимал процедуру отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. На вопросы защитника свидетель пояснил, что к нему подошли в 06 часов 55 минут, вся процедура длилась до 07 часов 05 минут, в это время у него был перерыв после рейса. Также указал, что ФИО1 на вид сидел спокойно. Показал, что не помнит все составленные документы, при этом указал, что его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 77ВА № 0349486 от 23 апреля 2025 года, протоколе 77ВН № 0299197 от 23 апреля 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениях понятого * А.В. от 23 апреля 2025 года. Указал, что читал протокол 77ВН № 0299197 от 23 апреля 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, остальные документы не помнит, разницу во времени в протоколе не заметил, но замечаний при составлении процессуальных документов у него не было.

Допрошенный 19 мая 2025 года в качестве свидетеля *. показал, что он с ФИО1 является его другом. Об обстоятельствах 23 апреля 2025 года показал, что ФИО1 не вписался в поворот, были вызваны сотрудники полиции, по приезду сотрудники ГИБДД проверили документы, сотрудники ГИБДД и ФИО1 были от него в 5 метров. Указал, что сотрудники ГИБДД сказали, что лучше самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. У ФИО1 было обострение астмы, при этом ФИО1 не пьет и не употребляет наркотические вещества. ФИО1 должен был ехать на медицинское освидетельствование, в последствии они никуда не уехали, сотрудники ГИБДД остановили два автобуса, они что-то подписывали, процедура продолжаюсь минут 10, около 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут. Пояснил, что ФИО1 находился в машине без бумаг, они поехали на медицинское освидетельствование, предварительно результат был чистый. Более корректно ответить на вопросы стороны защиты свидетель * Д.Л. не смог, пояснив, что 23 апреля 2025 года не спал более суток и утро в его голове превратилось в кашу.

Допрошенный 30 мая 2025 года в качестве свидетеля *а Н.В. показал, что он с ФИО1 ранее не был знаком, неприязни к нему не испытывает. Является водителем автобуса, 23 апреля 2025 года утром его остановил инспектор ДПС и попросил стать понятым по поводу отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что водитель наркоман. Сотрудники ДПС оформили документы, был еще один гражданин, тоже в качестве понятого. Пояснил, что не помнит ничего, поскольку не придавал значение этой процедуре, указал, что за рулем автомобиля был инспектор, который заполнял документы, ФИО2 сидел на пассажирском сиденье, а он и второй понятой стояли около автомобиля, также инспектор ДПС снимал процедуру отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на телефон. На вопросы защитника свидетель пояснил, что не помнит все составленные документы, не читал их, при этом указал, что его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 77ВА № 0349486 от 23 апреля 2025 года, протоколе 77ВН № 0299197 от 23 апреля 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениях понятого *а Н.В. от 23 апреля 2025 года.

Допрошенный 30 мая 2025 года инспектор ДПС капитан полиции * А.М. указал, что с ФИО1 ранее до рассматриваемых событий знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Указал, что не помнит в какое время приехал на ДТП, но время заполнения в планшете при составлении документов выставляется автоматически, время ДТП указывает водитель. Отметил, что были вопросы по состоянию ФИО1, поскольку ФИО1 оказался на пустом поле совершил наезд на бордюр, в связи с чем он вызвал второй наряд. ФИО1 пояснял, что у него шок и испуг, при этом не помнит сам ли писал объяснения ФИО1

Допрошенный 30 мая 2025 года в качестве свидетеля *. он с ФИО1 является его другом. Об обстоятельствах 23 апреля 2025 года показал, что они катались на каршеринге, 4 человека, ФИО1 ввиду неопытности наехал на бордюр, все были трезвые, позвонили в Делимобиль, ждали эвакуатор и сотрудников полиции, транспортное средство было не на ходу, за руль никто не садился. ФИО1 не отказывался от освидетельствования, просил дунуть в трубочку, но сотрудники пояснили, что у них нет прибора. Сотрудники пояснили, что им нужно самим проехать на медицинское освидетельствование. Около 7 утра сотрудники остановили два автобуса, разговаривали с ними, ФИО1 сидел в машине. Эвакуатор приехал в 9 утра, они взяли другую машину и поехали проводить медицинское освидетельствование, дальше поехали в ОБ ДПС для получения документов.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 77МР № 1582013 от 23 апреля 2025 года, в котором изложено существо вмененного в вину ФИО1 правонарушения, при составлении протокола ФИО1 с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА № 0349486 от 23 апреля 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством марки БМВ, г.р.з. *, в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом 77ВН № 0299197 от 23 апреля 2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказался;

- письменными объяснениями понятых * Н.В. и * А.В. от 23 апреля 2025 года;

- рапортом инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *а Д.В. от 23 апреля 2025 года;

- видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предоставленной по запросу суда;

- ответом на запрос из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

- устными пояснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве * Д.В. и * А.М., понятых * Н.В. и * А.В., а также другими материалами дела.

Мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из показаний инспектора ДПС * Д.В. видно, что он прибыл по вызову инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *А.М., который оформлял ДТП, ФИО1 вызвал подозрения у инспектора * А.М. и * Д.В., кроме того в ходе беседы с ФИО1, последний высказал переживания, что в ходе медицинского освидетельствования покажет наличие запрещенных веществ.

Утверждения о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения подлежат отклонению, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством 77ВА № 0349486 от 23 апреля 2025 года следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС * Д.В., составлявший в отношении ФИО1 процессуальные документы.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, в том числе: процессуальными актами, показаниями инспекторов ДПС * Д.В. и * А.М., которые указали, что * Д.В. прибыл по вызову инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве * А.М., который оформлял ДТП, поскольку ФИО1 вызвал подозрения у инспектора И** А.М., которые являются правдивыми, соответствующими другим доказательствам.

Доводы о том, что протоколы составлены с нарушением, а именно в части времени мировой судья считает голословными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имеется, как от привлекаемого лица ФИО1, так и от понятых. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе маршрутно-путевых листов * А.В. и * Н.В., мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку понятые сверили свои подписи на процессуальных документах, не оспаривали свое присутствие в качестве понятых при данных процедурах, оснований не доверять процессуальным документам и должностным лицам, составляющим документы, не имеется.

Довод о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, несостоятелен, поскольку в каждом процессуальном акте ФИО1 удостоверил отказы своей подписью, отказы также засвидетельствованы на истребованной судьей видеозаписи. Указанные обстоятельства были подтверждены как объяснениями инспектора ДПС * Д.В., так и запрошенной видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, на вопросы суда ФИО1 подписал отказ потому что не осознавал последствий, при этом не отрицая, что на видеозаписи, представленной УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве именно он.

Кроме того, довод о том, что съемка велась на телефон сотрудника ДПС голословен, потому что видеозапись представлена УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда, ранее о данном запросе ходатайствовала сторона защиты, оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется.

Довод стороны защиты, что понятой *А.В. указал, что документы были заполнены не в полном объеме, несостоятелен, согласно показаниям *А.В. он не помнит все составленные документы, при этом указал, что его подписи.

Вопреки доводам защиты процессуальные права всем участвующим лицам, как и ст. 51 Конституции РФ привлекаемому лицу в установленном законом порядке разъяснены, о чем в соответствующих графах процессуальных документов имеются подписи участвующих лиц, каких-либо заявлений о нарушениях в проведенных процессуальных действиях ни ФИО1, ни понятыми заявлено не было.

Утверждения ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не был подчеркнут, опровергается показания инспектора ДПС *Д.В., который указал, что данная графа подчеркивается инспектором, при этом все процессуальные документы передавались ФИО1 на подпись в заполненном виде.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а также приобщенные акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №П4-92, справка о результатах химико-токсилогических исследований, медицинские документы на ФИО1, правового значения для дела не имеют, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает не за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, в связи с чем доводы об отсутствии умысла несостоятельны.

В судебном заседании 19 мая 2025 года были осмотрены две видеозаписи, приобщенные стороной защиты с протоколом осмотра доказательств, также были допрошен свидетель * Д.Л., в судебном заседании 30 мая 2025 года допрошен свидетель * А.А., мировой судья считает, что видеозаписи не несут никакой доказательной базы, при этом видеозапись, сделанная в компанию Делимобиль снята уже в дневное время, тогда как протоколы были составлены с 06 часов 00 минут до 07 часов 06 минут. Показания допрошенных свидетелей *.Л. и * А.А. мировой судья не принимает, поскольку свидетели являются друзьями ФИО1 и заинтересованы в исходе дела, кроме того исходя из показаний * Д.Л. корректно ответить на вопросы стороны защиты он не смог, указав, что 23 апреля 2025 года не спал более суток. Позицию стороны защиты, суд расценивает, как способ уйти ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

Утверждения ФИО1 о том, что у сотрудников не было прибора для алкогольного освидетельствования опровергается ответом из УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на листе дела 89 в котором указано, что капитану полиции * Д.В. выдавался прибор «Юпитер» рег. №50041-17.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам и представленной видеозаписи, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также их показаниям в судебном заседании не имеется.

Версию стороны защиты о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена и ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого у него не было выявлено алкогольное или наркотическое опьянение, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором подчеркнут отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения, подписанный ФИО1, инспектором ДПС * Д.В., понятых * Н.В. и * А.В. В объяснениях понятые четко указали, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС * Д.В., также понятыми * Н.В. и * А.В., которые сверили свои подписи на процессуальных документах.

На основании вышеизложенного мировой судья считает, что пояснения ФИО1 непризнании вины и доводы, изложенные выше, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью представленной по запросу суда, показаниями допрошенных инспекторов ДПС * Д.В. и * А.М. и свидетелей * А.В., * Н.В., которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами дела.

Совокупность собранных доказательств позволяет мировому судье прийти к убедительному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он при описанных в постановлении обстоятельствах не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду сделать вывод, что доводы о непризнании вины ФИО1 носят надуманный характер и избраны последним как позиция своей защиты, чтобы избежать ответственности и не влекут прекращения производства по делу, в связи с чем ходатайство представителя * Н.А. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновного, который характеризуется положительно с места учебы, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (УВД ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы л/сч № <***>), банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 772701001, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО/ОКТМО 45905000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256600014679.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (в случае, если эти документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанного удостоверения срок лишения специального права прерывается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Квитанцию об оплате административного штрафа следует представить в канцелярию судебного участка № 64 района Ясенево города Москвы по адресу: 117574, <...> или по электронной почте mirsud64@ums-mos.ru.

Постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд города Москвы через канцелярию судебного участка № 64 района Ясенево г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.О. Очирова