УИД 61MS0183-01-2025-002166-55 Дело №1-2/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 января 2026 года г. Сальск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Хатько Н.С., при секретаре судебного заседания Доценко Г.Н., с участием государственного обвинителя - ст.помощника <АДРЕС> городского прокурора Коваленко В.В., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Шустова Ю.В., потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> <ДАТА3> в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, находясь на законных основаниях, в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, умышленно нанес последней не менее семи ударов кулаком правой руки в область головы, таким образом, причинил ей согласно заключению судебно-медицинского эксперта следующие телесные повреждения: кровоподтек левой глазничной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние в области ствола головного мозга (амнестический синдром, цефалгический синдром, вестибуло-атактический синдром). Данные телесные повреждения влекут за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
То есть, своими действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании потерпевшей <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку <ФИО2> не имеет претензий к <ФИО1>, он попросил у нее прощение, полностью возместил ей моральный и материальный ущерб, <ФИО2> приняла извинения <ФИО1>, никаких претензий к подсудимому она не имеет, они проживают по соседству, <ФИО1> помогает ей по работе и по дому. Он выплатил ей 17000 рублей в счет возмещения морального вреда и около 8000 рублей потратил на покупку лекарства для <ФИО2>
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> с ходатайством согласился, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшей моральный и материальный ущерб им полностью возмещен, он попросил прощения у потерпевшей, потерпевшая к нему претензий не имеет, порядок и последствия прекращения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Шустов Ю.В. в судебном заседании поддержал мнение подзащитного, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, просил принять во внимание обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в предъявленном обвинении, данные о личности <ФИО1>, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом, как лицо, склонное к употреблению алкоголя, кроме того имеются сведения о многочисленных случаях привлечения <ФИО1> к уголовной ответственности ранее, с учетом того, что уголовное правосудие должно иметь перед собой профилактическую функцию, способствовать предупреждению совершению новых аналогичных преступлений, считает, что прекращение уголовного дела будет препятствовать выполнению данных задач правосудия и не способствовать предотвращению новых преступлений, в том числе, в отношении самой потерпевшей. Принимая во внимание эти данные, возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Мировой судья, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО1>
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от <ДАТА4> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением потерпевшей моральный вред и материальный ущерб путем передачи ей денежных средств в размере 17000,00 руб., а затем еще 8000,00 рублей (покупка лекарства), что подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, которая также подтвердила, что ей этого достаточно для возмещения причиненного вреда. Он помогает потерпевшей по работе и по дому, они проживают по соседству. Они примирились. Данный факт подтвердили в судебном заседании как потерпевшая, так и подсудимый.
Указанные действия <ФИО1>, предпринятые с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, существенно снижающими степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести впервые, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму. Учитывая обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, добровольность волеизъявления потерпевшей, а также принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, поскольку не снятых и не погашенных судимостей на момент совершения инкриминируемого ему преступления он не имеет, заглаживание причиненного преступлением вреда, согласие <ФИО1> на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется. Обоснование государственного обвинителя в необходимости отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей по причине наличия факта привлечения <ФИО1> к уголовной ответственности ранее, а также учитывая характеристику <ФИО1>, который злоупотребляет спиртными напитками, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства. У <ФИО1> на момент совершения инкриминируемого деяния судимости отсутствуют, он загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, а наличие иных обстоятельств, указанных государственным обвинителем, не может приниматься при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поэтому с учетом обстоятельств дела, заявления потерпевшего, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ходатайство потерпевшей возможно удовлетворить. Наличие сведений о совершении <ФИО1> инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей не принимается, поскольку, в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что совершение преступления вызвано употреблением алкоголя. Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, ч.2 ст. 239, 254 и 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки с <ФИО1> взысканию не подлежат, отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Сальский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.С.Хатько