Решение по административному делу

Протокол 54 ПК <НОМЕР> 54MS0021-01-2023-003213-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 4-го судебного участка Калининского судебного района <АДРЕС> <ФИО1> (г.Новосибирск, ул. <АДРЕС> 66, 3 этаж, 306 каб.) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Пржевальск <АДРЕС> области Киргизии, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выданного <ДАТА3> отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Калининском районе г. <АДРЕС>, работающего тренером МБУ СШОР по горнолыжному спорту, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка,

установил:

согласно протоколу 54ПТ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ФИО2> <ДАТА4> в 23 час. 35 мин. управлял автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен на ул. <АДРЕС>, д. 80, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> протокол не оспаривал, вину признал, раскаялся в содеянном, указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с длительностью мероприятия, т.к. собирался ехать к матери, которая себя плохо чувствовала.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА4> в 23 час 35 мин управлял автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен на ул. <АДРЕС>, д. 80 в г. <АДРЕС>.

В соответствии с протоколом 54 НА 365400 от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2>, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 23 час. 35 мин. <ДАТА4> в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование. Основаниями полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых <ФИО4> и <ФИО5>, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что в их присутствии <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что гражданин отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по требованию инспектора при наличии оснований, от которого <ФИО2> также отказался. Согласно рапорту старшего полицейского 1 взвода роты полиции Калининского ОВО <ФИО6> <ДАТА4>, находясь на маршруте патрулирования ГЗ-720, при охране общественного порядка по адресу <АДРЕС>, д. 80 заметили гражданина, который направлялся в сторону автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в шатающемся виде. Данный гражданин сел в автомобиль, завел его и начал движение, в результате было принято решение остановить автомобиль. После остановки автомобиля, обратившись к гражданину, почувствовали резкий запах алкоголя при общении, речь была невнятная. По водительскому удостоверению была установлена личность - <ФИО2> Далее гражданин был передан наряду ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Согласно рапорту инспектора ИПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> следует, что <ДАТА4>, неся службу в составе экипажа Восток 25, получили сообщение, что по адресу: г. <АДРЕС>, д. 80 Росгвардия задержала водителя, который находится в состоянии опьянения. По прибытии по указанному адресу был обнаружен автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, в котором за рулем находился <ФИО2> В ходе беседы с водителем, у него были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых <ФИО2> был отсранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув в алкотектор Юпитер, на что <ФИО2> ответил отказом, в присутствие двух понятых <ФИО2> проехал в специальное медицинское учреждение, на что <ФИО2> ответил отказом, указав об этом в протоколе.

Таким образом, факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в присутствии двух понятых. Суд признает законными основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания составленных в отношении <ФИО2> протоколов видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, подписал их. Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе <ФИО2> выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях <ФИО2> не усматривается.

Действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие отягчающего наказание обстоятельства (в качестве которого судья учитывает повторное совершение однородного деяния в соответствии со ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), приходит к выводу о назначении наказания в минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области), КПП: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>, Код ОКТМО: 50701000, р/с: <***>, Банк: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 015004950, Кор./сч.: 40102810445370000043, КБК: 1881160112100001140, УИН: 18810454232010043283. Срок лишения права управления исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ <ФИО2> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу обязан сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г.Новосибирск, ул. <АДРЕС>, 24/1), уполномоченный исполнять названное административное наказание в виде лишения права управления. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, не уплатившее административный штраф в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мировую судью.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

«Копия верна» Мировой судья: Секретарь: