Дело № 5- /2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белгород 21 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области Щеблыкина В.В., (г. Белгород,ул. <АДРЕС>, 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 31БА227246 от 16.12.2023, ФИО1 30.10.2023 в 08 час. 50 мин., управляя транспортным средством автобусом «ПАЗ-320402-03» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе 7км+800м автомобильной дороги «Белгород-Никольское» в с. Таврово Белгородского района Белгородской области, допустил падение пассажира ФИО2, в результате падения потерпевшей были причинены телесные повреждения, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он более 30 лет работает водителем. В тот день 30.10.2023 с утра он находился на работе и осуществлял перевозку пассажиров на автобусе «ПАЗ-320402-03» государственный регистрационный знак <***> по маршруту 146 «а». В районе 7км+800м автомобильной дороги «Белгород-Никольское» в с. Таврово Белгородского района он остановился на остановке, для осуществления посадки и высадки пассажиров, трогаясь, он увидел, что задняя дверь автоматически открылась, в связи с чем, незамедлительно остановился. Выйдя из автобуса он увидел женщину, которая пояснила, что ее нога застряла между дверями и она упала, выходя из автобуса. Он предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Через какое-то времяподошла незнакомая женщина и предложила отвезти эту женщину туда, куда она попросит. Пострадавшая попросила отвезти ее домой, и они уехали, а он поехал дальше по маршруту. Через 2 часа позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на место происшествия для оформления документов. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по наказанию полагается на усмотрение суда. Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, в соответствии с абзацем 4 ст. 2 ФЗ N 196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", абзаца 13 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В судебном заседании исследованы письменные материалы: протокол об административном правонарушении от 16.12.2023, сообщение, поступившее в дежурную часть 30.10.2023, заключение эксперта №3110, схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения привлекаемого лица и потерпевшей и иные доказательства. Из письменных объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что 30.10.2023 около 8 час. 30 мин. она села в автобус, двигавшийся по маршруту 146 «а». В районе 7км+800м автомобильной дороги «Белгород-Никольское» в с. Таврово Белгородского района она хотела выйти из автобуса, однако ее левая нога застряла между дверями. В это время автобус начал движение, протащив ее около 2-х метров, после чего остановился. К ней подошел водитель автобуса, который помог освободить ее ногу, посадил ее и предложил вызвать скорую помощь, от чего она отказалась. За автобусом остановилась машина, водитель и пассажир которого предложили ее подвезти. Позднее она обратилась в МГКБ № 2 г. Белгорода. Исследовав письменные доказательства, в их совокупности с показаниями привлекаемого лица, мировой судья приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу не установлено фактов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, на оставление его места, то есть субъективная сторона вмененного правонарушения.

При даче объяснений в судебном заседании ФИО1 пояснял, что уехал с места происшествия только после того, как потерпевшая ФИО2 села в автомобиль и уехала. При этом, он предложил ей вызвать скорую помощь на, что она ответила отказом. В письменных объяснениях потерпевшая ФИО2 также указала на то, что водитель автобуса помог освободить ее ногу, посадил ее и предложил вызвать скорую помощь, от чего она отказалась. Затем она уехала. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ДТП имело место 30.10.2023 в 08 час. 50 мин., сообщение в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району поступило 30.10.2023 в 10 час. 16 мин., т.е. спустя 2 часа. Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участникомкоторого явился и в его действиях содержится вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 4 Белгородского района.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области В.В.Щеблыкина