Постановление по делу № 4-482/2023 от 21.09.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 4 -482/2023 29MS0072-01-2023-002280-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 г. Мотивированное решение составлено <ДАТА2>

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 Дворник Е.О.,

с участием <ФИО1> представителя по доверенности <ФИО2>, должностного лица <ФИО3> УМВД России по <ФИО4> <ФИО5>, должностного лица ст. инспектора ГОАР и ПБДД УМВД России по <ФИО4> <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. Сочи <АДРЕС> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, являющегося ИП <ФИО2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.им.В.И. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>,

установил:

<ФИО2> совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 03 часа 53 минуты в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> пос. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем «Genesis GV 80», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В судебное заседание <ФИО2> не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела. Защитник <ФИО1> В судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, при этом пояснил, что он ставит под сомнение нахождение сотрудника ГОАР и ПБДД УМВД России по <ФИО4> <ФИО6> <ДАТА5> на службе, заявляет, что рапорт <ФИО6> в принципе ничего не подтверждает, в том числе нахождение <ФИО2> за рулем автомобиля, иных материалов в деле не имеется. Приказ о нахождении <ФИО7> и <ФИО6> в тот день (<ДАТА6>) на службе при проведении каких-либо мероприятий, либо в наряде, в материалах дела отсутствует. Утверждает, что права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством <ФИО2> не разъяснялись, процедура проведения освидетельствования нарушена и не доказана, материалы дела доказательств вины <ФИО2> не содержат. Считает, что у сотрудников <ФИО3> УМВД России по <ФИО4> к <ФИО2> предвзятые отношения поскольку <ФИО2> направил в <ФИО3> УМВД России по <ФИО4> уведомление о расторжении договора на аренду платной стоянки, которую арендует у него <ФИО3> УМВД России по <ФИО4>. Также считает, что приказ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О дополнительном привлечении сил и средств УМВД России по <ФИО4> по профилактике происшествий и снижению тяжести их последствий» был составлен «задним числом» и защитник <ФИО8> не уверен, что он законен. Должностное лицо <ФИО3> УМВД России по <ФИО4> <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в 03 часа 53 минуты он находился в наряде и по вызову прибыл в район <АДРЕС> по <АДРЕС> пос. <АДРЕС> <ФИО4>. У водителя <ФИО2> были явные признаки алкогольного опьянения, какие точно не помнит, но запах алкоголя точно был и поведение было странное, не соответствующее обстановке. <ФИО2> был освидетельствован и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Все права ему разъяснялись, замечаний <ФИО2> не высказывал, на прохождение освидетельствование согласился, с актом освидетельствования также согласился. На вопрос защитника о том, как <ФИО5> узнал, что необходимо прибыть на место, <ФИО5> пояснил, что поступило сообщение от начальника <ФИО3> УМВД России по <ФИО4> <ФИО7> и <ФИО6>, они находились в совместном наряде, которые остановили <ФИО2> <ДАТА4> в 03 часа 53 минуты в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> пос. <АДРЕС> <ФИО4>, который управлял транспортным средством - автомобилем «Genesis GV 80», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Должностное лицо ГОАР и ПБДД УМВД России по <ФИО4> <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что он, совместно с начальником <ФИО3> УМВД России по <ФИО9> <ФИО7> находился в наряде <ДАТА4> на основании приказов УМВД России по <ФИО4> по безопасности дорожного движения. <ДАТА4> в 03 часа 53 минуты в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> пос. <АДРЕС> <ФИО4>, ими был остановлен автомобиль «Genesis GV 80», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Водителем автомобиля оказался <ФИО2> у которого имелись признаки алкогольного опьянения в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, он был выпивший, это было видно. В машине было еще несколько человек которые находились примерно в таком же состоянии, но за рулем был <ФИО2> Далее был вызван наряд <ФИО3> для проведения соответствующих процедур. На вопрос защитника <ФИО1> точно ли <ФИО6> уверен, что за рулем был именно <ФИО2>, <ФИО6> попросил показать лицо <ФИО2> которое имеется в документах в материалах дела. Обозрев представленные документы <ФИО6> с достоверностью подтвердил, что именно <ФИО2> был за рулем автомобиля «Genesis GV 80», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в момент его остановки <ДАТА6> в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> пос. <АДРЕС> <ФИО4>. Остановку транспортного средства он осуществлял совместно с начальником <ФИО3> УМВД России по <ФИО9> <ФИО7>, из-за руля вышел именно <ФИО2>, после чего он с <ФИО7> продолжили нести службу, а прибывший наряд <ФИО3> начал проводить соответствующую процедуру. Мировой судья, изучив представленные материалы дела, заслушав <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> приходит к следующему: В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 03 часа 53 минуты в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> пос. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем «Genesis GV 80», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 83 НА <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении <ФИО2> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоколом <ФИО2> ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем удостоверил своей подписью. В протоколе <ФИО2> пояснений не представил; - протоколом 83 ЕМ <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), протокол составлен при ведении видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 83 АМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Алкотектор «Юпитер-К» <НОМЕР> равны 0,400 мг/л. С данным актом <ФИО2> согласился, о чем свидетельствует его подпись. В акте <ФИО2> пояснил, что с актом согласен. Акт составлен при ведении видеозаписи; - распечаткой показаний прибора Алкотектор «Юпитер-К» <НОМЕР>; - протоколом 83 ЕР <НОМЕР> от <ДАТА6> г. о задержании транспортного средства автомобилем «Genesis GV 80», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>; - карточкой учёта транспортного средства согласно которой транспортное средство автомобиль «Genesis GV 80», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> зарегистрировано на <ФИО11>; - объяснением <ФИО11> от <ДАТА6> согласно которого он <ДАТА10> в 10:00 передал свое транспортное средство автомобиль «Genesis GV 80», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2>, на момент передачи транспортного средства данный гражданин находился в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения не было; - рапортом И<ФИО12> УМВД России по <ФИО13> <ФИО14> от <ДАТА6> согласно которого <ДАТА6> от автопатруля <НОМЕР> поступила информация о том, что в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> пос. <АДРЕС> <ФИО4>, остановлено транспортное средство - автомобиль «Genesis GV 80», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2> у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу было установлено, что у <ФИО2> имеются признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО2> был приглашен в патрульный автомобиль, ему разъяснялись права и обязанности, далее он был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что <ФИО2> согласился, было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, после чего на <ФИО2> был составлен административный материал;

- рапортом ст. инспектора ГОАР и ПБДД УМВД России по <ФИО4> <ФИО6> согласно которого при осуществлении надзорной деятельности за дорожным движением с 20-00, <ДАТА10> по 04-00, <ДАТА6> совместно с начальником Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> автономному округу полковником полиции <ФИО7>, ими около 3:53 по ул. <АДРЕС> рп. <АДРЕС> в районе дома 86, был остановлен автомобиль «Genesis GV 80», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, в ходе проверки документов у водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего к месту совершения административного правонарушения, был вызван наряд ОВ <ФИО12> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> автономному округу, для проведения необходимых административных процедур; - карточкой операции в водительским удостоверением <ФИО2> согласно которой <ФИО2> имеет водительское удостоверение № 9900563978; - справкой ст. инспектора по ИАЗ ОВ <ФИО12> ГИБДД УМВД России по <ФИО4> <ФИО15> от <ДАТА6>, согласно которой <ФИО2> имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное <ДАТА11> <ФИО2> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статей 264.1 УК РФ; - копией расчета сил и средств личного состава <ФИО3> УМВД России по <ФИО4> от <ДАТА12> согласно которого <ДАТА6> в составе автопатрулей несли службу в том числе: <ФИО7>, <ФИО6> (автопатруль 501), <ФИО5>, <ФИО16> (автопатруль 530); - копией приказа № 706 от 21.12.2022 «О дополнительном привлечении сил и средств УМВД России по НАО по профилактике происшествий и снижению тяжести их последствий». Все доказательства, собранные по делу, мировой судья признает допустимыми и достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении», принятой 08 ноября 1968 г. в Вене и ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г., пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Таким образом, <ФИО2> нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Оснований для оговора <ФИО2> судом не установлено. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО2> не представил, порядок проведения данной процедуры не нарушен. Протокол об административном правонарушении и Акт освидетельствования на месте подписан <ФИО17> без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО2> ознакомлен и согласен. К доводу защитника <ФИО1> о том, что сотрудник ГОАР и ПБДД УМВД России по <ФИО4> <ФИО6> <ДАТА5> возможно находился не на службе и о том, что его рапорт в том числе ничего не подтверждает, мировой судья относится критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого <ФИО6>, который в судебном заседании подтвердил что находился на службе, в наряде с начальником <ФИО18> Шаблинским, приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> «О дополнительном привлечении сил и средств УМВД России по НАО по профилактике происшествий и снижению тяжести их последствий», копией расчета сил и средств личного состава <ФИО3> УМВД России по <ФИО4> от <ДАТА12> согласно которого <ДАТА6> в составе автопатрулей несли службу в том числе: <ФИО7>, <ФИО6> (автопатруль 501), <ФИО5>, <ФИО16> (автопатруль 530), рапортом И<ФИО12> УМВД России по <ФИО13> <ФИО14> от <ДАТА6> согласно которого <ДАТА6> от автопатруля <НОМЕР> поступила информация о том, что в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> пос. <АДРЕС> <ФИО4>, остановлено транспортное средство - автомобиль «Genesis GV 80», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Оснований не доверять нормативно-правовым документам УМВД России по <ФИО4>, показаниям инспекторов <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО16> у суда не имеется. Каких-либо фактов, свидетельствующих о незаконности приказа УМВД России по <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА7>, подписанного врио начальника УМВД России по <ФИО19> ФИО10 и расчета сил и средств личного состава <ФИО3> УМВД России по <ФИО4> от <ДАТА12> подписанного командиром <ФИО20> Пырерко суду, стороной защиты, не представлено. К доводу защитника <ФИО1> о том, что <ФИО2> не разъяснялись права и обязанности, процедура освидетельствования нарушена мировой судья относится критически, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями <ФИО5>, рапортом <ФИО16> и видеозаписью, согласно которой <ФИО2> разъясняются в полной мере права и обязанности (видео Разъяснение прав 01:33-02:25). <ФИО2> подтверждает, что ему права разъяснены и понятны (видео Разъяснение прав 01:50-02:20), процедура проведена без нарушений что подтверждается самим <ФИО17> на видеозаписи, в том числе актом освидетельствования на месте, с которым <ФИО2> согласен. В случае сомнений либо несогласия у освидетельствуемого лица <ФИО2> с освидетельствованием, в том числе с достоверностью показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования <ФИО17> сделано не было, с результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной его подписью, видеозапись также подтверждает указанный в Акте факт (видеозапись Освидет-е на месте, начало видео). Довод защитника <ФИО1> о том, что у сотрудников <ФИО3> УМВД России по <ФИО4> к <ФИО2> предвзятые отношения поскольку <ФИО2> направил в <ФИО3> УМВД России по <ФИО4> уведомление о расторжении договора на аренду платной стоянки, которую арендует у него <ФИО3> УМВД России по <ФИО4> не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в представленной видеозаписи.

Довод защитника <ФИО1> о том, что возможно приказ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О дополнительном привлечении сил и средств УМВД России по НАО по профилактике происшествий и снижению тяжести их последствий» составлен «задним числом» также является голословным, не подтвержден стороной защиты какими-либо доказательствами либо фактами, позволяющими суду поставить под сомнение представленные УМВД России по <ФИО4> сведения. Оснований не доверять врио начальника УМВД России по <ФИО19> ФИО10 подписавшему указанный приказ и командиру <ФИО20> Пырерко подписавшему расчета сил и средств личного состава <ФИО3> УМВД России по <ФИО4> от 20.07.2023 у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, данные доводы защитника <ФИО1> мировой судья расценивает как способ защиты. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, не установлено. На основании приведенных выше доказательств, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности и прекращения производства по делу, не имеется. Согласно справке <ФИО3> УМВД России по <АДРЕС> АО, <ФИО2> в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности нарушителя, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, полагает необходимым назначить <ФИО21> наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений п. 2.2. ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области и <АДРЕС> АО, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 11811111, расчетный счет (счет получателя средств) 0310064300000012400, БИК <НОМЕР>, банк Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, Корр. Счет (Единый казначейский счет) 40102810045370000016,КБК 18811601123010001140, УИН 18810483230020001400. Мировой судья разъясняет <ФИО2> о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке <НОМЕР> по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35-А. Постановление может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья Е.О. Дворник

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 находится по адресу: 166000, г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, ул. Ленина, д.35 корпус «А».

Дата выдачи постановления: 22.09.2023

Срок предъявления: 2 г.