Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья 3 судебного участка Дзержинского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района <АДРЕС>, при секретаре <ФИО2>, с участием ответчика <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контуса <ФИО5> к ФИО9 <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил :

<ФИО7> обратился с иском к <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> совершено ДТП с участием автомобиля ответчика <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под его управлением и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО8>, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Согласно результатам проведенной экспертизы, действительный вред имуществу составил 44 800 руб. Страховой компанией осуществлено страховое возмещение в размере 19 783 руб. Разница между действительным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы, по составлению экспертного исследования в размере 3 000 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец <ФИО7> не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица-<ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ущерб должна возмещать страховая компания. Он зацепил зеркало автомобиля истца, дверь повредил не он. Проведение по делу экспертизы считает нецелесообразным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы <ФИО3>, указал, что из материалов дела не следует, что дверь транспортного средства истца повредил ответчик. Проведение по делу экспертизы считает нецелесообразным. Истц не подтвердил факт несения действительного ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. С учетом надлежащего извещения участников процесса, отсутствия ходатайств об отложении, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в 11 ч. 10 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с участием водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, и водителя <ФИО8>, управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО7>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА3> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДАТА4> N 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Также в Постановлении от <ДАТА4> <НОМЕР> указывается, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ФИО7> принадлежит на праве единоличной собственности транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> (л.д. 8-9).

<ДАТА2> в 11 ч. 10 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО3>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> и водителя <ФИО8>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждено: правое зеркало, правая дверь (л.д. 11) Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> следует, что <ФИО3>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> стал участником ДТП, совершив наезд на стоящий а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> (л.д. 10) Данное определение ответчиком обжаловано не было.

Согласно акту экспертного исследования N 18-06.22СН, по результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, величина ущерба причиненного транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> в ДТП от <ДАТА2> составляет 44 800 руб.(л.д. 18-26)

Экспертом расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Заключение соответствует по форме и содержанию требованиям закона, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта при производстве экспертизы не представлено и судом не установлено.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, с указанием оснований и доводов, в соответствии с анализом которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Представлены документы об образовании эксперта и его включении в реестр экспертов-техников (л.д. 26).

Анализируя представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является ясным и понятным, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что у автомобиля истца в результате ДТП было повреждено только зеркало, повредить дверь ТС он не мог. Между тем, данный довод опровергается представленным в материалы дела актом осмотра ТС N от <ДАТА6>, которым указано что в результате осмотра на ТС установлены следующие повреждения: дверь правая, крышка зеркала правого, опора правого зеркала нижняя, кронштейн нижний зеркала правого, облицовка зеркала правого нижняя (л.д.21).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком <ФИО3>, его представителем также не заявлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины, взысканию подлежит разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 25 017 рублей (44 800 руб. - 19783 руб.)

В связи с изложенным исковые требования <ФИО7> по размеру являются обоснованными и подлежат судебной защите.

Согласно договору об оказании услуг N 18-06.22СН от <ДАТА7>, заключенного между <ФИО10> (заказчик) и ИП <ФИО11> (эксперт), исполнитель обязуется по поручению заказчика составить акт экспертного исследования по поставленным вопросам. Объект исследования ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>. Согласно п. 2.1 данного договора сторонами определена стоимость услуг в размере 3 000 руб. (л.д. 26) Оплата денежных средств в размере 3000 руб. по данному договору осуществлена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлен чек от <ДАТА8> (л.д. 27).

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил :

Исковые требования Контуса <ФИО5> к ФИО9 <ФИО6> о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с <ФИО3> (<ДАТА9> г.р., паспорт <НОМЕР> от <ДАТА10>) в пользу Контуса <ФИО5> (<ДАТА11> г.р., паспорт <НОМЕР> от <ДАТА12>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 25 017 рублей 00 копеек, стоимость услуги по составлению экспертного исследования в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 950 рублей 51 копейка, всего взыскать 28 967 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейка. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца с момента вынесения. Лица, участвующие в деле, и их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения. В случае, если лица не присутствовали в судебном заседании, то они вправе подать мировому судье такое заявление в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения. При поступлении заявления о составлении мотивированного решения в установленные законом сроки, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило <ДАТА13> Мотивированное решение составлено <ДАТА14>

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Подлинник документа находится в гражданском деле <НОМЕР> на 6-ом судебном участке Дзержинского судебного района г. Новосибирска. Решение (не) обжаловано, вступило в законную силу «____»____________ 20___ года.

Мировой судья Секретарь