УИД № 92MS0003-01-2023-002347-97
Дело № 1-47/3/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
22 ноября 2023 года мировой судья судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Грицай А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой К.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Тебеховой О.Г.,
потерпевшей (потерпевшая).,
подсудимого (подсудимый),
защитника – адвоката Галимова Э.Р., предъявившего удостоверение № и ордер № от 20 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя (<...>) уголовное дело по обвинению:
Подсудимый, данные изъяты,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
(подсудимый) 03 сентября 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 05 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на законных основаниях в жилом доме, (адрес), где на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя свой прямой умысел, направленный на выражение угрозы убийством (потерпевшая)., не имея намерения лишить жизни последнюю, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью создания тревожной обстановки и страха за жизнь, желая оказать психологическое воздействие и запугать (потерпевшая)., для придания реальности осуществления данной угрозы, удерживая в правой руке топор, стоя лицом к (потерпевшая). на расстоянии не более одного метра, замахнулся топором сверху вниз над головой последней, высказал в адрес (потерпевшая). угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!». Действия (подсудимый) были восприняты (потерпевшая). как реально осуществимая угроза для её жизни и учитывая агрессивный характер и внезапность действий (подсудимый), а также обстоятельства, при которых указанные угрожающие действия были выполнены, (потерпевшая). считала, что у неё имелись все основания осуществления данной угрозы.
Действия (подсудимый) квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе рассмотрения дела по существу потерпевшая (потерпевшая). заявила ходатайство о прекращении в отношении (подсудимый) уголовного дела в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, её волеизъявление о прекращении дела добровольное.
Подсудимый (подсудимый), которому разъяснено его право, предусмотренное пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей.
Защитник подсудимого - адвокат Галимов Э.Р. ходатайство также поддержал, просил учесть, что для прекращения уголовного дела соблюден все снования.
Государственный обвинитель Тебехова О.Г. против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, указывая на наличие совокупности необходимых для этого обстоятельств.
Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон участникам процесса разъяснены и понятны.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, мировой судья ходатайство потерпевшей находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, в статье 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд со стороны потерпевшей и подсудимого были соблюдены, они заявили, что примирились, вред возмещен, претензий потерпевшая не имеет.
В силу положений статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании статьи 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Установлено, что потерпевшая и подсудимый достигли примирения, последний загладил причиненный потерпевшей вред, способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный.
Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей подтверждено, степень общественной опасности подсудимого после преступления, а также после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим существенно изменилась.
Личность подсудимого в целом положительна, он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, неофициально трудоустроен, имеет семью, малолетних детей, то есть устойчивые социальные связи, за время, прошедшее с момента совершения преступления, подсудимый противоправных действий не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не чинил каких-либо препятствий в собирании доказательств его вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывался.
Указанные выше обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого, его волеизъявлением и добровольной позицией потерпевшей, заявившей о достижении примирения и достаточности мер по заглаживанию причиненного вреда, отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, свидетельствуют о том, что в целях достижения по настоящему делу социальной справедливости не требуется применение мер уголовного принуждения, исправление подсудимого возможно без назначения ему наказания.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимый не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, против чего не возражает.
Согласно части 3 статьи 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке статьи 81 УПК РФ.
Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о выплате защитнику Галимову Э.Р. процессуальных издержек, указанных в справке, приложенной к обвинительному заключению (л.д. 112), то у мирового судьи отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке статьи 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей– удовлетворить.
подсудимый освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ на основании статьи 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимый по части 1 статьи 119 УК РФ – прекратить.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественные доказательства: топор, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его принятия.
Мировой судья А.А.Грицай