УИД 75МS0031-01-2023-05417-13 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2>

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ в отношении ООО «Стройсервис», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: 646800, <АДРЕС> область, район <АДРЕС>, рп. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 1,

установил:

ООО «Стройсервис» допустил бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, но такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, но влекут административную ответственность по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис» возбуждено прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> края постановлением от <ДАТА2>, в связи со следующими обстоятельствами:

на реализацию государственной программы и решения поставленных задач в рамках государственной программы «Безопасные качественные дороги» <ДАТА3> между Забайкальским краем и ООО «Стройсервис» был заключен государственный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <АДРЕС> на участке км 40+000 - км 40+288, 40+330 - км, 40+329, км 46+373 - км 48+128, км 48+172 - км 50+000 , в Карымском районе. Согласно условиям данного контракта время окончание работ <ДАТА4> Вместе с тем, проверкой установлено, что по состоянию на <ДАТА2> исполнение контракта составляет 34,62%. Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА5> срок исполнения контракта сторонами изменен на <ДАТА6>

Несвоевременное исполнение государственного контракта повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в значительном затруднении достижения целей национальных проектов, что оказывает негативное воздействие на реализацию государственной политики в сфере «Реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» по увеличению доли автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, невозможность реализации установленных Президентом РФ задач и целей, направленных на стратегическое развитие государства при реализации федерального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», не достижении социально значимых целей приоритетного проекта, нарушении прав граждан на безопасные и качественные дороги.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании позиция помощника прокурора <ФИО2> сводилась к следующему: обязательства в рамках контракта ООО «Стройсервис» не исполнены в срок по причинам неуважительным, таким образом, контракт не был исполнен в срок.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему выводу .

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон <НОМЕР>) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Согласно ч. 2 ст. 94 Закона <НОМЕР> поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. В силу ч. 7 ст. 94 Закона <НОМЕР> приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Согласно ч. 1 ст. 107 Закона <НОМЕР> виновные в нарушении - законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, Гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Административным правонарушением, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ признается действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В материалах дела представлены следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА2>,

- копия государственного контракта <НОМЕР>, акты о приемке выполненных работ. Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от <ДАТА8> N 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА9> года; ответ на вопрос 4). В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 19 (ред. от <ДАТА11>) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что судам наряду с другими обстоятельствами дела, надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в материалах дела не представлены доказательства наличия реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Кроме этого, из материалов дела усматривается неоднократные корректировки контракта в виде заключения дополнительных соглашений на изменение сметы, порядка расчета, графика выполнения строительно-монтажных работ, что свидетельствует о добросовестном выполнение подрядчиком контракта. Кроме этого, <ДАТА12> между государственным заказчиком по Контракту и ООО «Стройсерви», в рамках распоряжения правительства <АДРЕС> края от <ДАТА13> <НОМЕР>, было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков окончания работ по Контракту до <ДАТА14> Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что подрядчик действовал разумно и добросовестно, своевременно уведомляя заказчика о необходимости согласования соответствующих изменений проектно-сметной документации, принятия иных решений, необходимых для продолжения работ в рамках муниципального контракта.

Само по себе недостижение цели контракта в определенному в нем сроку не может являться безусловным основанием для привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в его действии (бездействии) вины. В связи с чем, суд приходит к выводу, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не доказана.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройсервис», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>