ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

27 ноября 2023 года г. Шелехов

Мировой судья судебного участка № 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области на основании постановления Врио председателя Шелеховского городского суда от 20.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, материалы дела № 5-721/2023 (УИД 38MS0117-01-2023-009414-06) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина России, имеющего паспорт <НОМЕР> выданный <ДАТА4>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>,ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, по настоящему делу административному задержанию не подвергнутого,

установил:

01 ноября 2023 года в 15-30 ч. в районе магазина «<АДРЕС>г. <АДРЕС> области ФИО2 управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> допустил наезд на стоящее транспортное средство <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 01 ноября 2023 года он управлял транспортным средством, выезжая задним ходом с парковки от магазина «Капитель» по Култукскому тракту, не заметил припаркованный автомобиль <НОМЕР>, допустил на него наезд. Факт ДТП для него был очевиден, но поскольку позвонила мама, которая сообщали, что ей стало плохо, он покинул место ДТП. На видеозаписи изображено транспортное средство под его управлением. После ДТП в отдел полиции не звонил. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его присутствии.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав ФИО2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину ФИО2 установленной и доказанной по следующим основаниям. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными письменнымидоказательствами: протоколом об административном правонарушении <ДАТА> 07.11.2023, карточкой операции с ВУ на имя ФИО2, распечаткой результатов поиска правонарушений в отношении ФИО2, также копиями материалов по факту дорожно-транспортного происшествия - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 01.11.2023, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 01.11.2023, копией схемы места совершения административного правонарушения от 01.11.2023, копией протокола 38 ТМ осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2023, копией объяснения ФИО2 от 07.11.2023, копией объяснения <ФИО1> от 01.11.2023, сведениями о ДТП от 01.11.2023. В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Установлено, что 01 ноября 2023 года в 15-30 ч. в районе магазина «<АДРЕС> г. Шелехове Иркутской области ФИО2 при управлении автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> допустил наезд на стоящее транспортное средство <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.12 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Произошедшее событие отвечает указанным выше признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате действий ФИО2 транспортное средство <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> было повреждено, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого установлено, что на автомобиле <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> повреждена дверь левая передняя, левое боковое зеркало, левое боковое стекло, объяснением <ФИО1>, из которых установлено, что он, выйдя из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружил на своем транспортном средстве повреждения; объяснениями ФИО2, который не оспаривал, факт наезда на транспортное средство и другими материалами дела.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п.2.5 ПДД РФ - сообщить в полицию о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и ожидать прибытия сотрудников полиции Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Доводы ФИО2 о том, что он оставил место ДТП, так как торопился домой к по звонку матери, у которой было плохое самочувствие, суд оценивает критически, поскольку, учитывая, что столкновение произошло в момент совершения маневра на парковке, ФИО2 должен был действовать более осмотрительно и объективно оценивать дорожную ситуацию и убедиться, что в результате его маневра не будет создана опасность причинения имущественного или физического вреда другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя быть внимательным при движении транспортного средства и учитывать все возможные препятствия, которые могут возникнуть во время движения. Из обстоятельств дела не следует, что имелись объективные условия, препятствовавшие ФИО2 обнаружить совершенное им ДТП. Характер повреждений на транспортном средстве <НОМЕР> их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО2, что также подтверждено им в судебном заседании. Данные, свидетельствующие о получении автомобилем механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Исследованная в судебном заседании видеозапись, согласуются с материалами дела и дополняет их. Сомнений фиксации событий ДТП во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. У мирового судьи не возникло никаких сомнений в их подлинности и аутентичности, в видеозаписи отсутствуют признаки монтажа либо иного вмешательства в ее содержание. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 подтвердил, что на видео изображена его машина, как он отъезжая допустил наезд на автомобиль, после чего покинул места ДТП. Тем самым, оставив место ДТП, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно карточке операции с ВУ ФИО2 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> категории В, В1, действительное до <ДАТА11>

Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен в присутствии ФИО2, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ подписал протокол, не указав в нем каких-либо замечаний, в получении копии протокола ФИО2 расписался. Изменения в протокол внесены в присутствии ФИО2, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось им в судебном заседании.

Позицию ФИО2 в судебном заседании, а также в объяснениях, содержащихся в материалах дела, мировой судья расценивает как право лица не свидетельствовать против самого себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, и не желание быть привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данная позиция противоречит собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истёк. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, совершение подобного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья не установил. Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, мировой судья считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде административного ареста. Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, не установлено. Сведений о том, что он имеет заболевание, препятствующее отбыванию административного ареста, в соответствии с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2014 № 1358, не представлено. При этом мировой судья исходит из того, что согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться только к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. ФИО2 к категории лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не относится. Срок административного ареста назначается исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, с учетом данных о личности ФИО2, а также санкции указанной статьи, но не в максимальных пределах.

Суд не принимает во внимание ходатайство с места работы ФИО2 о назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вид наказания не предусмотрен. Положительная характеристика с места работы ФИО2 учтена при определении размера наказания.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. Срок наказания исчислять с 13-45 часов 27 ноября 2023 года. Содержать ФИО2 в помещении Специализированного приёмника МУ МВД России (Иркутское). Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел. Постановление может быть обжаловано в Шелеховском городском суде Иркутской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись Л.А. Бурмакина Копия верна, мировой судья Л.А.Бурмакина