Решение по административному делу

Дело № 5-291/2023-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года 681013 г. Комсомольск-на-Амуре

ул. Котовского, 6

Мировой судья судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Славникова Н.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гp. ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ

12.05.2023 в 07 час. 39 мин. ФИО2 в районе дома 35 А по ул. Советская в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении Правил дорожного движения не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния 27 ОН <НОМЕР>, согласно которому ФИО2 в 11 час. 18 мин. 12.05.2023 в районе 35 А по ул. Советская в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 12.05.2023 являясь водителем скорой медицинской помощи с бригадой медиков вёз после ДТП потерпевшего, и в 7-39 час. в районе <...> в г.Комсомольске-на-Амуре сам попал в ДТП, в связи с чем у него был шок, его трясло и он попросил у своей коллеги фельдшера <ФИО1> таблетку-успокоительное, таблетку она взяла в чемодане скорой помощи, сказала что это корвалол, после чего он его выпил. В медицинской помощи не нуждался, фельдшером и медсестрой не осматривался. <ФИО1> только измерила пульс. После подъехала вторая машина скорой помощи, в которую перегрузили потерпевшего. Одна машина с сотрудниками ГИБДД находилась рядом. Через некоторое время подъехал еще 1 экипаж ГИБДД, которые провели ему освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения (результат был отрицательный), после чего повезли в Наркологический диспансер на ул. Литейную. Биоматериал (мочу) сдавал сам, сказали что есть какие-то подозрения. Через 2 недели вызвали к участковому, где он написал объяснительную, что принимал лекарства. 07.07.2023 вызвали в ГИБДД, где его опросили, составили протокол, выписали повестку в суд. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Представитель ФИО2 - <ФИО3> в ходе рассмотрения дела поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано какое именно вещество было обнаружено у ФИО2, более того, найденные вещества барбитураты не относятся к списку наркотических и психотропных веществ, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, а также сотрудники ГИБДД руководствовались при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не Приказом Минзрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а внутренними приказами/регламентами МВД России. В связи с чем, просил дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Представитель ФИО2 - <ФИО4> в ходе рассмотрения дела поддержала доводы своего доверителя, дополнительно пояснила, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано какое именно вещество было обнаружено у ФИО2, более того, найденные вещества барбитураты, а так же вещество, указанное в журнале результатов химико-токсикологических исследований в биологических жидкостях у ФИО2 - ФЕНЕБАРБИТАЛ, не относятся к списку наркотических и психотропных веществ, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. Вещество фенобарбитал входит в состав лекарственных медицинских препаратов, которые находятся в свободном доступе, при этом в ходе лабораторного исследования концентрации фенобарбитала в полученной от лица, проходящего медицинское освидетельствования, биосфере не определена, полагает, что должны быть учтены рекомендации, содержащиеся в информационном письме ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова от 30.08.2011 <НОМЕР>, из которого следует, что при проведении химико-токсикологического исследования необходимо руководствоваться понятием «уровня порогового значения». При получении результата ниже «установленного уровня порогового значения» результат должен считаться отрицательным. Уровень порогового значения применительно к фенобарбиталу составляет 1000 нг/мл. Считает, что изложенный вывод в акте медицинского освидетельствования противоречит положениям вышеуказанного информационного письма. В связи с чем, просила дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант полиции старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре <ФИО5>, пояснил, что с ФИО2 лично не знаком, личные неприязненные отношения к ФИО2 не испытывает, причин для оговора не имеет. Суду пояснил, что протоколе об административном правонарушении имеется описка в части времени совершения правонарушения, просил считать правильным время - 7 час. 39 мин. На месте происшествия его не было, ему поступил материал проверки после ДТП и освидетельствования, в ходе которого согласно акта медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2 В связи с чем ФИО2 был вызван в ГИБДД в 307 кабинет для составления протокола. Протокол был составлен в соответствии с поступившими документами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан полиции старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре <ФИО6>, пояснил, что с ФИО2 лично не знаком, личные неприязненные отношения к ФИО2, причин для оговора не имеет. По существу заданных вопросов пояснил, что весной 2023 г. нес службу в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре. От дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что в районе пр. Победы в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием Скорой медицинской помощи, где пострадали люди, в связи с чем выехали на место, прибыв на место опросили участников ДТП, провели осмотр, составили схему ДТП, и так как имелись пострадавшие, то было необходимо провести проверку обоих водителей на состояние опьянения. Сначала проводится освидетельствование на состояние опьянения на месте, а потом обязательно в Наркологический диспансер на ул. Литейную. Если водитель отказывается на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, то везут в Наркологический диспансер. Там, если при проведении первоначального теста с помощью лакмуса - положительный результат, то врач дает справку, а через 3 дня выдается акт медицинского освидетельствования, после чего составляется протокол об административном правонарушении. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, <ДАТА8> рода рождения, пояснила, что с ФИО2 лично знакома, вместе работают, личные неприязненные отношения к ФИО2 не испытывает, причин для оговора не имеет. По существу заданных вопросов пояснила, что 12.05.2023 в 07-30 несла дежурство на станции Скорой медицинской помощи. ФИО2 являлся водителем, она - медсестра №2 и фельдшер <ФИО8>. Поступил вызов о ДТП на перекрестке ул. Ленинградская 103 и ФИО12. Включили мигалки, сирены и поехали на вызов. С места ДТП забрали потерпевшего и повезли в Горбольницу №7. На пересечении улиц Победа и Советская произошло ДТП с их машиной, после которого ФИО2 вышел из машины, его трясло, разболелась голова, в связи с чем она предложила ему корвалол, сказав об этом ФИО2 что это лекарство - корвалол, который она носит всегда при себе в кармане. ФИО2 она не обследовала. ФИО2 взял таблетку корвалола и выпил. Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, его представителей, свидетелей, мировой судья приходит к следующему. Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона). В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, т.е. имели ли место те или иные действия, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит, что действия ФИО2 должностными лицами органа административной юрисдикции неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом установлено, что ФИО2 употребил лекарственной средство корвалол, содержащее фенобарбитал, без назначения врача после ДТП 12.05.2023 в 07 час. 39 мин., что подтверждается показаниями ФИО2, свидетеля <ФИО7> и согласуются с материалами дела, при этом мировой судья признает опиской время, указанной в протоколе об административном правонарушении 27 ОН <НОМЕР> от 07.07.2023, которое следует вместо «… 11 час. 18 мин….» считать «7 час. 39 мин.». Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку вышеприведенные правовые нормы имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации аналогична административному наказанию по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, положение ФИО2 не будет ухудшено, мировой судья находит возможным переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 27 ОН <НОМЕР> от 07.07.2023;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ <НОМЕР> от 12.05.2023 г., согласно которого основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средст­вом послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством оформлено в соответствие с требованиями ст. ст. 27.12 КоАП РФ; -актом освидетельствования на состояние опьянения 27 АА № <НОМЕР> от 12.05.2023, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено, что подтверждено бумажным носителем с записью результата исследования от 12.05.2023 - 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в акте. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК <НОМЕР> от 12.05.2023 г., с которым ФИО2 был согласен, и имеется собственноручная подпись; -актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 12.05.2023, согласно которого установлено состояние наркотического опьянения ФИО2 а именно: установлено наличие «барбитуратов» - результат положительный»; -справкой врача психиатра-нарколога от 12.05.2023; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2023; - копиями заключений эксперта <НОМЕР>, <НОМЕР> от 07.06.2023 в отношении потерпевших в ДТП <ФИО7>, <ФИО8>; - копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения 27 ЕЕ <НОМЕР> от 12.05.2023; - копией схемы происшествия от 12.05.2023; - копиями объяснений ФИО2, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО9>.; - копией выписки результатов химико-токсикологических исследований в биологических жидкостях, согласно которой у ФИО2 обнаружено вещество- фенобарбитал; - копией материалов ДТП, согласно которым 12.05.2023 произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и <ФИО10>

- ответом КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомолька-на-Амуре», о том, что при проведении ХТИ подтверждающим методом, у ФИО2 установлено наличие вещества из группы «барбитуратов»- фенобарбитал; - карточкой нарушений на имя ФИО2; - карточкой операций с ВУ на имя ФИО2 Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО2 управлял автомобилем 12.05.2023 и пропал в ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался сторонами.

Доводы ФИО2 о его невиновности опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, и расцениваются мировым судьей как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО7>, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, мировой судья принимает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они согласуются с предоставленными письменными доказательствами, при этом свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствие со ст. 17.9 КоАП РФ, а так же им разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При этом, принято во внимание, что факт неприязненных отношений со стороны указанных свидетелей к ФИО2 и основания для его оговора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы представителей ФИО2 - <ФИО3>, <ФИО4> о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано какое именно вещество было обнаружено у ФИО2, более того, найденные вещества барбитураты не относятся к списку наркотических и психотропных веществ, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, мировой судья считает необоснованными, и признает, как избранный способ защиты, не противоречащий Конституции РФ, поскольку согласно представленных документов и ответа КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомолька-на-Амуре», судом установлено, что при проведении ХТИ подтверждающим методом, у ФИО2 установлено наличие вещества из группы «барбитуратов»- фенобарбитал, который относятся к списку наркотических и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.

Довод представителя ФИО2 - <ФИО3> о том, что сотрудники ГИБДД руководствовались при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не Приказом Минзрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а внутренними приказами/регламентами МВД России мировой судья находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ <НОМЕР> от 12.05.2023 г., основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средст­вом послужило: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом актом освидетельствования на состояние опьянения 27 АА № <НОМЕР> от 12.05.2023, состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено, что подтверждено бумажным носителем с записью результата исследования от 12.05.2023 - 0,000 мг/л. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось соответствии с установленными законом правилами и порядок его проведения ФИО2 не оспаривался и не обжаловался. Доводы представителя ФИО2 - <ФИО4> о том, что в ходе лабораторного исследования концентрация фенобарбитала в полученной от лица, проходящего медицинское освидетельствования, биосфере не определена, а поскольку должно применяться понятие «уровень порогового значения», который применительно к фенобарбиталу составляет 1000 нг/мл, и в случае определения ниже «установленного уровня порогового значения» результат должен считаться отрицательным суд считает необоснованными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрен уровень предельно допустимой концентрации наркотических и психотропных веществ в организме у водителей транспортных средств. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 12.05.2023 года в 07 час. 39 мин., в районе <...> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, судом не установлено. Мировой судья не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: получатель платежа УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ИНН <***>, КПП 270301001, р/с № <***>, банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России/ УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, КБК 188 116 011 230 1000 1140, БИК 010813050, ОКТМО 08709000, УИН 18810427234900008508. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (<...> каб.27) в течение 60 дней после вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством… осуществляется путем изъятия водительского удостоверения… Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 73 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края".

Мировой судья Н.В. Славникова